Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2341/23 по делу N А60-64201/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-64201/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Зотиковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64201/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 4345490963, ОГРН 1194350004694)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Зотиковичу (ИНН 662600008514, ОГРН 304662610600010)

третьи лица: акционерного общества "Сибкабель" (ИНН 7020012261, ОГРН

1027000860072), акционерного общества "Уралкабель" (ИНН 6658004598, ОГРН 1026602310514)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Зотиковичу (далее - ответчик) о взыскании 341 061 руб. 68 коп. убытков, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 10.02.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не доказанность повреждения имущества, поскольку из экспертизы N 20130100166 от 30.05.2022 следует только то, что продукция подверглась воздействию влаги и загрязнению.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств его виновности в причинении ущерба. Из акта проверки следует, что поддоны не были упакованы стрейч пленкой, таким образом, перевозчик не несет ответственности за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Также апеллянт не согласен с решением в части взыскания денежной суммы в размере 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, считая взысканные расходы завышенными, неразумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки N 01/04-2021 от 01.04.2021, по условиям п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, согласно условиям, указанным в договоре-заявке, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, в соответствии с гл. 4 данного договора

Согласно п. 2.1 договора, перевозчик выполняет доставку груза по согласованному заказчиком маршруту. В случае отклонения от маршрута перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Между ООО "Сибирская перерабатывающая компания" (ООО "СПК") и ООО "Сфера" заключен договор-заявка на перевозку груза N 189 от 18.05.2022 по маршруту г. Томск - г. Екатеринбург, груз - кабель, стоимость груза 16 000 000 руб., водитель Орлов С.З., Т/С Фредлайнер г/н М764МХ/96, номер прицепа АР8736/66.

В рамках договора N 01/04-2021 от 01.04.2021 сторонами согласована заявка N 2280 от 19.05.2022 на перевозку груза по маршруту: г. Томск - г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 2.6 заявки, водитель обязан контролировать процесс загрузки-выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товарно-распорядительным документам, закрепить и разметить груз таким образом, что бы в процессе перевозки не пострадал и не испортился.

В пункте 3 заявки, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 59 000 руб., требуемый типа ТС: тентовый, груз: кабель 82 куб.м.

Обращаясь в суд истец указал на то, что доставляемый товар был испорчен, что подтверждается актом о повреждении (порче) груза от 23.05.2022, подписанном представителем ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору у истца возникли убытки в общей сумме 341 061 руб. 68 коп. из которых: 279015 руб. 14 коп. - себестоимость груза, 53486 руб. 54 коп. - транспортные расходы и 8560 руб. - стоимость экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате представлены платежные поручения N 8292 от 02.06.2022 на сумму 10 272 руб. с НДС (1712 руб.).

Досудебная претензия истца от 19.07.2022 с требованиями о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд,

Удовлетворяя требования к ответчику, суд отметил, что именно ИП Орлов С.З. обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного груза, поскольку именно данное лицо приняло на себя обязательства по перевозке и организации перевозки с привлечением других лиц по договору с истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, апелляционная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Правоотношения сторон настоящего дела регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав)).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26) следует, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 5 статьи 34 устава).

Частью 2 статьи 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401 и 796 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10 и от 11.06.2013 N 18359/12).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, приведен в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 26.

Так, к ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, как усматривается из дела, истец обосновывает свои требования ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза и регрессными требованиями.

Согласно транспортной накладной СКЦУ-000274 от 19.05.2022, грузополучателем товара является АО "Уралкабель", перевозчиком является ООО "Сибирская перерабатывающая компания", водитель Орлов С.З.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Нарушение ответчиком обязательства по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении (порче) груза от 23.05.2022.

Из указанного акта следует, что при постановке машины 23.05.2022 на АО "Уралкабель" водитель подготовил машину на выгрузку и было выявлено, что продукция мокрая. В машине пол деревянный, доски над колесами прилегали неплотно, предположительно, произошло забрызгивание воды в кузов машины по ходу движения. Поддоны не были упакованы стрейч пленкой. На двух поддонах нижние ряды промокли полностью. Барабаны были с влажной обшивкой. На матах просматриваются грязные подтеки и брызги (на барабанах картонная прокладка намокшая) в количестве 20 шт.

В соответствии с п. 3.2.4 договора перевозчик обязан принять на себя ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, согласно ст. 796 ГК РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору перевозчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что при наличии недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадлежащее крепление груза, повреждение груза и другие недостатки) перевозчик обязан поставить об этом в известность заказчика, не покидая места погрузки/разгрузки и произвести необходимые отметки в товарно-сопроводительных документах. При принятии груза к перевозке перевозчик в последствие не вправе ссылаться, для целей освобождения от ответственности на несоответствие и (или) повреждение упаковки товара, ненадлежащее крепление товара грузоотправителем.

Также договором заявкой N 2280 от 19.05.2022 в пункте 2.6 установлена обязанность водителя контролировать процесс загрузки-выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам, закрепить и разметить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал.

Пунктом 6.1 заявки предусмотрено, что перевозчик имеет право отказаться от погрузки, если груз не соответствует по любому из параметров, указанных в договоре-заявке.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений.

В адрес ООО "Сфера" от ООО "Сибирская перерабатывающая компания" (ООО "СПК", перевозчик по транспортной накладной) поступила претензия с требованиями о возмещении убытков в связи с повреждением груза, составляющих: 279 015 руб.. 14 коп. повреждение провода АПБУ 3*12/055, при частичном повреждении груза, ООО "СПК" понес убытки в виде неполучения полной суммы провозной платы в размере 1 486 руб. 54 коп., расходы по возврату намокшей продукции в АО "Сибкабель" для проведения перемотки и испытаний в размере 52 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы с участием Уральской Промышленной палаты в размере 8 560 руб. Общая сумма убытков 341 061 руб. 68 коп.

В подтверждение суммы расходов 279 015 руб. 14 коп. представлена справка о расчете убытков в связи с повреждение груза при транспортировке "Сибирская перерабатывающая компания".

Актом экспертизы N 20130100166 от 30.05.2022 подтверждается, что кабельная продукция подвергалась воздействию влаги и загрязнению. Стоимость экспертизы составила 10 272 руб. (с НДС), в материалы дела представлен счет на оплату N 22/5803-1/201 от 27.05.2022, и платежное поручение N 8292 от 02.06.2022 на сумму 10 272 руб.

В подтверждение факта возврата намокшей продукции в АО "Сибкабель" представлен отчет агента о выполнении поручения по доставке товара в размере 52 500 руб.

03.06.2022 произведены испытания кабельной продукции на соответствие требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21. Согласно протоколу испытаний N 1 от 03.06.2022 провода ППИПК-1 2.24х9,50 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93, п. 1.5.1 испытанию изоляции провода на эластичность. Согласно протоколу испытаний N 2 от 03.06.2022 провода ППИПК-1 2.24х9,50 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21. Согласно протоколу испытаний N 3 от 03.06.2022 провода ППИПК-2 2.24х8,00 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93, п. 1.5.1 испытанию изоляции провода на эластичность. Согласно протоколу испытаний N 4 от 03.06.2022 провода ППИПК-2 2.00х7,10 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21. Согласно протоколу испытаний N 8 от 03.06.2022 провода ППИПК-1 2.24х9,50 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21. Согласно протоколу испытаний N 7 от 03.06.2022 провода ППИПК-2 2.24х8,00 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21. Согласно протоколу испытаний N 6 от 03.06.2022 провода ППИПК-2 2.00х7,10 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21. Согласно протоколу испытаний N 5 от 03.06.2022 провода ППИПК-1 2.24х9,50 мм не соответствуют требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21. Согласно протоколу испытаний от 02.06.2022 провода марки ПЭТ-155 в 2.240 мм на соответствие требованиям ТУ 16, К71-160-92 после перемотки, образцы ПЭТ-155 не соответствуют требованиям ТУ 16. К71-160-92.

ООО "Сфера" в адрес истца направило претензию от 13.07.0222 с требованием о возмещении убытков по договору-заявке N 2280 от 19.05.2022. ООО "Сибирская перерабатывающая компания" является собственником груза.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом указания на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия, что в настоящем случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 341 061 руб. 68 коп. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении указывает на заключение договора оказания платных юридических услуг от 29.09.2022 с Паламарчук Я.А. стоимость услуг согласована в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлен расходно кассовый ордер N 23 от 29.09.2022 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.) не является чрезмерной, отвечает принципу разумности расходов.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 10.02.2023) по делу N А60-64201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова