Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-4766/23 по делу N А56-35959/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-35959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2023) ООО "НПНТИК О.С.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-35959/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "НПНТИК О.С.М."

к арбитражному управляющему Елисоветскому О.И.,

третьи лица: ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

ООО "Страховое общество "Помощь",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее - ответчик, управляющий) ущерба в размере 489 765 710 руб., причиненного его бездействием по неосуществлению розыска, непринятию мер по установлению местонахождения и судьбы товара, а также неистребованию документов об отступном (об оплате товаром задолженности ООО "Комплект Строй" перед ООО "Веста СПб"), а также по неподаче искового заявления об оспаривании данной сделки по отчуждению товара в установленный законом срок.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции учел отсутствие у Елисоветского О.И. первичных документов, подтверждающих право требования к ООО "Веста СПб", и наличие оснований для предъявления к последнему требований.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.12.2022, которое просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-56120/2014/сд.4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "Веста СПб", на общую сумму 489 765 710 руб., в связи с пропуском срока исковой давности, который суд исчислил с даты проведения первого собрания кредиторов ООО "Комплект Строй" - 13.03.2015. Распространив этот срок и на Елисоветского О.И., который в тот период исполнял обязанности конкурсного управляющего, истец считает, что ответчик должен нести ответственность, в связи с необращением в арбитражный суд с аналогичным заявлением в пределах срока исковой давности, в размере номинальной стоимости указанной дебиторской задолженности, которая в полном объеме должна быть взыскана в пользу одного из кредиторов ООО "Комплект Строй", - истца. По утверждению подателя жалобы, бывший конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. не предпринимал попыток к поиску товара либо его остатков, информацию о пропавшем товаре у Парамонова Е.В., собственно как и у других участников сделки, лиц и органов, возможно обладавших подробной информацией, тогда как конкурсный кредитор не имел доступа к подобной информации, а тем более к документам. По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности по обращению с настоящим заявлением начинает свое течение после вынесения судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, в связи с чем считает срок для предъявления искового заявления непропущенным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, полагая, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соистцом, либо в качестве третьих лиц, всех конкурсных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Елисоветский О.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что он сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок не обладал. Ответчик указывает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 19.12.2020 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2021 ходатайство кредитора - ООО "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отклонено, конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение от 19.05.2021 оставлено без изменения.

ООО "Комплект Строй" исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021.

Таким образом, Елисоветский О.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Комплект Строй" в период с 13.12.2014 по 23.06.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО "Комплект Строй", 13.01.2020 кредитор - ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ООО "Веста СПб" об отступном (об оплате товаром задолженности ООО "Комплект Строй" перед ООО "Веста СПб") на общую сумму 489 765 710 руб.

Определением от 06.02.2021 по обособленному спору N А56-56120/2014/сд.4 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 11.06.2021 определением суда первой инстанции от 06.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учли, что обстоятельства, связанные с указанной сделкой, были раскрыты перед кредиторами на собрании кредиторов ООО "Комплект Строй" от 13.03.2015. И коль скоро требование ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.10.2015, заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее октября 2015 года.

Истец, ссылаясь на судебные акты по обособленному спору N А56-56120/2014/сд.4, которым установлено факт пропуска срока исковой давности, распространив начало его течения и на конкурсного управляющего Елисоветского О.И., полагая, что его бездействие привели к причинению Обществу ущерба в размере 489 765 710 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит взыскать с Елисоветского О.И. убытки в указанном размере.

Елисоветским О.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, установив, что Елисоветский О.И. прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" 22.06.2017, притом, что ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." было осведомлено об обстоятельствах совершения оспоренной им сделки еще в марте 2015 года, поскольку его генеральный директор Осмоловский В.А. присутствовал на собрании кредиторов должника 04.03.2015, пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, который обоснованно исчислил с 22.06.2017 и признал истекшим 22.06.2020, тогда как истец обратился с настоящим заявлением 08.04.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и установлено судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора N А56-56120/2014/сд.4, истец был осведомлен о совершенной сделке еще в марте 2015 года. Более того, суд первой инстанции исчислил начало течения срока исковой давности не с марта 2015 года, а с даты прекращения Елисоветским О.И. полномочий конкурсного управляющего - 22.06.2017, который, очевидно, утратив связь с должником в 2017 году, не может нести ответственность за свои действия неопределенный срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца и по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, позиция истца о наличии фактической возможности пополнить конкурсную массу должника на сумму 489 765 710 руб. за счет оспаривания сделки с ООО "Веста СПб" носит предположительный характер, и не доказывает наличие вины ответчика причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, с учетом того обстоятельства, что ООО "Веста СПб" также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 признана несостоятельным (банкротом), и определением 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, желающего быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Веста СПб".

При этом, определением от 25.01.2023 перечислено имущество ООО "Веста СПб", в состав которого входит права требования к Парамонову Е.В. и Парамоновой О.Г., которые определениями от 14.02.2019 и 07.12.2020 привлечены к субсидиарной ответственности, некоторое количество бывших в употреблении транспортных средств, а также дебиторская задолженность (определениям от 17.11.2021 по обособленным спорам "з.137" и "з.138" утверждены положения о порядке их продажи). Арбитражным судом установлено, что производство по настоящему делу длится уже более 9 лет (дело возбуждено 28.11.2013), и за указанный период требования кредиторов не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие у ООО "Веста СПб" товарных остатков в размере 489 765 710 руб., реальность исполнения ООО "Веста СПб" обязательств перед должником в рамках конкурсного производства ООО "Комплект Строй", притом, что конкурсное производство в отношении последнего завершено определением от 19.05.2021, следовательно, является неподтвержденным размер убытков истца и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции учтено, что спорное соглашение от 12.01.2014, заключенное между ООО "Комплект Строй" и ООО "Веста СПБ" ни бывшим руководителем, ни ликвидатором не передавалось конкурсному управляющему, сведениями о его наличии Елисоветский О.И., не располагал, о чем свидетельствует акты приема передачи документов.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора N А56- 56120/2014/сд.4 конкурсному управляющему Федорову М.Ю. было неоднократно предложено представить оригиналы спорного договора N 01-1/04/2011 от 01.04.2011, соглашения об отступном от 12.01.2014, акта приема-передачи от 12.01.2014, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника по поводу данного имущества, которое было передано ООО "Веста СПб" в качестве отступного, оригинал платежного поручения N 147 от 17.04.2012, содержащего отметки кредитной организации о списании денежных средств.

Указанные документы заинтересованными лицами представлены не были.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2014, обратили внимание на то, что ООО "Комплект Строй" и ООО "Веста СПб" находились под контролем одних и тех же физических лиц, которые также контролировали деятельность ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", что подтверждено вступившим в силу приговором суда, следовательно, обо всех совершаемых сделках заявитель должен был знать на момент включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда от 25.01.2023 по делу N А56-71414/2013, которым прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Веста СПб", также указано, что Парамонов Е.В. является контролирующим лицом указанного Общества, а аффилированность Парамонова Е.В. и ООО "НПНТИК О.С.М." установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021.

Таким образом, имея волю на оспаривание указанного соглашения, ООО "НПНТИК О.С.М." не было лишено возможности предоставить конкурсному управляющему заключенное с ООО "Веста СПб" соглашение от 12.01.2014.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, кредиторы должника с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов в суд не обращались, требования к ответчику не предъявили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков