Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3005/23 по делу N А60-48636/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-48636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов": Вахонин А.А. по доверенности от 14.12.2022 N 14,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-48636/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа (ОГРН 1126683002016, ИНН 6683001576; конкурсный управляющий Андреев Артур Валерьевич),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - ООО "УМПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилуслуги" (далее - ООО "УК "Жилуслуги") задолженности по оплате оказанных в период с 18.11.2020 по 30.09.2021 по договору водоотведения N -037/2020 от 17.11.2020 услуг в размере 1 368 032 руб. 86 коп.; пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с 18.11.2020 по 30.09.2021 по договору водоотведения N -037/2020 от 17.11.2020 услуг в размере 47 852 508 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 368 032 руб. 86 коп. в размере 15 процентов от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Белоярскспецавтотранс" Белоярского городского округа (далее - МУП "БСАТ" БГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 368 032 руб. 86 коп. основного долга, 131 102 руб. 76 коп. неустойки, 9 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 091 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины с продолжением взыскания неустойки с 02.10.2022 до момента фактического погашения задолженности на сумму 1 368 032 руб. 86 коп. основного долга в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Истец, обжалуя принятый по делу судебный акт, просит решение суда изменить или отменить в части размера взысканной судом неустойки, который существенно ниже размера неустойки, определенной законом, а также ниже размера неустойки, признаваемого самим ответчиком в контррасчете, представленном с отзывом. Просит удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, указать на продолжение начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты дога в размере 15 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день допущенной просрочки. Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора и не была дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика. Исходя из установленного договором размера неустойки (пункт 10.3) с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ее размер на 31.03.2022 должен был составить 47 852 508 руб. 81 коп. согласно представленному расчету, а ее начисление должно было быть продолжено с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 15 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день допущенной просрочки.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность соглашения об отступном от 03.06.2022, поскольку сторонами не согласовано конкретное и индивидуализированное обязательство. Как отмечено заявителем жалобы, в соглашении об отступном отсутствует указание на предмет заявленного требования (размер обязательств не согласован); отсутствуют идентифицирующие признаки должника; отсутствует указание на основания возникновения требования (в соглашении об отступном отсутствуют ссылки на договоры, счета-фактуры, сведения о передаче документов от первоначального кредитора к новому кредитору, что прямо указано в пункте 6 соглашения об отступном, при этом между сторонами в ходе хозяйственной деятельности заключались иные договоры).

Стороны предоставили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца с решением суда по делу не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" приобрело в качестве отступного дебиторскую задолженность МУП "Беат" БГО согласно приложению N 1 к соглашению об отступном от 03.06.2022.

В составе такой задолженность истец приобрел задолженность ООО "УК "Жилуслуги" по оплате услуг, оказанных цедентом в период с 18.11.2020 по 30.09.2021 по договору водоотведения N -037/2020 от 17.11.2020 (далее по тексту - "договор").

Ответчик был уведомлен истцом об уступке требования письмом (исх.

N 527 от 24.06.2022), направленным почтовым отправлением по месту его нахождения, адрес которого указан в ЕГРЮЛ и в договоре.

В период с 18.11.2020 по 30.09.2021 цедент осуществлял прием сточных вод из многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, в централизованную систему водоотведения на территории р.п. Белоярский на общую сумму 2 293 032 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными цедентом и ответчиком универсальными передаточными документами N 272 от 30.11.2020, N 371 от 31.12.2020, N 61 от 31.01.2021, N 101 от 28.02.2021, N 175 от 31.03.2021, N 209 от 30.04.2021, N 261 от 31.05.2021, N 313 от 30.06.2021, N 369 от 31.07.2021, N 422 от 31.08.2021, N 474 от 30.09.2021.

По договору водоотведения N -037/2020 от 17.11.2020 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик оплату оказанных ему цедентом услуг осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности в размере 1 368 032 руб. 86 коп. и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в порядке статей 330, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по договору водоотведения в сумме 1 368 032 руб. 86 коп. (контррасчет, а также доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

В отношении неустойки суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно неверного расчета, представленного истцом.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требования истца о взыскании неустойки на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая по существу заявленных исковых требований, и в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что соглашение об отступном является незаключенным, так как стороны не согласовали в соглашении об отступном от 03.06.2022 конкретное и индивидуализированное обязательство, а именно: истцом заявлено требование о взыскании 1 368 032 руб. 86 коп. основного долга. В приложенном к договору перечню в качестве одного из дебиторов указано ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", однако в информации о правах требования указана сумма 1 413 032 руб. 86 коп., как "задолженность, подтвержденная дебиторами"; в пункте 1 соглашения об отступном указывается, что размер непогашенного на дату заключения Соглашения включенного в реестр требований кредиторов Должника (МУП "БСАТ" БГО") долга перед кредитором (ООО "УМПО") составляет 2 539 016 руб. 66 коп. финансовых санкций. Более того, согласно пункту 6 соглашения об отступном акт приема-передачи документов, подтверждающих действительное наличие у должника имущества (первичных документов по дебиторской задолженности) не составляется. Установить какие именно документы были переданы истцу исходя из содержания соглашения об отступном невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В частности в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные возражения ответчика относительно договора об отступном, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с учетом пояснений третьего лица о том, что размер уступленной задолженности подтвержден истцом посредством представления в дело расчета долга, а также договора водоотведения и УПД, подписанных ответчиком.

При этом размер требований к ответчику обоснован заключенным истцом с МУП "БСАТ" БГО соглашением об отступном. Порядок предоставления в качестве отступного дебиторской задолженности МУП "БСАТ" БГО утвержден собранием кредиторов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8929632, дата публикации: 03.06.202). Состав дебиторской задолженности определен конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества МУП "БСАТ" БГО, отраженным в его отчете и отдельно опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6498372 от 14.04.2021). Первичные документы, подтверждающие наличие у МУП "БСАТ" БГО прав на уступаемую задолженность, переданы истцу в момент заключения соглашения (пункт 6).

Поскольку часть долга была погашена после подписания договора об отступном, как следует из расчета (45 000 руб.), цена иска уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, предмет договора об отступном согласован, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, о каких-либо возражениях в связи с заключенной истцом сделкой или о содержании полученного уведомления об уступке прав требований по договору водоотведения N -037/2020 от 17.11.2020 (письмо исх.N 527 от 24.06.2022), ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отзыв третьего лица, поддержавшего исковые требования, суд счел обоснованным требования о взыскании основного долга по договору водоотведения в сумме 1 368 032 руб. 86 коп. (контррасчет, а также доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 47 852 508 руб. 81 коп. за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 по договору водоотведения N -037/2020 от 17.11.2020, начисленной на сумму долга в размере 1 368 032 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части требований суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки, неправомерно снизил ее размер ниже размера неустойки, предусмотренного законом.

Как следует из решения, исходя из собственного расчета, суд первой инстанции с учетом условий договора определил размер неустойки на 31.03.2022, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 131 102 руб. 76 коп., указав на продолжение ее начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что существенно ниже размера неустойки, определенной законом.

Стоит обратить внимание, что расчет суда первой инстанции размера неустойки на 31.03.2022, подлежащей взысканию с ответчика, был ниже даже размера, признаваемого самим ответчиком в своем расчете, представленным с его отзывом (исх. N 90-юр от 21.12.2022) на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральные законы от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не отнесен.

В силу части 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В абзаце 1 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление оплаты происходит путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из установленного законом размера неустойки, и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ее размер на 31.03.2022 должен составит 212 521 руб. 76 коп. согласно приложенному истцом к апелляционной жалобе расчету.

Арифметическая правильность приложенного истцом к апелляционной жалобе расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, и судом не установлены, подобные доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка также подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день допущенной просрочки. Указанное требование соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга, также удовлетворено правомерно.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-48636/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛУСЛУГИ" (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295) денежные средства в размере 1 580 554 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп., в том числе 1 368 032 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч тридцать два) руб. 86 коп. основного долга, 212 521 (двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 76 коп. неустойки, а также 9 (девять) руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить взыскание неустойки с 02.10.2022 до момента фактического погашения задолженности на сумму 1 368 032 руб. 86 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛУСЛУГИ" (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский