Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5434/23 по делу N А53-43450/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-43450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от УФАС по Ростовской области: Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2023;

от УГСЗН Ростовской области: Соколовской М.С. по доверенности от 28.12.2022;

от ООО "СБС": Степичевой Е.А. (приказ от 29.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-43450/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС"

(ИНН 2628058630, ОГРН 1172651021168)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Управления государственной службы занятости населения Ростовской области (ИНН 6164259476, ОГРН 1076164000252)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС", общество, поставщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 12.09.2022 по делу N 061/10/104-2278/2022 о включении сведений об обществе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, - Степичевой Е.А. и учредителе юридического лица - Жуковской М.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной службы занятости населения Ростовской области (далее - УГСЗН Ростовской области, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана добросовестность в поведении при исполнении контракта, намерение исполнить контракт должным образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с 05.03.2022 возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно лишили его возможности исполнить надлежащим образом возложенные на него контрактом обязательства. В связи с экономическими и финансовыми ограничениями, введенными против Российской Федерации, на территории страны прекратилось производство белой бумаги класса С для офисной техники. Поскольку на территории России имеется лишь два крупных производителя бумаги, организующих поставки данной бумаги, - НПАО "Сильвамо Корпорейшн РУС" и АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", руководитель ООО "СБС" по телефону, неоднократно пыталась связаться с АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", для заключения договора и приобретения товара, так как получило письмо от НПАО "Сильвамо Корпорейшн РУС" об официальной приостановке производственных линий из-за введенных санкций на сырье необходимое для производства товара. Поставщик в качестве подтверждающего документа представил письмо производителя бумажной продукции НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" от 15.03.2022 N 101-1202, в котором говорилось о приостановлении производства белой бумаги в связи с экономическими санкциями, а также о налаживании производства нового вида бумаги по новой технологии, с новыми характеристиками, отличными от указанных в спецификации к контракту и по значительно возросшей цене. Поставщик 20.04.2022 направил заказчику новое предложение о внесении существенных изменений в условия контракта и поставке продукции с другими характеристиками, а именно: исключить в наименовании слово "белая" и убрать "марка бумаги"- С, а также изменить стоимость товара (письменное предложение от 20.04.2022). Комиссия УФАС по Ростовской области не приняла во внимание излишнее требование документов со стороны заказчика. Не дана оценка коротким сроками подготовки к заседанию УФАС по Ростовской области, где ООО "СБС" постаралось дать полные и объективные пояснения неисполнения контракта, подтвердив со своей стороны все возможные действия, для решения вопросов связанных с контрактом. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие добросовестное отношение поставщика, в том числе, письмо, адресованное второму производителю бумажной продукции на территории РФ, розничному продавцу бумажной продукции. УФАС по Ростовской области не запросило информацию у заказчика о причинах поступления решения об одностороннем отказе 23.08.2022, несмотря на срок истечения самого контракта 30.04.2022, так как неисполнение контракта в данный период времени поставщиком, явилось следствием политических и экономических санкций. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Однако, никаких уведомлений после размещения заказчиком в ЕИС своего решения поставщик не получал. Интеграция уведомлений в ЕИС на момент 23.08.2022 не была настроена, что подтверждает ответ с технической поддержки от ЕИС, на основании обращения ООО "СБС". Настройка уведомлений стала доступна с доработкой версии ЕИС 12.3 от 29.09.2022, что так же подтверждается снимком экрана. ООО "СБС" считает, что любой поставщик, имеющий доступ в личный кабинет ЕИС, не должен ежедневно проверять открытые источники ЕИС, а имеет полное право получать все уведомления в личный кабинет. ООО "СБС" в жалобе указывает на то, что если бы оно знало об одностороннем отказе, то исполнило бы обязательства в течение отведенных десяти дней после уведомления об одностороннем отказе, но ООО "СБС" не знало об одностороннем отказе и не получило возможности для исполнения контракта. ООО "СБС" сообщало на заседании комиссии управления и в письменном объяснении, что оно неполучении уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение поставщика. Не учтена репутация поставщика как надежного контрагента, который выполнил более 3 000 контрактов без нареканий.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя УГСЗН Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СБС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УГСЗН Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УГСЗН Ростовской области (заказчик) и ООО "СБС" (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона от 17.02.2022 N 0158200002422000001 был заключен контракт N 1ЭА от 11.03.2022 на поставку бумаги для офисной техники белой.

Период поставки бумаги определен с 11.03.2022 по 21.03.2022. В указанный период ООО "СБС" не поставило заказчику бумагу.

ООО "СБС" 24.03.2022 направило в адрес заказчика письмо N 46 с дополнительным соглашением на расторжение контракта ввиду сложившейся ситуации в мире, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, возникших из-за санкций, введенных со стороны поставщика сырья, необходимого для производства бумаги офисной класса С. Поставщик сослался на письмо от НПАО "Сильмаво Корпорейшн Русь" (исх. N 101-1202 от 15.03.2022).

Заказчик 28.03.2022 в ответ на письмо в адрес ООО "СБС" направил претензию N 43.4/306 с требованием исполнения обязательств по контракту.

Заказчиком в адрес ООО "СБС" направлены претензии с требованием об уплате неустойки N 43/1645 от 12.05.2022, N 43/2025 от 22.06.2022.

В связи с неисполнением ООО "СБС" обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) разместил в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 23.08.2022.

УГСЗН Ростовской области направило обращение в УФАС по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО "СБС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, комиссия УФАС по Ростовской области 12.09.2022 вынесла решение N 061/10/104-2278/2022, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "СБС", о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа - Степичевой Е.А., об учредителе юридического лица - Жуковской М.А., включены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком 2 года.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт.

В соответствии с п.3.1 государственного контракта N 1 ЭА от 11.03.2022 поставка бумаги должна была быть осуществлена с 11.03.2022 по 21.03.2022 (т. 1 л.д. 35-43).

ООО "СБС" не исполнило свои обязанности, предусмотренные названным контрактом, не поставило товар заказчику в установленный срок.

В качестве обоснования невозможности поставки товара общество сослалось на наличие непредвиденных обстоятельств, выразившихся в экономических и финансовых ограничениях, введенных в отношении Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные ссылки, поскольку общество, принимая решение об участии в конкурсе, с последующим заключение договора, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. ООО "СБС" заранее, до заключения контракта, с момента объявления победителя аукциона должно было и могло принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту. Доказательств принятия мер, направленных на обеспечение исполнения контракта обществом не представлено.

Как указало общество непреодолимые обстоятельства возникли 05.03.2022, однако, из материалов дела не следует, что оно предприняло своевременные меры, направленные на уведомление заказчика о каких-либо обстоятельствах, затрудняющих поставку. Общество направило в адрес заказчика письмо с предложением существенного изменения предмета контракта 24.03.2022 после окончания установленного контрактом периода поставки, - за 6 дней до истечения срока действия самого контракта. Указанные обстоятельства не свидетельствует о заинтересованности общества исполнить требования контракта, а также о его добросовестности.

ООО "СБС", подав заявку на участие в электронном аукционе, как добросовестный участник закупки, должно было действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком.

Представленное письмо от ООО "НИКА" свидетельствует о принятии обществом мер только с 21.03.2022 - последний день установленного срока исполнения.

Ссылки общества на телефонные звонки, которые документально не подтверждены, и письмо НПАО "Сильвамо Корпорейшн РУС" на основании изложенного отклоняются.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением

Предложение заказчику подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта, само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком условий контракта, а также не свидетельствует о его добросовестности, поскольку в рассматриваемом контракте заказчик конкретно установил характеристики, которым должен соответствовать товар, общество, в свою очередь, предложило изменить существенные его характеристики.

В силу императивных требований Закона N 44-ФЗ, изменение условий контракта не допускается за исключением случаев прямо предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а изменение характеристик товара не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества о невозможности поставки рассматриваемого товара, поскольку как ООО "СБС" указало в жалобе, если бы оно знало об одностороннем отказе, то исполнило бы обязательства в течение отведенных десяти дней после уведомления об одностороннем отказе, но ООО "СБС" не знало об одностороннем отказе и не получило возможности для исполнения контракта.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям договора у общества имелся отведенный для исполнения договора срок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

При рассмотрении доводы о неполучения обществом решения об одностороннем отказе, суд обращает внимание на то, что согласно подп. 2 п. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). В настоящем случае указанной датой размещения в ЕИС является 23.08.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "СБС" в судебном порядке не оспаривало, порядок его принятия также не оспорен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что УФАС по Ростовской области пришло к правомерному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "СБС", связанных с неисполнением обязательств по контракту.

Ссылки жалобы на короткие сроки для подготовки к рассмотрению дела в управлении, суд признает несостоятельными, поскольку, как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так в суде первой и апелляционной инстанциях, общество не представило достаточных доказательств, подтверждающие добросовестное отношение поставщика к исполнению государственного контракта.

Репутация общества, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о добросовестности поставщика в ходе исполнения рассматриваемого контракта N 1 ЭА от 11.03.2022.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-43450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов