Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18582/23 по делу N А40-45058/2023

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-45058/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-логистическая компания Р-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-45058/23, принятое судьей Н.П. Тевелевой о возвращении искового заявления

по иску ООО "Транспортно-логистическая компания Р-Транс" (ИНН 4633033522, ОГРН 1114633002307)

к ООО "РосТрансАвто" (ИНН 3233500386, ОГРН 1073254006594)

об обязании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, о взыскании убытков,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Р-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - ответчик) об обязании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания седельного тягача DAF XF шасси XLRTEH4300G370879, номер двигателя А471683, взыскании убытков в размере 827.713 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Транспортно-логистическая компания РТранс", лизингополучателем, и третьим лицом АО ВТБ Лизинг, лизингодателем, заключен договор лизинга N АЛ 63016/03-21 КРС от 22.07.2021 в соответствии с которым, последний обязался приобрести и передать предпринимателю во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между третьим лицом (покупателем) и ООО "РосТрансАвто" заключен договор купли-продажи N АЛК 63016/03-21 КРС от 22.07.2021.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

02.12.2022 транспортное средство отбуксировано в адрес продавца, что подтверждается заказ-нарядом N 0000029499 о приеме на гарантийный ремонт.

По состоянию на 21.02.2023 гарантийный ремонт транспортного средства не выполнен.

Между тем, право истца (лизингополучателя) предъявить требования непосредственно к продавцу имущества (ответчику), являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом (ответчиком) и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом на основании договора купли- продажи не влечет за собой возникновение статуса стороны договора купли-продажи.

Между тем, суд установив, что истец не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом (покупателем), пришел к выводу о том, что на истца не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, которая согласована между ответчиком и третьим лицом в п. 7.1 (Арбитражный суд г. Москвы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридическим адресом последнего является - г. Брянск, Брянская область.

Доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения между сторонами (между истцом и ответчиком) о разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку договорная подсудность между истцом и ответчиком не установлена, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации организации-ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковое заявление возвратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в случае предъявления требований вызванных поставкой некачественного товара, лизингополучатель приобретает права и обязанности покупателя (лизингодателя) по заключенному договору апелляционным судом принимается, однако данное обстоятельство не влечет распространение договорной подсудности на продавца имущества, находящегося в другом регионе, и не изменяет правила применения договорной подсудности, в отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 35 - 39, 65 - 66, 110, 123, 129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-45058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова