Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-93721/22 по делу N А40-187350/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-187350/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОСМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-187350/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОСМО" (ОГРН: 1204200008990)

к ООО "ИНЛЗ" (ОГРН: 1157847339550)

третье лицо: ООО "КЛИНИК-ФИНАНС"

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛЗ" (далее - ответчик) о взыскании сумму неустойки по Договору поставки N ДП-КСМ-251121 от 25.11.2021 в размере 427 786 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 398 руб. 93 коп., в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 222 143 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.12.2022 по делу N А40-187350/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ООО "ИНЛЗ" (поставщиком), ООО "КОСМО" (лизингополучателем) и ООО "Клиник-Финанс" (покупателем, лизингодателем) заключен договор поставки от N ДП-КСМ-25112 (далее - Договор), согласно которому ООО "ИНЛЗ" обязалось поставить оборудование в адрес ООО ""Клиник-Финанс" в течение 60 календарных со дня оплаты оборудования в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора, покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1, что составляет 95 200 долларов США, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора всеми сторонами, при условии поступления на расчетный счет покупателя аванса от лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КСМ-251121 от 25 ноября 2021 года.

ООО "Клиник-Финанс" произвело оплату оборудования в полном объеме 01.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 774.

Как следует из акта приема передачи оборудования по договору поставки N ДП- КСМ251121 от 25 ноября 2021 года, оборудование было передано покупателю 31.03.2022.

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки поставки

На основании вышеуказанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 427 786 руб.

Также ООО "Космо" понесло убытки в виде упущенной выгоды, "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено" п 2 ст 15 ГК РФ.

Приобретая упомянутый аппарат (по договору поставки N ДП-КСМ-251121), ООО "Космо" совершило ряд действий, направленных на будущее использование его с целью извлечения прибыли.

В частности, клиентам салона была подготовлена и проведена презентация данного аппарата, мастерами было пройдено обучение по работе с аппаратом, в СМИ и периодических печатных изданиях опубликованы информационные ролики и статьи, освещающие работу аппарата.

То есть истцом были приняты все разумные заблаговременные меры на немедленный ввод в эксплуатацию и использование аппарата по назначению За первые 4 месяца использования выручка по процедурам и услугам, оказываемым с помощью упомянутого аппарата, составила 454 540 руб.

Таким образом, среднее арифметическое значение выручки за 1 день эксплуатации аппарата составляет 3 417,59 руб. Следовательно, за время просрочки поставки оборудования, упущенная выгода составила 222 143,35 руб. (количество дней просрочки 65*среднее арифметическое за каждый день 3417,59= 222 143,35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение, исходил из того, что в связи с нарушением сроков поставки оборудования ООО "Клиник-Финанс" предъявило ООО "ИНЛЗ" счет на оплату пени согласно пункту 7.2 договора за период с 31.01.2022 по 20.03.2022 в размере 349 359 руб. 22 коп. ООО "ИНЛЗ" произвело оплату по счету N 8 от 21 марта 2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 480 от 20.04.2022.

Поскольку ООО "ИНЛЗ" исполнило обязательства по оплате пени согласно пункту 7.2 договора за период с 31.01.2022 по 20.03.2022 одному из кредиторов - ООО "Клиник-Финанс", то оно освобождается от исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования Истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или Договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом Договора финансовой аренды, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной Договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения об

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 ст. 326 ГК РФ).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате пени согласно пункту 7.2 Договора за период с 31.01.2022 по 20.03.2022 одному из кредиторов - ООО "Клиник-Финанс", то оно освобождается от исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования Истцу.

Поскольку Ответчик освобождается от исполнения обязательства по оплате неустойки, то и производные от нее требования истца по оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещения упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-187350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова