Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-1445/23 по делу N А58-7978/2022

город Чита

2 мая 2023 г.

Дело N А58-7978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу N А58-7978/2022

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004287, ОГРН 1031400267678) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (ИНН 1435319958, ОГРН 1171447005212) о взыскании 5 753 755 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (далее - ответчик, общество, ООО "Производственно-технический центр") о взыскании 5 753 755 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить или изменить, настаивает на том, что фактические затраты исполнителя в рамках контракта составили общую сумму 732 419 руб., из которых 526 841 руб. стоимость выполненных работ, признанных администрацией.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 между администрацией (заказчик) и ООО "Производственно-технический центр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0816500000622002091 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МБОУ "Тиксинская средняя общеобразовательная школа N 1".

Цена контракта составила 11 507 510 руб. (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 28.03.2022 и оказать услуги в полном объеме до 20.08.2022.

Платежными поручениями N 1527 от 16.06.2022, N 1338 от 03.06.2022 заказчик перечислил подрядчику 5 753 755 руб. на выполнение работ.

Претензионными письмами N 1604 от 29.07.2022, N 1619 от 02.08.2022 заказчик предупредил подрядчика о том, что если он не приступит к выполнению работ по контракту, то заказчик в одностороннем порядке откажется от исполнения контракта.

17.08.2022 на основании Распоряжения Главы МО "Булунский улус (район)" N 369 заказчиком был составлен комиссионный акт о недостатках выполненных работ, согласно которого комиссия установила следующее: подрядчик должен был выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 20.08.2022; подрядчик не исполнил свои обязанности в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила всего на сумму 526 840 руб., в том числе по локальной смете N 02-01-01: а) ремонт крыльца из бетона (раздел 2 по л/смете) - ремонт ступеней, приготовление тяжелого бетона, ремонт площадок, приготовление тяжелых кладочных растворов. Всего по позиции на сумму 22 196 руб. б) приобретение профиля гнутые, кронштейны стеновые (раздел 5 по л/смете) на сумму 504 644 руб. 40 коп. Подрядчик не выполнил работу по капитальному ремонту на сумму 5 226 914 руб. 60 коп.

17.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, вступило в силу.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть денежные средства, перечисленные по контракту N 0816500000622002091 от 28.03.2022.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 453, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, обязательства по сдаче работ подрядчик не исполнил, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, направление заказчику актов после расторжения контракта (02.12.2022) доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту служить не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, требования законными и обоснованными.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после расторжения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку спорный контракт расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, акт формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3, направленные заказчику 02.12.2022, с учетом правомерного расторжения заказчиком контракта (уведомление от 17.08.2022) основанием для законного удержания подрядчиком части денежных средств не являются (абзац 2 пункта 4 статьи 453, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что им выполнена часть работ, что отражено в акте о недостатках выполненных работ, а также закуплены товары и выполнены работы на общую сумму 732 419 руб., 02.12.2022 на электронную почту истца им было направлено письмо с просьбой подписать акты выполненных работ, поэтому сумма 732 419 руб. возврату заказчику не подлежит.

Порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности заказчика и подрядчика регламентированы в разделах 2, 4 контракта.

Сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке (пункт 2.1 контракта), подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную подпунктами "а, ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона N ФЗ-44, к нему прикладывает документы согласно приложению N 3 к контракту (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Подрядчик письменно должен уведомить заказчика о необходимости проведения освидетельствования скрытых работ в письменном виде не менее чем за 48 часов до их проведения, к выполнению последующих работ подрядчик приступает только после приемки заказчиком скрытых работ (пункт 4.3.6 контракта).

Процедура сдачи-приемки работ в рассматриваемом случае не соблюдена.

На основании изложенного сведения о стоимости выполненных работ (всего на сумму 526 840,40 руб.), отраженные в комиссионном акте о недостатках выполненных работ от 17.08.2022, не могут расцениваться как стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта, принятых заказчиком в установленном законом порядке.

Ответчик при этом не лишен возможности доказывания объемов и стоимости фактически выполненных им работ в соответствии с требованиями контракта посредством предъявления самостоятельных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу N А58-7978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (ИНН 1435319958, ОГРН 1171447005212) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов