Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-2744/23 по делу N А60-57307/2022

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-57307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Рябов М.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строп-Про"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года по делу N А60-57307/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строп-Про" (ИНН 6670439475, ОГРН 1169658083330)

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114; ОГРН 1086672022140), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании 1 244 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строп-Про" (далее - истец, ООО "ПК "Строп-Про", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - ответчик 1, МБУ "ВОиС", учреждение), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик 2, ЕМУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 1 244 575 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводами суда об отсутствии факта ДТП, по мнению заявителя жалобы, указанный вывод не основан на материалах дела. Истец отмечает, что факт ДТП напротив ЦГБ N 7 отражен в Акте обследования места ДТП от 17.01.2023, где на обратной стороне отражена ЦГБ N 7 и правильный адрес; г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33/1 (ЦГБ N7), в то время как суд в решении ошибочно ссылается на то, что истцом заявлено ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 7. Истец считает, что суд дал неверную оценку схеме ДТП, составленной Скородумовым А.В., где не указан номер дома по улице Вилонова. В связи с чем истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию г. Екатеринбурга и ЦГБ N 7 г. Екатеринбурга. Кроме того истец ставит под сомнение ссылки суда первой инстанции о том, что по поводу иных ДТП со спорным автомобилем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу NА60-31132/2019 в пользу общества "СТРОП-ПРО" в пользу страховой компании "Согласие" взыскивалось страховое возмещение в размере 2 082 879,60 руб., в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело N 2-3875/2022 о взыскании по иску Витомского А.Р. с ЕМУП "Водоканал" ущерба, причиненного ДТП. В последнем деле рассматривается спор о взыскании ущерба в связи с ДТП посредством наезда автомобиля на открытый люк (водоканала). При этом истец отмечает, что переданные МБУ "ВОиС" суду документы, истцу не передавались, с ними истец не ознакомлен.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец настаивает на позиции, изложенной в жалобе, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, просит приобщить к материалам дела настоящие пояснения, а также дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-57307/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2023 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, а также дополнительных письменных пояснений судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статей 268, 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 7 город Екатеринбург".

До начала судебного заседания, назначенного на 07.06.2023, от ответчика МБУ "ВОиС" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение просит в удовлетворении иска отказать.

От Администрации города Екатеринбурга также поступил отзыв и дополнение к нему, согласно которым Администрация считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика МБУ "Кировский ДЭУ".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители истца и ответчиков: МБУ "ВОиС" и Администрации поддержали свои позиции по настоящему делу.

С учетом доводов отзыва Администрации города Екатеринбурга о том, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 N 3127 объект уличной дорожной сети - проезд от улицы Вилонова до дома N 33а по улице Вилонова закреплен за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (муниципальный заказчик), подрядчиком по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дородной сети является МБУ "Кировское ДЭУ", суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и определением от 07.06.2023 привлек в дело в качестве соответчика МБУ "Кировский ДЭУ".

Указанным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 03.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-57307/2022 произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Шаламову Ю.В.

Рассмотрение дела начато заново.

26.06.2023 от истца во исполнение определения суда от 07.06.2023 поступили письменные пояснения относительно несения заявленных к возмещению почтовых расходов, а также заявленных к возмещению представительских издержек.

28.06.2023 от ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик поддерживает доводы ранее поданного отзыва, дополнительно отмечает, что заявленная истцом к возмещению сумма представительских расходов 180 000 руб. является завышенной и неразумной, просит суд снизить представительские издержки до 30 000 руб.

30.06.2023 от МБУ "Кировский ДЭУ" поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого МБУ "Кировский ДЭУ" просит суд признать его ненадлежащим ответчиком по делу, в обоснование доводов ссылается, в том числе на приложенные к отзыву: копию Муниципального задания на 2020 год, копию Устава Муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок", утвержденного распоряжением главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 10.06.2019 N 319146164.

03.07.2023 от соответчика Администрации города Екатеринбурга поступили дополнения к ранее направленному отзыву, в которых Администрация города, в том числе указывает на то, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 N 3127 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году" объект улично-дорожной сети - проезд по улице Вилонова до дома N 33а по улице Вилонова закреплен за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (пункт 968 Приложения N 1).

В заседании суда представитель истца в опровержение доводов ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" о завышенном размере заявленных к возмещению представительских расходов представил письменную выдержку с исследованием стоимости юридических услуг за 2022 год.

Письменные пояснения, дополнения, отзыв на иск, поступившие от сторон спора, приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

24.07.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное пояснение, от Администрации города Екатеринбурга - ходатайство об опросе сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

26.07.2023 от Администрации Кировского района города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанная сторона просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований к администрации района; от истца - дополнительное письменное пояснение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-57307/2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Трефилову Е.М.

Рассмотрение дела начато заново.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, в удовлетворении ходатайства Администрации об опросе сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство по делу N А60-57307/2022 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.09.2023. У предложенных сторонами экспертных организаций определено запросить информацию о кандидатурах экспертов (с актуальной информацией об их согласии и пакетом документов, подтверждающих компетентность данных лиц в соответствующем вопросе), сроках производства экспертизы и ее стоимости, исходя из вопросов, предложенных администрацией города Екатеринбурга в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Кроме того Администрации Кировского района города Екатеринбурга предложено представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие возложение на МБУ "Кировский ДЭУ" обязанности, ответственности по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, по восстановлению покрытия дорог, улучшению его ровности и сцепных качеств, устранению всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, за содержание проезда от ул. Вилонова до дома N 33а по ул. Вилонова.

24.08.2023 от Администрации Кировского района г. Екатеринбурга поступили дополнения к отзыву, в соответствии с которыми она указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит в удовлетворении требований к Администрации района отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-57307/2022 произведена замена судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. на судей Васильеву Е.В., Муравьеву Е.Ю.

Рассмотрение дела начато заново.

От Администрации города Екатеринбурга поступили дополнения к отзыву, согласно которым Администрация указывает на то, что заявок и сообщений об открытом люке в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети за период времени с 23.10.2020 по 20.11.2020 не зарегистрировано.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 к материалам дела приобщены представленные Администрацией города Екатеринбурга дополнения с приложенными к ним документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство по делу N А60-57307/2022 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.09.2023.

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступили письменные пояснения и дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, а также доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 64 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2023 N 1092021).

В судебном заседании 28.09.2023 представителем Администрации города Екатеринбурга поддержана кандидатура экспертного учреждения - Негосударственная экспертная организация ООО "Независимая экспертиза". Возражения представителя истца против указанной экспертной организации судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А60-57307/2022 назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", экспертам - Чичулину А.А., Ушкову Д.С.; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля "Volkswagen Touareg" WIN:WVGZZZ7PZJD016621 ГОС.НОМЕР К355МА/196, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 06.11.2020 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33/1 (в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова)?

2. Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 06.11.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 33/1 (в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова)?

3. Определить: имелась ли у водителя Скородумова А.В. при заявленных обстоятельствах происшествия 06.11.2020 техническая возможность избежать наезда на открытый колодец, расположенный в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова, при соблюдении водителем требований ПДД?

Указанным определением установлена стоимость экспертизы в размере 45 000 руб., срок проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 суд обязал сторон представить к судебному заседанию, назначенному на 22.11.2023, дополнительные документы, запрашиваемые экспертной организацией в ходатайстве от 13.11.2023 N 2/2249.

Во исполнение определения от 15.11.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением поименованных в сопроводительном письме документов. Кроме того 27.11.2023 во исполнение определения от 15.11.2023 от соответчика Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении поименованных в ходатайстве дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2024.

09.01.2024 от Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы, в соответствии с которым экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы до 16.01.2024 в связи с большим объемом исследуемых материалов и загруженностью экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 на 01.02.2024 назначено судебное заседание апелляционного суда для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, о возобновлении производства по делу N А60-57307/2022, сторонам разъяснено, что в случае, если отпадут основания для приостановления производства по делу, судебное разбирательство по существу спора может быть проведено в этом же судебном заседании. Кроме того указанным определением сторонам спора при поступлении в материалы дела экспертного заключения предложено ознакомиться с экспертным заключением, а также заблаговременно представить письменные позиции по делу с учетом выводов экспертов.

16.01.2024 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение судебного эксперта N 2/324э-23 от 16.01.2024.

31.01.2024 от соответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга поступили дополнения, согласно которым Администрация района настаивает на том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истцом не доказаны событие ДТП с участием указанного транспортного средства 06.11.2020 по ул. Вилонова, 7 в г. Екатеринбурге, наличие вины Администрации района в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации района и возникшим ущербом.

31.01.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что, ознакомившись с заключением судебной экспертизы N 2/324э-23, у истца возникли сомнения в ее объективности и достоверности, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО "Р-Оценка". Истец просит суд отложить судебное разбирательство по делу для предоставления рецензии на судебную экспертизуё дачи мотивированного возражения на судебную экспертизу, а также решения вопроса о заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

01.02.2024 от соответчика Администрации города Екатеринбурга поступили возражения на ходатайство истца. Администрация города Екатеринбурга считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, считает, что заключение проведенной судебной экспертизы обоснованно, противоречия в выводах отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 01.02.2024 производство по делу N А60-57307/2022 возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное разбирательство по делу N А60-57307/2022 отложено на 29.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-57307/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В.. на судью Герасименко Т.С.

Рассмотрение дела начато заново.

19.02.2024 суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца, содержащие рецензию ООО "Р-оценка" (Заключение специалиста) от 01.02.2024 N 12/01, Заключение специалиста ООО "Р-оценка" от 01.02.2024 N 12/02, а также ходатайство ООО "ПК "СТРОП-ПРО" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно письменным пояснениям, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, истец, ссылаясь на рецензию и Заключение специалиста от 01.02.2024, ставит под сомнение выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза", настаивает на том, что проведенная экспертиза является не полной, вызывающей сомнения в правильности итоговых выводов, не содержит обязательной исследовательской части, что делает данную судебную экспертизу не достоверной и не проверяемой для других участников процесса.

В ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, продублированном истцом 26.02.2024, истец просит суд поручить проведение повторной судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28 Телефон: +7 (342) 216-90-69 E-mail: info@minjust-expert59.ru или ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.72 e-mail: uralsrcj e@mail.ru Телефон: 73433506073, или ООО "ЛЕГЕНДЕР", 620063, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, стр. 2, эксперт Рыбина С.М.

Истец просит суд поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля "Volkswagen Touareg" WIN:WVGZZZ7PZJD016621 ГОС.НОМЕР К355МА/196, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 06.11.2020 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33/1 (в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова)?

2. Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 06.11.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 33/1 (в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова)?

3. Определить: имелась ли у водителя Скородумова А.В. при заявленных обстоятельствах происшествия 06.11.2020 техническая возможность избежать наезда на открытый колодец, расположенный в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова, при соблюдении водителем требований ПДД?

Ходатайство от 26.02.2024 содержало гарантийное письмо экспертной организации ООО "ЛЕГЕНДЕР" о возможности производства судебной экспертизы, стоимость экспертной услуг которой составит 50 000 руб., а также копию платежного поручения от 21.02.2024 N 228 на сумму 50 000 руб. (основание платежа - денежные средства за повторную экспертиз, N дела А60-57307/20922, ООО ПК "СТРОП ПРО" без НДС).

Кроме того истец обратился с ходатайством о допросе специалиста, согласно которому просит допросить в судебном заседании специалиста Олехова Вячеслава Викторовича, подготовившего Заключение N 12/2 и рецензию N 12/1 на судебную экспертизу.

Ответчик МБУ "ВОИС" и соответчик Администрация города Екатеринбурга представили письменные возражения, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении перечисленных ходатайств истца, отказать ООО ПК "СТРОП ПРО" в удовлетворении исковых требований.

Администрация города Екатеринбурга также представила возражения на рецензию и заключение, представленные истцом, согласно которым считает указанные доказательства недопустимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также поддержал письменные ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, о допросе специалиста.

Кроме того представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос истца в Уральский региональный центр судебных экспертиз о возможности проведения экспертизы, ответ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на запрос от 26.02.2024 N 08-902, копию платежного поручения от 26.02.2024 N 239 на 50 000 руб., основание платежа - денежные средства за повторную судебную экспертизу, N дела А60-57307/2022, ООО ПК "СТРОП-ПРО" без НДС.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 2/324э-23 от 16.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом (лицами), имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит и из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию истца на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 01.02.2024 N 12/01 N 12/02, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции проверил соответствие эксперта (экспертов) требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 2/324э-23 от 16.01.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом за проведение экспертизы по платежному поручению от 21.02.2024 N 228, не находятся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Так как судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, истцу следует обратиться в финансовый отдел Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных для производства экспертизы.

Кроме того, по информации, запрошенной судом в финансовом отделе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на дату 06.03.2024 денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.02.2024 N 239, также не поступали ни на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ни в Управление Федерального Казначейства Пермского края.

Между тем, так как судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строп-Про" денежных средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 руб. (в случае их нахождения на счете суда) может быть разрешен только после поступления от представителя истца заявления о возврате средств с указанием реквизитов банковского счета, на который их следует перечислить.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом суд повторно отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Поскольку судом не приняты в качестве надлежащих доказательств рецензия и заключение, следовательно, оснований, предусмотренных статьями 55.1, 87.1 АПК РФ, для вызова в судебное заседание и допросе специалиста Олехова В.В., проводившего внесудебное исследование, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывает истец, 06.11.2020 в 19 час. 00 мин в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова произошло ДТП с участием транспортного средства "Вольксваген Туарег" государственный регистрационный знак К335МА196 (VIN WVGZZZ7PZJD016621) 2018 года выпуска, под управлением Скородумова А.В., (собственник ООО "ПК "Строп-Про") посредством наезда транспортного средства на открытый люк, что подтверждает акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ГИБДД Мустафиным Д.В.

Истец указывает, что данный люк располагался справа по ходу движения ТС истца, размеры открытого люка значительные (40 см х 66 см), из-за того, что в день ДТП асфальт был мокрым, то открытый колодец был неразличим на дороге и сливался в горизонте с дорогой, знаки, предупреждающие об открытом люке отсутствовали, как и знаки о снижении скоростного режима на данном участке дороги, общий скоростной режим на данном участке 60 км/ч.

Истец также пояснил, что сотрудники ГИБДД по данному факту составили акт недостатков дороги. В дальнейшем ТС было осмотрено независимым экспертом ООО "Росоценка" и составлен акт осмотра ТС, фактические затраты на ремонт ТС составили: стоимость запчастей - 1 215 000 руб., стоимость работ по ремонту 22 750 руб., стоимость дефектовки (разборка ТС с целью выявления скрытых дефектов) 6 825 руб. Итого, 1 244 575 руб.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами: Акт осмотра ТС ООО "Росоценка" от 19.11.2020; п/п от 16.12.2020 N 297; счет на оплату от 07.12.2020 N 0000002186; Акт выполненных работ от 14.12.2020 NК300007285; калькуляция к акту выполненных работ от 19.12.2020 N К300007285; договор поставки от 04.12.2020 N64; Спецификация к договору поставки; п/п от 08.12.2020 N260; от 09.12.2020 NN 262, 263; предварительный заказ-наряд у дилера "Автоград"; отчет о регулировки (первичный); отчет о регулировки (после устранения недостатков); Акт скрытых дефектов; Акт выполненных работ от 26.11.2020 NК 100007285; калькуляция к акту выполненных работ от 26.11.2020 N К100007285; п/п от 26.11.2020 N229.

Указывая на то, что в силу пункта 7 статьи 38, пункта 1 статьи 41 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга; согласно пункту 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург"; Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети, истец просит взыскать понесенные убытки в сумме 1 244 575 руб. с ответчиков (соответчиков), а также представительские издержки в размере 180 000 руб., понесенные почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, возражения ответчиков и соответчиков, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13. Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

13.1 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе:

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 5.1.11 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443- ст., предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения перед третьими лицами являются органы муниципального образования, на которые возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А66-10093/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 74-КГ18-1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции Администрации города Екатеринбурга, следовательно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, по ходатайству соответчика Администрации города Екатеринбурга определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А60-57307/2022 была назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", экспертам - Чичулину А.А., Ушкову Д.С.; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля "Volkswagen Touareg" WIN:WVGZZZ7PZJD016621 ГОС.НОМЕР К355МА/196, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 06.11.2020 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33/1 (в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова)?

2. Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 06.11.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 33/1 (в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова)?

3. Определить: имелась ли у водителя Скородумова А.В. при заявленных обстоятельствах происшествия 06.11.2020 техническая возможность избежать наезда на открытый колодец, расположенный в проулке между ул. Учителей, 28 и въезда в ЦГБ N 7 корп.1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова, при соблюдении водителем требований ПДД?

Отвечая на первый вопрос суда, судебными экспертами установлено следующее.

Основное повреждение диска переднего правого колеса исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 представляет собой двойное замятие (продавливание) наружной части обода (закраины) от воздействия в поперечном сечении с образованием наплывов металла в противоположных направлениях вдоль радиуса диска. Это повреждение образовано в результате сильного внешнего воздействия прочным твердым объектом, имеющим округлую шероховатую грань, в поперечном направлении относительно боковой плоскости диска с небольшим наклоном (под углом около 70-80 градусов) относительно плоскости диска. Данный характер образования описанного повреждения свидетельствует о том, что внешнее воздействие на диск было произведено в направлении справа налево (под углом около 70-80 градусов), а следовательно не могло быть образовано при движении через зафиксированный на фотографиях люк ливневой канализации или наезде на бордюрный камень. Кроме описанного повреждения на наружной поверхности спиц диска имеются царапины ЛКП и замятие металла размером около 5x5 мм, которые, исходя из характера образования, также не могли образоваться при проезде через рассматриваемый люк.

Также судебными экспертами было установлено, что шина переднего правого колеса исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg имеет повреждение наружной боковины, расположенное в районе места повреждения закраины диска, в виде V-образного разреза с последующим разрывом материала. При этом нижняя часть повреждения образована в результате разреза (на расстоянии около 10-15 мм от места соединения плоскостей разреза), о чем свидетельствует ровная и гладкая поверхность повреждения и такие же ровные разрезы нитей корда наружной боковины. А далее вверх оно образовано в результате разрыва, о чем свидетельствуют неровные края и неравномерно вырванные нити корда боковины. Данное повреждение по форме не соответствует взаимодействию с рассматриваемым люком ливневой канализации или бордюрным камнем.

Кроме того, на имеющихся в деле фотографиях с места ДТП отсутствуют следы взаимодействия колеса и люка, т.е. на данных фотографиях следы (повреждения) не зафиксированы ни на колесе, ни на люке.

Следовательно, заявленные повреждения переднего правого колеса не могли образоваться от проезда через заявленный люк, а были образованы при другом взаимодействии.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения переднего подрамника исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 в виде вмятины и царапин металла в правой передней части образованы в результате взаимодействия с прочным, твердым следообразующим объектом, имеющим крупно шероховатую поверхность, в направлении спереди назад и несколько влево. По форме, локализации и характеру образования данные повреждения могут соответствовать взаимодействию с бордюрным камнем, расположенным на правой стороне проезжей части. Дополнительным подтверждение такого взаимодействия могут служить свежие повреждения на бордюре в районе расположения автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА. Повреждения 3-х пластиковых пыльников исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 в виде деформаций, разрывов, изломов пластика в правой нижней части образованы в результате взаимодействия в направлении спереди назад с прочным, твердым следообразующим объектом, имеющим крупно шероховатую поверхность. По форме, локализации и характеру образования данные повреждения также могут соответствовать взаимодействию с бордюрным камнем.

Повреждение правого амортизатора передней подвески исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 в виде изгиба нижнего элемента крепления являются вторичными и могли быть образованы в результате наезда колесом на бордюр.

Активация (срабатывание) правой фронтальной подушки безопасности и связанный с этим разрыв панели приборов исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 могли быть образованы в результате удара передним подрамником о бордюрный камень, так как подрамник жестко соединён с силовыми элементами каркаса кузова, на которых установлены датчики удара, инициирующие срабатывание подушки безопасности.

Поскольку внутренний ШРУС правого переднего привода исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 находится над рычагом подвески, т.е. определенным образом закрыт снизу рычагом, то его повреждение в виде замятия хомута крепления и разрыва материала пыльника не могли образоваться в результате рассматриваемого наезда на препятствие.

Повреждения корпуса редуктора переднего моста находятся на значительном углублении относительно других, более выступающих элементов, поэтому они не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при проезде через люк или наезде на бордюр. Кроме того, данные повреждения образованы в результате блокирующего внешнего воздействия, т.е. характер их образования также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все остальные заявленные повреждения не зафиксированы надлежащим образом, не имеют достоверного подтверждения, не зафиксированы на предоставленных фотографиях, поэтому определить их соответствие/несоответствие обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП не представляется возможным, а, следовательно, в расчет стоимости ремонта данные повреждения не включены.

Таким образом, в результате заявленного ДТП, произошедшего 06.11.2020 г. в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург,'ул. Вилонова, 33/1, из заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Touareg VIN WVGZZZ7PZJD016621 N К 335 МА /196 повреждений, соответствующих наезду на люк нет, а наезду на бордюр могут соответствовать повреждения переднего подрамника справа, 3-х пыльников, правого амортизатора передней подвески, передней правой фронтальной подушки безопасности и панели приборов.

На второй вопрос суда судебной экспертизой дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196, полученных в рассматриваемом ДТП от 06.11.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 33/1, может составлять без учета износа и округления - 623 002,85 руб., с учетом износа - 528 031,96 руб., с учетом округления (в соответствии с пунктом 2.10 части I "Методических рекомендаций...") без учета износа - 623 000 руб., с учетом износа - 528 000 руб.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперты исходили из того, что, поскольку в данном случае в материалах дела нет четких и конкретных данных о моменте возникновения опасности для движения водителя или его удалении от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, нет достоверных данных о скорости движения и экспертным путем определить эти данные не представляется возможным, то достоверно определить, имел ли водитель автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 Скородумов А.В. техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным. В данной ситуации возможно рассчитать приближенную величину остановочного пути при экстренном торможении исходя из заявленной водителем автомобиля скорости движения в условиях места происшествия. В результате расчетов судебными экспертами определено, что остановочный путь автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 при скорости 50 км/ч в данных условиях составляет So = 31,85 - 32 м.

Полученный при расчете результат означает, что при возникновении опасности для движения если водитель автомобиля Volkswagen Touareg N К 335 МА /196 Скородумов А.В. находился от места наезда на препятствие на расстоянии большем, чем 32 м, то он имел техническую возможность избежать наезда путем торможения, если на меньшем расстоянии - не имел такой возможности.

Проанализировав результаты судебной экспертизы, а также дополнительные доказательства, в том числе административные материалы, представленные как истцом, так и ответчиками и соответчиками в материалы настоящего дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что повреждений, связанных с наездом на люк, экспертом не выявлено, а выявленные повреждения свидетельствуют о наезде на бордюр, соответственно в причинении повреждений автомобилю имеется вина водителя в части несоблюдения требований ПДД при совершении маневра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправное поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Допустимые и относимые опровергающие выводы суда доказательства истцом не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, не доказана причинно-следственная связь между действий (бездействия) ответчика и убытками, причиненными истцу.

При изложенных и установленных судом обстоятельствах при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат и требования истца о взыскании представительских и почтовых расходов.

С учетом того, что в удовлетворении искового заявления отказано, на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб., относятся на истца.

Вопрос о возврате Администрации города Екатеринбурга денежных средств с депозитного счета суда в размере 19 000 руб. (64 000 - 45 000) может быть разрешен после поступления от представителя Администрации заявления о возврате средств с указанием реквизитов банковского счета, на который их следует перечислить.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 24 января 2023 года по делу N А60-57307/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-57307/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строп-Про" (ИНН 6670439475, ОГРН 1169658083330) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева