Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 09АП-19046/23 по делу N А40-258134/2022

г. Москва

01 мая 2023 г.

Дело N А40-258134/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АльфаСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-258134/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН: 5157746128876)

к АО "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 196 524,80 руб. 45 коп.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по Договору страхования, и требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2021 между ООО "Альфа-Сервис" (далее - Страхователь, Истец) и АО "АльфаСтрахование" (Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования гражданской ответственности клининговой организации N 0780R/791/50227/21.

27.12.2021 года работник ООО "Альфа-Сервис", при проведении работ по очистке кровли от снега, повредил зенитный фонарь на крыше ТЦ "АШАН" расположенном по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Федяково (ТЦ АШАН).

В результате был поврежден Зенитный световой фонарь с разрушением купола, требуется замена данного фонаря и ремонт купола.

ООО "Альфа-Сервис" произвело выплату ущерба Заказчику в размере 196 524 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 N 406, и 19.10.2022 обратилось к АО "Альфастрахование" с досудебной претензией о выплате возмещения страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" посчитало, что Страхователем не была исполнена обязанность по представлению Страховщику документов, подтверждающих реальный размер причиненного заявленным событием ущерба, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" обратилось за соответствующей оценкой к независимой экспертной организации.

Согласно Экспертному заключению N 2246409 от 12.09.2022 (далее - Экспертное заключение), составленному ООО "АПЭКС ГРУПП", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба (стоимость устранения повреждения купола зенитного фонаря) составляет 18 088.40 руб.

Поскольку размер установленной по Договору страхования франшизы (20 000 руб.) превышает определенный независимым экспертом размер причиненного ущерба (18 088.40 руб.), данные убытки Выгодоприобретателя должны быть возмещены за счет Страхователя, в связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязательства произвести страховую выплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам от 05.04.2019 г. (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. ж) п. 10.4 раздела 11 "Выплата страхового возмещения. Порядок и способы расчета суммы страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения" Правил страхования, при требовании страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу Страхователь (Лицо, риск ответственности которого застрахован) предоставляет, в том числе, документы, подтверждающие фактическую оплату ремонтно-восстановительных работ, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг экспертизы, расходов на расчистку завалов и утилизацию отходов (чеки, квитанции, договор, ремонтный наряд и пр.), либо документы, подтверждающие стоимость восстановительных расходов или размер уценки поврежденного имущества: смета, калькуляция на ремонт, экспертное заключение, составленное организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор с подрядной организацией на проведение ремонтных/восстановительных работ с актом приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец вместе с заявлением о страховой выплате не исполнил обязанность представлению страховщику полный комплект документов, подтверждающих размер расходов на восстановление застрахованного имущества, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" обратилось за соответствующей оценкой к независимой экспертной организации.

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком или привлеченным им экспертом на основании документов, подтверждающих факт, причину, обстоятельства события и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Также в силу п. 11.9 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена франшиза, то страховое возмещение выплачивается за вычетом установленной франшизы.

Согласно п. 5.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора являются события, предусмотренные п. 4.1.1 настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате Застрахованной деятельности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован).

Поскольку размер установленной по Договору страхования франшизы (20 000 руб.) превышает определенный независимым экспертом размер причиненного ущерба (18 088.40 руб.), данные убытки Выгодоприобретателя должны быть возмещены за счет Страхователя, в связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязательства произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Истца к Ответчику незаконными и необоснованными.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-258134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова