Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-2170/23 по делу N А29-2065/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А29-2065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу N А29-2065/2022

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 1101486195; ОГРН: 1041100424221)

к муниципальному унитарному предприятию "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002033; ОГРН: 1101103000240)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, Оператор, Ответчик, Заявитель) 1 202 795 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Плата) за ноябрь и декабрь 2018 года (далее - Исковый период), а также 362 642 руб. 69 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.03.2019 по 24.01.2023 в связи с просрочкой внесения Предприятием Платы.

Решением Суда от 13.02.2023 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон), а также Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, не предусматривают применение показателя плотности твердых коммунальных отходов (далее - Показатель плотности), который в соответствии с пунктом 6.4.1 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, а также Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД/592 (далее - Схема), составляет 200 кг/куб.м. В связи с этим Показатель плотности не может применяться при расчете суммы Платы. При этом средняя плотность твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) должна определяться путем сопоставления годового норматива накопления ТКО в объемных показателях и годового норматива накопления ТКО по массе, но на дату утверждения Схемы такая возможность отсутствовала в силу отсутствия в Приказе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 года N 20/24-Т нормативов накопления ТКО в количественных показателях массы (кг/год), в связи с чем Показатель плотности определен произвольно. Поэтому Ответчик заявил апелляционному суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Коми по делу N 3А-74/2023 по заявлению Предприятия о признании пункта 6.4.1 Схемы недействительным в части Показателя плотности (далее - Ходатайство). Кроме того, Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила) коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Однако городской полигон муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Полигон) в декабре 2018 года не был оборудован средствами измерения массы ТКО, в связи с чем объем последних подлежал определению в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил, то есть исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Между тем, в результате добросовестного заблуждения общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Региональный оператор) и Предприятие определили объем размещенных на Полигоне ТКО без учета названных положений подпункта "б" пункта 11 Правил, вследствие чего данный объем в декабре 2018 года составил 32 732 куб.м. (а не 16 366 куб.м., которые должны учитываться при расчете суммы Платы).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного Оператором с Региональным оператором договора от 25.10.2018 N 040/18-РО на оказание услуг по размещению ТКО (далее - Договор) Оператор обязался в течение Искового периода принимать ТКО и размещать последние на Полигоне.

При этом согласно подписанным сторонами Договора без возражений и замечаний актам от 06.12.2018 N 721 и от 15.01.2019 N 3 (далее - Акты) объемы ТКО, размещенных Оператором на Полигоне в ноябре и декабре 2018 года, составили, соответственно, 30 573 и 32 732 куб.м.

В связи с этим Управление произвело расчет суммы Платы исходя из названных объемов ТКО, которые были размещены Предприятием на Полигоне в течение Искового периода (63 305 куб.м.), Показателя плотности (200 кг/куб.м.) и утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 758 на 2018 год ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО IV класса опасности (95 руб./тн).

Доводы Заявителя о том, что Региональный оператор и Оператор определили объем размещенных на Полигоне в течение Искового периода ТКО без учета указанных выше положений подпункта "б" пункта 11 Правил, не могут быть приняты во внимание, так как Правила не распространяется на касающиеся внесения Платы отношения Управления и Предприятия, а регулируют отношения Регионального оператора и Оператора, которые связаны с коммерческим учетом объема (массы) ТКО, и положения пункта 11 Правил предусматривают определение подлежащего оплате региональным оператором условно-расчетного (а не фактического) объема размещенных ТКО при отсутствии средства измерения или выходе последнего из строя (его неисправности), стимулируя владельцев полигонов к применению соответствующих средств измерения, поддержанию их в рабочем состоянии и быстрейшему устранению возникших неисправностей средств измерения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что указанные в Актах фактические объемы ТКО не соответствуют действительности.

Доводы Заявителя о том, что Показатель плотности определен произвольно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 6.4.1 Схемы в установленном законом порядке недействительным (недействующим) не признан.

При этом удовлетворение Верховным судом Республики Коми требований Предприятия, которые являются предметом дела N 3А-74/2023 (если эти требования будут удовлетворены), в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П может являться основанием для пересмотра Решения по новым обстоятельствам, в связи с чем Ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу N А29-2065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002033; ОГРН: 1101103000240) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных