Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1297/23 по делу N А38-815/2022

28 апреля 2023 г.

А38-815/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 по делу N А38-815-3/2022 по заявлению кредитора акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700508978) о включении требований в реестр требований кредиторов, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2022 гражданин Яковлев Иван Андреевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Максим Юрьевич, о чем 02.07.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Кредитор, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникших из кредитного договора требований об уплате основного долга в сумме 378 202 руб. 75 коп., процентов в размере 268 197 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 068 077 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а всего задолженности в размере 1722688 руб. 4 коп. Сведения о получении требований кредитора включены в ЕФРСБ финансовым управляющим 01.12.2022.

Должник в отзыве на заявление указал на пропуск срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных после вступления решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 11.10.2017 в силу.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, гражданина Яковлева Ивана Андреевича, требования кредитора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", об уплате основного долга в сумме 378 202 руб. 75 коп., процентов в размере 192 199 руб. 96 коп., неустойки в размере 605 592 руб. 31 коп, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего задолженности в размере 1 184 205 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: применение срока исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права; ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств, тем самым нарушив статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации; окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств; пункт 2 кредитного договора предусматривает действие договора до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнес-банк" (кредитор) и гражданин Яковлев И.А. (заемщик) подписали кредитный договор N 774-38669199-810/14ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 430 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года, а заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму ежемесячно равными частями и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 30,368 % годовых.

Заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу статей 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условий договора у заемщика возникла обязанность возвращать кредит частями в установленные договором сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть по требованию кредитора в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства всю оставшуюся сумму кредита, в том числе в части, срок по уплате которой не наступил.

Кроме того, заемщик обязан уплатить по условиям договоров неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита в размере 20 % годовых, а с 90 дня - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неустойка и проценты по договорным обязательствам начисляются до даты признания гражданина банкротом.

В результате ненадлежащего исполнения должником договора с его стороны образовалась задолженность, частично взысканная кредитором в судебном порядке. Так, решением Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года в рамках дела N 2-4036/2017 с Яковлева Ивана Андреевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы по состоянию на 25 июля 2017 года основной долг в сумме 378 202 руб. 75 коп., проценты в размере 192 199 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере, уменьшенном со 114 605 руб. 08 коп. до 25 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к сторонам спора, не нуждаются в дополнительном доказывании в рассматриваемом деле арбитражного суда.

За период с 26.07.2017 до 16.06.2022 кредитором доначислены проценты за пользование заемщиком кредитом и неустойка в связи с просрочкой возврата заемщиком кредита и процентов, сумма процентов составила 268 197 руб. 59 коп., размер неустойки - 1 068 077 руб. 70 коп. Тем самым общая сумма задолженности гражданина Яковлева И.А. перед кредитором на дату введения процедуры реализации имущества должника составила 1 722 688 руб. 4 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Между тем должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В свою очередь по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Поэтому не подлежат взысканию с должника проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, начисленные за период с 26.07.2017 до 02.09.2019, так как срок исковой давности по соответствующим требованиям с указанной даты считается истекшим.

Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому не подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом, срок исковой давности для взыскания которых истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными требования кредитора в части взыскания с должника основного долга в сумме 378 202 руб. 75 коп., процентов в размере 192 199 руб. 96 коп., неустойки в размере 410 388 руб. 60 коп, начисленной на сумму основного долга, неустойки в размере 605 592 руб. 31 коп.., начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего задолженности в размере 1 184 205 руб. 02 коп. В остальной части задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением по ней срока исковой давности, о применении которой заявлено должником (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу, процентам за пользование кредитом пропорционально размеру требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом требование конкурсного кредитора по неустойке учитывается отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов и не может быть учтено для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (статьи 12 и 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств прерывания (приостановления течения) срока исковой давности не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 по делу N А38-815-3/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова