Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-2157/23 по делу N А32-8370/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-8370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., при участии: от ООО "Управляющая компания "Арти-Строй" посредством веб-конференции: Крючков А.С. по доверенности от 01.03.2023; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель Мурашко Владислав Владимирович по доверенности N 05-1-15/325 от 03.03.2023; от ООО "Управляющая компания "Арти-Строй": Шахова Г.Х. по доверенности от 11.01.2023; Куприянова Марина Александровна по доверенности от 26.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-8370/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" о признании недействительным решения налогового органа к уполномоченному органу (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "УК "Арти-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-29/11 от 05.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Управлющая компания "Арти-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ действующего в указанный период нормативного регулирования информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок и ведения единой информационной системы позволяет сделать вывод, что размещение заказчиком сведений об агентских соглашениях в рамках заключенных контрактов не предусматривалось в связи с чем критическая оценка дополнительного соглашения от 19.10.2015 г. к государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005 и договора на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н, заключенных между ООО УК "Арти-Строй" и ГБУ СОКК "КЦСОН" по основаниям отсутствия информации на сайте zakupki.gov.ru, не основан на законе. Заявитель не соглашается с критической оценкой суда дополнительного соглашения от 19.10.2015 г. к государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005 и договора на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н, заключенных между ООО УК "Арти-Строй" и ГБУ СОКК "КЦСОН" в связи с подписанием последних неуполномоченным лицом со стороны ГБУ СОКК "КЦСОН" поскольку действия сторон свидетельствую об одобрении заключенных сделок, так как исполнение последних осуществлялось в течение длительного периода после предоставления полномочий на право первой подписи при оформлении финансовых документов 20.01.2016 г. Толстикову В.П.. Не вдаваясь в оценку взаимоотношений ООО "УК "Арти-Строй" с ИП Хоситашвили М.Д. и ООО "Евро-Строй", заявитель полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как игнорирование дополнительного соглашения от 19.10.2015 г. к государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005 и договора на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н, заключенных между ООО УК "Арти-Строй" и ГБУ СОКК "КЦСОН" позволяет сделать вывод что размер полученных обществом доходов за 2016 г. составляет 99 408 488 рублей и превышает доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превышает 79 740 000 рублей, в связи с чем общество считается утратившим право на применение УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на основании решения от 31.10.2019 N 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК "Арти-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки принято решение от 05.10.2021 N 15-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 05.10.2021 и получено налогоплательщиком 13.10.2021), в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 58 849 156,65 руб., в том числе: налоги в общей сумме 38 233 795,48 руб.; пени в сумме 17 538 837,7 руб.; штраф по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ - 3 076 523,47 руб. Кроме того установлено исчисление страховых взносов в завышенном размере в общей сумме 23645,00 рублей, а также предложено обществу, как налоговому агенту, удержать у физического лица Сарксяна А.А. неудержанный НДФЛ в сумме 7271575,00 рублей и перечислить его в бюджет. Налогоплательщиком на указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.12.2021 N 24-12-1668 апелляционная жалоба ООО УК "Арти-Строй" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 31.10.2019 N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Арти-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2021 N 15 -22/1 (направлен по почте 02.03.2021, ШПИ 35290057103069, получен налогоплательщиком 11.03.2021). Обществу направлено по почте 02.03.2021 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 2231 от 01.03.2021, назначенное на 14.04.2021 (ШПИ 35290057103069, получено 11.03.2021).

ООО УК "Арти-Строй" направило письменные возражения на акт налоговой проверки N 15-22/1 от 25.02.2021 по ТКС N 170 от 08.04.2021 (вх. N 09995 от 12.04.2021).

Должностным лицом МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.04.2021 N 4, а также вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.04.2021 N 5.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки N 7 от 11.06.2021, врученное налогоплательщику по ТКС 22.06.2021.

Обществом получено по ТКС 06.07.2021 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 6136 от 22.06.2021, назначенное на 14.07.2021.

ООО УК "Арти-Строй" представило письменные возражения (исх. N 314 от 13.07.2021, вх. N 20767 от 14.07.2021) на дополнения к акту N 7 от 11.06.2021.

На рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налоговой проверки обществу вручены дополнительные материалы, полученные после вручения дополнения к акту N 7 от 11.06.2021.

Должностным лицом МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2021 N 6, (направлено по почте 16.07.2021, ШПИ 35290061115515, получено налогоплательщиком 21.07.2021).

Обществом получено по ТКС 10.08.2021 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 7099 от 02.08.2021, назначенное на 16.08.2021.

ООО УК "Арти-Строй" представило письменные возражения (исх. N 381 от 13.08.2021, вх. N 24704 от 16.08.2021) на дополнения к акту N 7 от 11.06.2021.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с не явкой ООО УК "Арти-Строй" принято решение от 16.08.2021 N 45 об отложении рассмотрения на 17.09.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2021 N 7752 (дата рассмотрения 17.09.2021).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с не явкой ООО УК "Арти-Строй" принято решение от 17.09.2021 N 55 об отложении рассмотрения на 04.10.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2021 N 9555 (дата рассмотрения 04.10.2021).

Заместителем начальника МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю с учетом поданных возражений и проведенных дополнительных мероприятий вынесено Решение от 05.10.2021 N 15-29/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО УК "Арти-Строй", полученное налогоплательщиком по ТКС 12.10.2021.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Заявление ООО УК "Арти-Строй" о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому от 05.10.2021 N 15-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировано тем, что решение налогового органа является незаконным, необоснованным и нарушает права общества.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что в рамках уголовного дела N 12102030007000020 возбужденного 25.01.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Сарксяна Артура Аршалуйсовича по постановлению следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 25.05.2021 года была назначена судебная налоговая экспертиза по материалам уголовного дела. Согласно заключения экспертизы следует, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации руководителем ООО УК "Арти-Строй" Сарксяном А.А. не было нарушено.

02.07.2021 указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Армавирского городского суда от 14.10.2021 года дело N 3/10-121/2021 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 02.07.2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления - оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, налоговый орган при вынесении решения это обстоятельство не учел, и не дал ему надлежащей правовой оценки, хотя это обстоятельство имело существенное значение в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

По мнению заявителя, фиктивность взаимоотношений общества с ИП Хоситашвили М.Д. и ООО "Евро-Строй" инспекцией не доказана, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом... не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Представители налогового органа в отзыве на заявление указали, что довод ООО УК "Арти-Строй" о незаконности вынесенного инспекцией решения в связи с прекращением уголовного дела в отношении руководителя организации постановлением от 02.07.2021 несостоятелен ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки. Результаты экспертизы, на которую ссылается заявитель, не препятствуют проведению выездной налоговой проверки и не ограничивают ее в выводах, сделанных на основании установленных в рамках проверки фактических обстоятельств. Квалификация и расчет налоговых обязательств, установленных экспертом, в том числе до вынесения инспекцией решения по проверке, не имеет преюдициального значения для налогового органа. Исследование экспертом документов финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Арти-Строй" в отрыве от выявленных налоговым органом в рамках проверки схем, используемых налогоплательщиком в целях необоснованной минимизации налогообложения, не позволяет говорить об опровержении выводов Решения налогового органа экспертным заключением. При этом, с учетом использования обществом формально-законных правовых конструкций для получения вышеуказанных налоговых преференций, вывод налогового органа является обоснованным, в том числе потому, что фактические обстоятельства, которые, по мнению инспекции, являются ключевыми для определения действительных налоговых обязательств заявителя, экспертом в рамках проведения своего исследования учтены не были.

Оценивая доводы общества и налогового органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО УК "Арти-Строй" осуществляло строительство нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ по государственным контрактам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016 год, согласно которой Обществом отражены доходы от реализации в размере 67 757 742, 00 рубля (в том числе: 1 кв. 2016 - 11 789 000, 00 рублей; полугодие 2016 - 45 730 986, 00 рублей; 9 месяцев 2016 - 57 757 740, 00 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода 2016 года доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 79 740 000, 00 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании данных бухгалтерского учета общества, первичных бухгалтерских документов, банковских выписок по расчетным счетам ООО УК "Арти-Строй" за 2016 год, данным главной книги за 2016 год по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", ведомости по учету расчетов с заказчиками за 2016 год, а также документов, полученных от контрагентов в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлен размер поступивших доходов за выполненные объемы работ и реализованные материалы в размере 99408488,00 рублей (в том числе: 1 кв. 2016 - 11789000,00 рублей; полугодие 2016 -45730986,00 рублей; 9 месяцев 2016 - 67757742,00 рубля).

Таким образом, по результатам налоговой проверки судом первой инстанции установлено превышение предусмотренного для УСН лимита доходов в 4 квартале 2016 года, в связи с чем, сделан вывод об утрате ООО "УК Арти-Строй" права на применение УСН с 01.10.2016.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, заявив о том, что часть денежных средств, полученных им в 2016 году от ГБУ СОКК "КЦСОН" по государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005 в сумме 21 473 100,00 рублей, не является доходом организации, а представляет собой возмещение заказчиком расходов, произведенных агентом от имени принципала, в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, и в силу пп. 9 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ такие суммы не должны учитываться в составе доходов общества, в связи с чем, факт превышения предельного для УСН размера доходов не соответствует действительности.

К возражениям общество представило дополнительное соглашение от 19.10.2015 к государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005, договор на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н между ООО УК "Арти-Строй" и ГБУ СОКК "КЦСОН", а также отчеты агента по указанному агентскому договору.

При этом, как указывает инспекция, в ходе проверки, ни общество (в рамках ст. 93 НК РФ), ни его контрагент (в рамках ст. 93.1 НК РФ) не представили в порядке истребования документы, упоминающие агентское соглашение от 19.10.2015.

ГБУ СОКК "КЦСОН" (государственный заказчик) в порядке ст. 93.1 НК РФ не представило копию государственного контракта 19.10.2015 N 2015.381005 и приложений к нему, сославшись на выемку документов, произведенную УФСБ России по Краснодарскому краю, но при этом сообщило в письме от 22.11.2019 N 01-42/1592 о том, что вся запрашиваемая информация по взаимоотношениям с ООО УК "Арти-Строй" находится в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

Информация о государственном контракте от 19.10.2015 N 2015.381005 размещена на сайте zakupki.gov.ru без дополнительного соглашения от 19.10.2015, а информация о договоре на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н между ГБУ СОКК "КЦСОН" и ООО УК "Арти-Строй" в единой информационной системе отсутствует.

Полномочия лица, подписавшего со стороны ГБУ СОКК "КЦСОН" дополнительное соглашение от 19.10.2015 к государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005, договор на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н и отчеты агента не подтверждены (номер и дата доверенности на имя заместителя директора Толстикова В.П. в документах не указаны). При этом, сам контракт от 19.10.2015 N 2015.381005 подписан со стороны ГБУ СОКК "КЦСОН" его директором Мотыжевой О.В.

На требование о представлении документов N 2180 от 23.04.2021, выставленное ООО УК "Арти-Строй" в ходе проведения дополнительных мероприятий, обществом представлена копия доверенности N 16-46/01-10 от 20.01.2016 ненадлежащего качества (печатный текст размыт, оттиск печати не читаем), выданная ГБУ СОКК "КЦСОН" в лице директора учреждения Мотыжевой О.В., которая уполномочивает заместителя директора Толстикова Вадима Леонидовича на право первой подписи при оформлении финансовых документов.

Представленная копия доверенности датирована 20.01.2016, а дополнительное соглашение к государственному контракту и договор на оказание агентских услуг подписаны от имени Толстикова В.Л. 19.10.2015.

Более того, из письма ГБУ СОКК "КЦСОН" от 17.05.2021 следует, что руководители учреждения Мотыжева О.В. и Захарова Т.Л. не выдавали заместителю директора Толстикову В.Л. доверенности на право первой подписи в документах.

Координацию и регулирование деятельности ГБУ СОКК "КЦСОН" осуществляло Министерство труда и социального развития Краснодарского края, из письма которого следует, что государственный контракт от 19.10.2015 N 2015.381005 со всеми возможными дополнительными соглашениями и изменениями размещен в свободном доступе на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок. Дополнительные соглашения к государственному контракту, не размещенные на указанной электронной площадке, не заключались. Согласно журналу регистрации хозяйственных договоров и соглашений ГБУ СОКК "КЦСОН", договоры на оказание агентских услуг в период с 01.10.2015 по 02.11.2015 не заключались.

В суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина Толстикова Вадима Леонидовича. По мнению заявителя, Толстиков В.Л. мог бы подтвердить заключение и личное подписание дополнительного соглашения от 19.10.2015 к государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005, договора на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относимости и допустимости. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Судом установлено, что в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Толстикова В.Л. от 21.07.2021, составленный старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N 3 Железняк Т.Е.

С учетом того, что заявитель не опровергает достоверность показаний Толстикова В.Л. полученных налоговым органом в рамках проверки, а также не указывает какие новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела могут быть установлены в рамках опроса свидетеля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о том, что часть денежных средств, полученных им в 2016 году от ГБУ СОКК "КЦСОН" по государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005 в сумме 21 473 100,00 рублей не является доходом организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер полученных обществом доходов за 2016 год правомерно установлен инспекцией в размере 99408488,00 рублей на основании данных бухгалтерского учета общества, первичных бухгалтерских документов, банковских выписок по расчетным счетам ООО УК "Арти-Строй", данных главной книги за 2016 год.

В отношении довода о недоказанности фиктивности сделок с ИП Хоситашвили М.Д. и ООО "Евро-Строй" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленных проверяемым налогоплательщиком товарных чеков (в количестве 613 штук на сумму 53642626,81 руб.) за периоды с 08.02.2016 по 29.12.2016, с 01.04.2017 по 05.07.2017, с 01.07.2018 по 26.12.2018 следует, что ООО УК "Арти-Строй" приобретало в магазине ИП Хоситашвили М.Д. строительные материалы. Исходя из представленных документов, Хоситашвили М.Д. практически ежедневно выписывал товарные чеки на сумму до 100 тыс. руб. В представленных товарных чеках указаны реквизиты ИП Хоситашвили М.Д., при этом должность, фамилия и инициалы подписанта отсутствуют.

В соответствии с данными чеками обществом у Хоситашвили М.Д. закупались такие материалы как: кирпич, песок, цемент, щебень, известь, битум, толь, арматурная сталь, листы гипсокартонные, металлочерепица, мастика, штукатурка, поликарбонат, линолеум, эмаль, грунтовка, краска, клей, сэндвич-панель, бруски обрезные, трубы водосточные, гофра трубы, пароизоляция, кабель-канал, плитка керамическая, керамогранит, дюбели, шурупы, гвозди, проволока, валики, ведра, швеллеры, балки, краны, светильники, лампы светодиодные, рубильники, выключатели, душевые кабины, стеклообои, маты огнезащитные, цементно-кладочный раствор М50, бетон М300 В22.5, бетон М200 В15, бетон М200 В16, бетон гидротехнический М150 В12,5 и т.д.

В ходе проверки на запрос налогового органа N 31012 от 14.10.2020 ПАО "Банк Уралсиб" представлена выписка по операциям на расчетном счете Хоситашвили М.Д. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которой установлено, что в проверяемом периоде поступления на расчетный счет представляли собой сдачу на расчетный счет торговой выручки. С расчетного счета оплачивались следующие расходы:

* налоги (ЕНВД),

* страховые взносы,

* комиссия за прием наличных и услуги по ведению счета ПАО "Банк Уралсиб",

* за бухгалтерское обслуживание ООО "Аудиторская фирма "Берегиня",

* аренду и строительные материалы ООО "Профлик".

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Хоситашвили М.Д. закупал у ООО "Профлик" подвесные потолки и комплектующие к ним, что подтверждается представленными договорами, универсальными передаточными документами.

В ходе допроса (протокол допроса N 17-23/112 от 09.10.2020) Хоситашвили М.Д. пояснил, что с 2016 года по лето 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящий момент он работает в должности регионального менеджера в ОП ООО "Профлик". Работая предпринимателем он занимался розничной торговлей потолками в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Новороссийская, 242. Площадь магазина была 9 кв. м. Данное помещение было арендовано у ООО "Профлик". Складских помещений у него не было. Находился на системе налогообложения - ЕНВД. Наемных работников у него не было. В период с 2016 по 2018 года в среднем выручка за год была 1 500 000 - 2 000 000 руб. Контрольно-кассовую технику установил 14.07.2019. По требованию покупателя выписывал товарные чеки от руки и вносил их в журнал регистрации (нумерация и сумма). Журнал регистрации и товарные чеки выписывались от руки, без применения компьютерной техники. При этом Хоситашвили М.Д. указал, что на протяжении осуществления деятельности торговал только подвесными потолками, которые покупал у ООО "Профлик", ООО "Краснодар-Электро", ООО "ВГТ". Покупатели забирали товар самовывозом. Организация ООО УК "Арти-Строй" ему не известна. Руководителя ООО УК "Арти-Строй" Сарксян А.А., а также никого из работников указанного общества он не знает. Происхождение товарных чеков представленных данной организацией ему не известно, указанные документы он не подписывал, печать никому не передавал.

Проверкой установлено, что все товарные чеки отпечатаны на компьютере (в протоколе допроса Хоситашвили М.Д. указывает, что товарные чеки выписывал от руки, без применения компьютерной техники).

В ходе проверки ООО УК "Арти-Строй" не представлен учет материалов по номенклатуре и в количественно-суммовом выражении, не представлены документы, подтверждающие передачу директором предприятия Сарксян А.А. материалов, приобретенных у Хоситашвили М.Д. за наличный расчет, работникам для выполнения работ, а также документы, подтверждающие использование данных материалов для выполнения работ.

Согласно показаниям Евтушенко С.П. (протокол допроса от 14.11.2019 N 85), работавшего прорабом в ООО УК "Арти-Строй", строительные материалы не хранились, а сразу использовались в строительстве, передавались на объекты под роспись материально-ответственных лиц.

Несмотря на вышеизложенное, ООО УК "Арти-Строй" документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.), подтверждающие перевозку материалов, приобретенных у ИП Хоситашвили М.Д., в том числе крупногабаритных (кирпич, песок, цемент, щебень, известь, битум, толь, арматурная сталь, листы гипсокартонные, металлочерепица и др.), а так же бетона, для перевозки которого требуется спецтехника, от места их хранения (так как в магазине ИП Хоситашвили М.Д. площадью 9 кв. м они физически находиться не могли, а складских помещений у него не было), до места их использования (объекта строительства, так как складских помещений для хранения материалов у ООО УК "Арти-Строй" не было) не представлены.

В ответ на требование представлено письмо N 195 от 18.11.2020) с пояснениями о том, что доставка приобретенного товара осуществлялась силами работников ООО УК "Арти-Строй". При этом, наличие транспортных средств в собственности или в аренде в проверяемом периоде у ООО УК "Арти-Строй" проверкой не установлено.

В ходе проверки ООО УК "Арти-Строй" не представлен учет материалов по номенклатуре и в количественно-суммовом выражении, не представлены документы, подтверждающие передачу директором предприятия Сарксян А.А. материалов, приобретенных у Хоситашвили М.Д. за наличный расчет, работникам для выполнения работ, а также документы, подтверждающие использование данных материалов для выполнения работ.

ООО УК "Арти-Строй" в ответ на требования N 5835 от 19.10.2020, N 6012 от 28.10.2020 и N 6014 от 29.10.2020 предоставило письма, в которых сообщало, что запрашиваемые документы предоставить не имеет возможности, так как учет материалов не велся.

Таким образом, приобретение ИП Хоситашвили М.Д. строительных материалов в таком количестве и таком ассортименте, как в представленных ООО УК "Арти-Строй" товарных чеках, в ходе проверки не установлено, что подтверждается самим предпринимателем в протоколе допроса и иными фактическими обстоятельствами.

В рамках проверки установлено, что ИП Хоситашвили М.Д. наемных работников не имел, сведений по форме 2 НДФЛ на работников в налоговый орган не подавал, что так же подтверждается протоколом допроса Хоситашвили М.Д., который в протоколе допроса N 17-23/112 от 09.10.2020 (вход. N 28839 от 27.10.2020) пояснил, что наемных работников у него не было, соответственно фактически отсутствуют уполномоченные лица, которые от имени продавца могли бы подписывать представленные на обозрение товарные чеки.

Согласно заключения эксперта N 710/20-К от 11.12.2020 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу установлено, что изображение подписей от имени Хоситашвили Михаила Давидовича в копиях товарных чеков N 43 от 09.02.2016, N 180 от 10.03.2016, N 288 от 09.04.2016, N 492 от 14.05.2016, N 529 от 20.06.2016, N 620 от 18.08.2016, N 692 от 22.09.2016, N 720 от 0310.2016, N 762 от 23.11.2016, N 842 от 30.12.2016, N 145 от 10.05.2017, N 310 от 06.26.2017, N 459 от 05.07.2017, N 1747 от 03.07.2018, N 2057 от 09.08.2018, N 2465 от 23.09.2018, N 2699 от 22.10.2018, N 2770 от 03.11.2018, N 3015 от 21.12.2018 в графах "Выдал ( )" - выполнены не самим Хоситашвили Михаилом Давидовичем, а другим лицом (лицами).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Арти-Строй" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в проверяемом периоде допустила искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ИП Хоситашвили М.Д. с целью увеличения суммы расходов и, как следствие, уменьшения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представленные ООО УК "Арти-Строй" первичные документы по контрагенту ИП Хоситашвили М.Д. в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ содержат недостоверную информацию.

В решении отражены факты, свидетельствующие о нереальности заявленных проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций. Проверяемым налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления перевозки заявленных товаров, у документально заявленного контрагента фактически отсутствовала возможность хранения указанных объемов товарно-материальных ценностей с учетом отсутствия складских помещений и общей площадью арендуемого помещения торговой точки. Из анализа расчетного счета, а так же исходя из показаний самого индивидуального предпринимателя полученных в рамках контрольных мероприятий, следует, что он не покупал товары в последствии реализованные ООО УК "Арти-Строй" (согласно представленных проверяемым налогоплательщиком товарных чеков), ИП Хоситашвили М.Д. прямо отрицает взаимоотношения с ООО УК "Арти-Строй", в том числе свое отношение к представленным организацией товарным чекам. Подписи на документах с реквизитами индивидуального предпринимателя не могли быть выполнены иным уполномоченным лицом от его имени, в том числе ввиду отсутствия у него наемных работников.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Арти-Строй" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Евро-Строй" с целью увеличения суммы расходов и, как следствие, уменьшения суммы налога на прибыль.

Проверкой установлено, что ООО "Евро-Строй" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 18.10.2012, по адресу: 352905, Краснодарский край г. Армавир ул. Володарского 120. Учредителем и руководителем предприятия являлся Плотицын Петр Николаевич. ООО "Евро-Строй" ликвидировано 25.09.2016 (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). За весь период деятельности предприятием в налоговый орган сдана единственная декларация по УСН за 2012 год с "нулевыми" показателями. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.31 "Производство штукатурных работ". Розничной или оптовой торговли ООО "Евро-Строй" в видах экономической деятельности не заявлено. Сведений по форме 2-НДФЛ на работников предприятие в налоговый орган не подавало.

Руководитель ООО "Евро-Строй" Плотицын П.Н. на уведомление о вызове N 15-33/ от 21.08.2020 для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евро-Строй" в налоговый орган не явился.

При этом, согласно изъятых авансовых отчетов N 4 от 05.06.2017, N 6 от 10.06.2017, N 8 от 15.06.2017, N 10 от 21.06.2017, N 12 от 30.06.2017, Сарксяном А.А. в подтверждение произведенных расходов приложены товарные чеки на приобретение строительных материалов у ООО "Евро-Строй" на сумму 2292565 руб. Товарные чеки, представленные проверяемым налогоплательщиком с реквизитами от ООО "Евро-Строй", выданные до 01.07.2019, не содержат порядковых номеров, а так же должность, фамилию и инициалы продавца. Документы, являющиеся основанием для списания строительных материалов, приобретенных у ООО "Евро-Строй", не представлены. В ходе проверки, ООО УК "Арти-Строй" не представлен учет материалов по номенклатуре и в количественно-суммовом выражении, не представлены документы, подтверждающие передачу директором предприятия

Сарксян А.А. материалов, приобретенных у ООО "Евро-Строй" за наличный расчет, работникам для выполнения работ, а также документы, подтверждающие использование данных материалов для выполнения работ.

При этом представленные документы датированы периодом позднее момента ликвидации организации-контрагента, а именно 25.09.2016 (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Таким образом, на момент сделок с ООО УК "Арти-Строй" организация уже была ликвидирована, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленных товарных чеков, поскольку на момент совершения спорных сделок ООО "Евро-Строй", исходя из положений статьи 49 ГК РФ, не обладало правоспособностью для совершения сделок по передаче имущественных прав на реализуемые товары.

ООО УК "Арти-Строй", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проведения анализа и оценки соответствия рыночной стоимости строительных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО УК "Арти-Строй" при выполнении ряда указанных в ходатайстве контрактов и договоров, в том числе стоимости выполненных работ подрядчиками и расходы на материалы для выполнения контрактов.

Общество перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- Какова сумма расходов (затрат), произведенных в результате осуществления деятельности ООО УК "Арти-Строй" ИНН 2302065223 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, при применении расчетного метода, с учетом показателей аналогичных организаций соответствующей отрасли?

- Какова сумма прибыли, полученной ООО УК "Арти-Строй" ИНН 2302065223 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, при применении расчетного метода, с учетом показателей аналогичных организаций соответствующей отрасли?

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что инспекция не ставит под сомнение и не оспаривает, ни фактическое выполнение строительно-монтажных работ на каких-либо объектах за проверяемый период, ни соответствие проведенных на них строительных работ рыночной стоимости.

Расходы инспекцией не учитываются по заведомо нереальным сделкам ООО УК "Арти-Строй" с ИП Хоситашвили М.Д. и ООО "Евро-Строй". Доказательств покупки указанных материалов у иных контрагентов в материалы дела не представлено. Реальные поставщики, при их наличии, обществом не раскрыты.

При этом судом учтено, что, ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела ООО УК "Арти-Строй" не представлен учет материалов по номенклатуре и в количественно-суммовом выражении, не представлены документы, подтверждающие передачу директором предприятия Сарксяном А.А. материалов, приобретенных у Хоситашвили М.Д. ООО "Евро-Строй" за наличный расчет, работникам для выполнения работ, а также документы, подтверждающие использование данных материалов для выполнения работ. ООО УК "Арти-Строй" в ответ на требования N 5835 от 19.10.2020, N 6012 от 28.10.2020 и N 6014 от 29.10.2020 предоставило письма, в которых сообщало, что запрашиваемые документы предоставить не имеет возможности, так как учет материалов не велся.

В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом в рамках проверки заведомо нереальными признаны сделки с ИП Хоситашвили М.Д. и с ООО "Евро-Строй".

Нереальность дополнительного соглашения от 19.10.2015 к государственному контракту от 19.10.2015 N 2015.381005 и договора на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н между ООО УК "Арти-Строй" и ГБУ СОКК "КЦСОН" свидетельствует о превышении в отчетном периоде доходов позволяющих применять УСН, и по своей сути (так как иные первичные документы налогоплательщиком представлены и налоговым органом не оспорены) не может являться основанием для применения расчетного метода определения налоговой обязанности.

В части взаимоотношений с ИП Хоситашвили М.Д. и с ООО "Евро-Строй" расчетный метод также не применим, поскольку нереальные сделки не предполагают несение расходов.

В судебной практике, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (ООО "Фирма "Мэри" против ИФНС России по Центральному району г. Челябинска); в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А40 77108/2020 (ООО "Инжтрасс-Строй" против ИФНС России N 29 по г. Москве). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Проведение заявленной подателем жалобы экспертизы не приведет к установлению истины по делу, поскольку перед экспертом вопросы, связанные с оценкой получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в частности с ИП Хоситашвили М.Д. и с ликвидированным к моменту взаимоотношений и лишенному правоспособности ООО "Евро-Строй", подателем жалобы не поставлены и, в силу установленных законом ограничений, поставлены быть не могут, как и вопрос критической, а не формальной оценки представленного подателем жалобы дополнительного соглашения к государственному контракту и агентского договора.

В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

ООО УК "Арти-Строй" указывает, что в рамках уголовного дела N 12102030007000020 возбужденного 25.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сарксяна А.А. назначена судебная налоговая экспертиза по материалам уголовного дела.

Из заключения судебной налоговой экспертизы следует, что налоговое законодательство Российской Федерации руководителем ООО УК "Арти-Строй" Сарксяном А.А. не было нарушено.

На основании указанного заключения старшим следователем Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 02 июля 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению заявителя, налоговый орган при вынесении решения это обстоятельство не учел.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела к такого рода доказательствам, имеющим преюдициальное значение, не относится.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 02 июля 2021 года подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд исходил из того, что инспекция при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела не участвовала. Какого-либо процессуального статуса не имела. Оспаривать установленные в рамках рассмотрения уголовного дела факты, сделанные выводы, а также каким-либо образом оценивать представляемые документальные доказательства, не могла.

Указанным постановлением прекращено возбужденное в отношении руководителя ООО УК "Арти-Строй" Сарксяна Артура Аршалуйсовича уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Судебная налоговая экспертиза представляет собой экспертное исследование первичных учетных документов, используемых при определении элементов налогообложения, регистров учета и отчетности, основанное на использовании специальных знаний в области налогов и налогового законодательства и направленное на установление правильности исчисления и полноты уплаты налогов (сборов) и выявление нарушений требований налогового законодательства.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Проанализировав содержание постановления о прекращении уголовного дела и заключения судебной налоговой экспертизы по материалам уголовного дела N 12102030007000020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эксперт, не имея возможности давать деяниям налогоплательщика юридическую оценку, а значит, не имея права делать вывод об умышленности этих деяний и в совокупности оценивать свидетельствующие об этом фактические обстоятельства, не мог критически отнестись к представленному налогоплательщиком договору на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н между ООО УК "Арти-Строй" и ГБУ СОКК "КЦСОН". При этом в рамках проведения налоговой проверки, инспекцией были собраны доказательства, однозначно свидетельствующие о нереальности данного договора.

Из вышеуказанного также следует, что заключение эксперта не является документом подтверждающим достоверность показателей влияющих на определение сумм налогов (доходы, расходы, налоговая база, вычеты) поскольку составлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной по делу экспертизы, соответственно, не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства общества (аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А26-4790/2020).

Суд отметил, что документы, положенные в основу оспариваемой проверки, а именно, результаты мероприятий налогового контроля, (результаты почерковедческой экспертизы, опросы должностных лиц, материалы встречных проверок, осмотры помещений) эксперту на изучение не представлялись и не могли быть представлены.

Вопросы, связанные с оценкой получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в частности с ИП Хоситашвили М.Д., и с ликвидированным к моменту взаимоотношений ООО "Евро-Строй" перед экспертом поставлены не были. Таким образом, в отрыве от результатов выездной проверки у эксперта не было фактической возможности (и соответствующих полномочий) выйти за пределы используемых при определении неуплаченных сумм налогов методов и прийти к выводам аналогичным тем, что сделали сотрудники инспекции по результатам совокупности обстоятельств установленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Судом отмечено, что формально-правильно составленные документы не исключают возможности их безотносительности к реальным хозяйственным операциям.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Ссылаясь на экспертное заключение, в обоснование своей позиции о незаконности решения налогового органа, заявитель фактически уклоняется от указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности такого решения. При этом заявитель не оспаривает законность действий и правомерность выводов инспекции, декларируя необоснованность ненормативного правового акта налогового органа лишь путем противопоставления его выводов, выводам сделанным экспертом в своем заключении на стадии предварительного следствия.

В отношении применения п.1 статьи 113 НК РФ суд исходит из того, что за истечением срока давности при вынесении решения налогоплательщик не был привлечен к ответственности за периоды совершения правонарушений, со дня совершения которых до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. В решении налогового органа данные сведения отражены в полном объеме.

Вместе с тем действия налогового органа по взиманию задолженности по налогу (недоимки), а также пеней - это не меры налоговой ответственности, а компенсационные меры, направленные на восстановление потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налогов. Поэтому к ним ст. 113 НК РФ не применима, на доначисление сумм налогов и пеней давность совершения правонарушения не влияет. Аналогичные выводы содержаться в судебной практике (Постановления АС УО от 21.12.2017 N Ф09-7380/17 по делу N А07-1853/2017, АС МО от 15.08.2019 N Ф05-12692/2019 по делу N А40-92593/2018, от 05.04.2018 N Ф05-3596/2018 по делу N А40-72521/2017, АС СКО от 30.05.2019 N Ф08-3421/2019 по делу N А15-2104/2018, АС ВСО от 31.07.2015 N Ф02-3887/2015 по делу NA58-4038/2014).

В Постановлении АС СКО от 30.05.2019 N Ф08-3421/2019 по делу N А15-2104/2018 суд отметил, что НК РФ не содержит положений, запрещающих начисление пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса, являющихся компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога. Статья 113 Кодекса регулирует особенности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как пеня является способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Довод подателя жалобы в отношении редакции части 4 статьи 69 АПК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела были поданы дополнения в которых отмечалось, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда но этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. То есть, обосновывая свои доводы налоговый орган ссылался на актуальную редакцию указанной статьи.

Инспекцией не утверждалось, что преюдициальную силу имеет лишь приговор по уголовному делу. Акцент налоговым органом был сделан на преюдициальной силе вопросов о том, имели ли место определенные действии и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеизложенного Инспекцией был сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, обнаруженные в рамках проверки по выявлению признаков преступления (в том числе наличия либо отсутствия фактов неуплаты соответствующих сумм налога необходимых для квалификации деяния как уголовно наказуемою), в арбитражном процессе не имеют преюдициальной силы, а подлежат повторному доказыванию лицами, участвующими в деле.

При этом не имеет законодательного основания вывод подателя жалобы о том, что Постановление Армавирского городского суда от 14.10.2021 г. по делу N 3/10-121/2021 имеет определяющее значение для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция при рассмотрении вышеуказанного дела не участвовала. Какого-либо процессуального статуса не имела. Оспаривать установленные в его рамках факты, сделанные выводы, а также каким-либо образом оценивать представляемые документальные доказательства не могла.

Фактически, в вышеуказанном Постановлении Армавирского городского суда содержится упоминание о проведении в рамках предварительного расследования налоговой экспертизы и ее результатах

Суд первой инстанции, с учетом норм действующею законодательства и сложившейся по указанному вопросу правоприменительной практики, обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта не отражает фактические налоговые обязанности общества, имеет иное назначение, чем определение размера налоговой обязанности (определение наличия и тяжести преступления), а применяемый экспертом расчетный метод отличается от метода исчисления налоговой обязанности, применяемого налоговыми органами.

Заключение эксперта не является документом подтверждающим достоверность показателей влияющих на определение сумм налогов (доходы, расходы, налоговая база, вычеты) поскольку составлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной по делу экспертизы, соответственно, не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства общества (аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 N 13ЛГТ-33363/2020 по делу N А26-4790/2020).

Рассмотрев довод подателя жалобы о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ИП Хоситашвили М.Д. и ООО "Евро-Строй" суд исходит из того, что применение расчетного метода по нереальным сделкам законодательством и правоприменительной практикой не предусмотрен, поскольку нереальная сделка не предполагает несение налогоплательщиком расходов по ее исполнению.

Суд первой инстанции правомерно учел, что, ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела ООО УК "Арти-Строй" не представлен учет материалов по номенклатуре и в количественно-суммовом выражении, не представлены документы, подтверждающие передачу директором предприятия Сарксяном А.А. материалов, приобретенных у Хоситашвили М.Д. ООО "Евро-Строй" за наличный расчет, работникам для выполнения работ, а также документы, подтверждающие использование данных материалов для выполнения работ.

ООО УК "Арти-Строй" в ответ на требования N 5835 от 19.10.2020, N 6012 от 28.10.2020 и N 6014 от 29.10.2020 предоставило письма, в которых сообщало, что запрашиваемые документы предоставить не имеет возможности, так как учет материалов не велся.

Из вышеизложенного следует, что определение расходов по нереальным сделкам с ИП Хоситашвили М.Д. и ООО "Евро-Орой", (а их нереальность фактически на данном этапе рассмотрения не оспаривается представителями Общества ввиду отсутствия контрдоводов в отношении позиции Инспекции в указанной части), расчетным методом не может иметь место, так как покупка указанных объемов у иных контрагентов, как и их физическое наличие и использование на каких-либо объектах строительства самим налогоплательщиком не подтверждено, а в рамках контрольных мероприятий налоговым органом не выявлено.

Ввиду всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, в том числе и по той причине, что Инспекцией оспариваются расходы исключительно по заведомо нереальным сделкам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю N 15-29/11 от 05.10.2021 о привлечении ООО "УК "Арти-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-8370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко