Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-4122/23 по делу N А76-19673/2019

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-19673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-19673/2019 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть-5" Андреев Виталий Валерьевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Мещанина Александра Алексеевича - Липилина Т.И. (паспорт; доверенность от 29.11.2022, сроком до 31.12.2023)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть-5" (ИНН 7451307630, ОГРН 1107451013625, далее - ООО "Ремстройпуть-5", должник).

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Определением суда от 24.01.2022 Тельманова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ремстройпуть-5".

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Лысенко Н.Н., являющийся участником и бывшим руководителем должника, лицом, к которому заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 07.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Мещанина Александра Алексеевича (вх. от 13.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены, исключены из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Мещанина Александра Алексеевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мещанин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение задолженности перед ИП Мещаниным А.А. за ООО "Ремстройпуть-5" произведено без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве; отсутствуют доказательства полного погашения ООО "Ремстройпут-5" реестровых и текущих требований ИП Мещанина А.А., исключение требований из реестра требований кредиторов является преждевременным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2020 подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу N 76-20639/2018, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-20639/2018 о процессуальном правопреемстве требования ИП Мещанина А.А. в размере 515 381 руб., в том числе основной долг - 358 000 руб., неустойка - 144 334 руб., судебные расходы - 13 047 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройпуть-5".

Определением суда от 08.06.2020 подтвержденные указанным решением суда требования ИП Мещанина А.А. в размере 92 364 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ремстройпуть-5".

Как указано заявителем и подтверждено документально, указанные требования Мещанина А.А. к должнику погашены за должника третьим лицом ООО "Курган ремжилзаказчик", директором и одним из участников которого является Лысенко Н.Н., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 21 от 04.12.2022 на сумму 515 381 руб., N 7 от 23.01.2023 на сумму 92 364 руб.

С учетом изложенного Лысенко Н.Н. просит исключить указанные требования из реестра требований кредиторов должника. ООО "Курган ремжилзаказчик" указано, что оно не претендует на процессуальное правопреемство по удовлетворенным им за должника требованиям Мещанина А.А., что соответствующие действия совершены в целях предотвращения наращивания расходов по делу о банкротстве и прекращения производства по делу о банкротстве, требования остальных кредиторов ООО "Курган ремжилзаказчик" выкуплены путем уступки прав требования, 09.02.2023 Лысенко Н.Н., ООО "Курган ремжилзаказчик" и ООО "Правомир" подано в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

ИП Мещанин А.А. заявил возражения, указал, что ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве, при этом помимо требований ИП Мещанин А.А. в реестре установлены требования ООО "Ланкор" и ООО "Правомир"; кроме того, не погашены текущие требования. Аналогичные доводы ИП Мещанин А.А. приводит в апелляционной жалобе.

В данном случае требования ИП Мещанина А.А. к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, а также учтенные за реестром, удовлетворены в полном объеме путем перечисления ООО "Курган Ремжилзаказчик" денежных средств в соответствующем размере на счет ИП Мещанина А.А. Из материалов дела следует, что ИП Мещанин А.А. получил даже больше, чем ему бы причиталось, в случае соблюдения третьим лицом процедуры погашения реестровых требований, предусмотренной ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, ООО "Курган Ремжилзаказчик" замены в реестре по удовлетворенным им требованиям не просит. При этом суд учитывает, что иные конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, свои права нарушенными не считают, являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику и Лысенко Н.Н. через общих представителей, что было установлено определением суда от 11.11.2022, принятым по результатам рассмотрения заявления Тельмановой Е.Н. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Ремстройпуть-5", заинтересованы в прекращении дела о банкротстве.

Удовлетворение третьим лицом за должника реестровых требований ИП Мещанина А.А., исключение их из реестра, не препятствует ему поддерживать требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на наличие у него статуса кредитора по текущим платежам (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что такое исполнение обязательств и исключение его требований из реестра нарушает какие-либо права и законные интересы ИП Мещанина А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погасить реестровые требования, предъявленные к должнику, вправе любое лицо. В данном случае, очевидно следует намерение плательщика на погашение требований реестра кредиторов. Поскольку требования кредитора погашены, оснований дня нахождения в реестре требований кредиторов Мещанина А.А. отсутствуют. Однако это не значит, что он не имеет право на возмещение ему текущих расходов, понесенных в связи с наличием задолженности перед ним и возбуждением дела о банкротстве.

Несмотря на то, что погашение требований кредиторов произведено не в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве, тем не менее, права кредиторов не нарушены, удовлетворение требований, включенных в реестр, получены в полном объеме. Более того, лицо, погасившее требование не претендует на процессуальное правопреемство (л.д. 27).

Иные доводы Мещанина А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-19673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мещанину Александру Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 10.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина