Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-5458/23 по делу N А65-36284/2022

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-36284/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака Угли

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-36284/2022 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Ишматова Алмаза Рузалевича, с. Муслюмово,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака Угли,

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Ишматов Алмаз Рузалевич (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным определения от 08.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Темуржона Барака Угли (далее по тексту - третье лицо, предприниматель) за обман потребителя.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мирзаев Темуржон Барака Угли (далее по тексту - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 марта 2023 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ и ИП Мирзаев Темуржон Барака Угли обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Управления Роспотребнадзора по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Мирзаева Т.Б., в котором административный орган поддерживает предпринимателя по изложенным доводам, аналогичным в представленной Управлением апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя (рег. N 14152/16/14 от 15.11.2022) на незаконные действия предпринимателя по оказанию образовательных услуг без лицензии и на обман потребителя, выразившийся в невыполнении своего обязательства по договору в части оказания содействия в трудоустройстве, с просьбой привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 08.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражным суд.

Исследовав доказательства по делу, отзыв ответчика, материалы проверки по жалобе потребителя, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия предпринимателя, просил провести проверку и привлечь к административной ответственности, в том числе, за обман потребителя, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения от 08.12.2022 получено Ишматовым А.Р. 12.12.2022 и направлено в суд почтовой корреспонденции 22.12.2022, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, между потребителем (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 28.09.2022 заключен договор N 346 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор), предметом которого является проведение исполнителем для заказчика десяти занятий (мастер-классов) в целях освоения заказчиком профессии "Барбер" (парикмахер) со стоимостью услуг 45 000 руб., включающей также стоимость информационного материала в размере 5 000 рублей. По результатам проведенных занятий исполнителем 24.10.2022 выдан сертификат, подтверждающий, что заказчик успешно окончил курс по программе "Барбер с нуля".

Потребитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своей жалобе в административный орган и в заявлении в суд указывает на отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве парикмахера и на неисполнение исполнителем предусмотренного п. 7.2 Договора обязательства оказывать содействие в поиске работы, что является, по мнению заявителя, совершением исполнителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган в обоснование отказа в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, указал на отсутствие в материалах обращения потребителя документов, подтверждающих факт возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части обмана потребителя, что документами и материалами не подтверждается событие административного правонарушения, указав также, что факты, изложенные в обращении потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее по тексту - Постановление N 336).

Таким образом, основанием вынесения Управлением оспариваемого определения в данном случае является не вывод об отсутствии в действиях исполнителя состава административного правонарушения, а вывод о невозможности проведения контрольных мероприятий.

Данный вывод Управления в оспариваемом определении не основан на законе, поскольку ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Однако, отношения между исполнителем и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется исключительно КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Согласно сути оспариваемого определения отсутствие среди приложенных к обращению документов, подтверждающих факт возможного нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части обмана потребителя сделали невозможным выявление состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Между тем, из решения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В указанном решении Верховный Суд РФ прямо указал, что "Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Исходя из вышеизложенного, вывод Управления о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ, является надуманным.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации, с учетом новой редакции части 3 указанной статьи, правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения исполнителями (продавцами, банками) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В случае, если, как в данном случае, приложенные к жалобе документы, оказались недостаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ в отношении исполнителя, Управление могло и должно было истребовать их в рамках проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения исполнителя к административной ответственности из-за отсутствия каких-либо документов, являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Ишматовым А.Р. требований.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылка административного органа на письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N 02/5315-2022-27, от 24.03.2022 N Д24и-8436, от 25.03.2022 N 10429-АХ/Д24и является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Ссылка третьего лица на ч. 1 ст. 32 Закона об образовании апелляционным судом отклоняется, поскольку потребитель в своем обращении ссылается не на сам факт отсутствия лицензирования образовательной деятельности, а на недоведение до его сведения факта наличия или отсутствия у предпринимателя такой лицензии, т.е. введение в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие административного органа и третьего лица с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалоб Управления и ИП Мирзаева Т.Б. признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Ошибочно уплаченную третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 марта 2023 года) по делу N А65-36284/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Темуржону Бараку Угли из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 24 от 20.03.2023 в размере 1.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов