Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4672/23 по делу N А32-8907/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-8907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиллерия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-8907/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артиллерия"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан"

при участии третьих лиц Малычева Юрия Александровича; общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-СТРОЙ"; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

от ООО "Артиллерия": представитель Коваленко М.С. по доверенности от 16.01.2023;

от ООО "Сапсан" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Руденко А.С. по доверенности от 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артиллерия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сапсан" убытков в размере 720000 рублей и 18700 рублей государственной пошлины в связи с причинением вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малычев Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "ПВХ-СТРОЙ"; страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что не установлена причастность ООО "Сапсан" к выполнению работ, приведших к причинению ущерба, поскольку отсутствует согласование ООО "Сапсан" на выполнение работ, не установлено кому принадлежат стропы и лица, осуществляющие строповку, спорная металлическая конструкция не соответствует представленному проекту, невозможно установить стоимость конструкции, местонахождение конструкции не подтверждено. Суд отметил также, что, в случае удовлетворения требований истца судом, им будет получено неосновательное обогащение ввиду получения большей суммы в виду фактической продажи конструкции ответчику по рыночной цене, а также присвоение остатков конструкции и извлечение дополнительной выгоды от ее частичной утилизации и вторичного использования годных остатков. Суд указал, что истцом в нарушение установленной практики неправомерно включена в сумму иска сумма НДС 20%, что составляет от заявленного требования 120 000 рублей. Кроме того, как следует из пояснений истца, сумма требования в размере 720 000 рублей является суммой продажи истцом конструкции заказчику, а не суммой реально понесенных затрат на изготовление конструкции Истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Артиллерия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод об отсутствии вины ответчика, поскольку факт причинения вреда работником ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020. При этом вред причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 сотрудником ООО "Сапсан" Мальцевым Ю.А. при использовании принадлежащего ООО "Сапсан" автокрана SANY QY25C (М978КК123) выполнялись работы по подъему металлической конструкции для вышки сотовой связи по адресу: г. Краснодар, пос. Новознаменский, ул. Производственная, д.15.

При подъеме металлической конструкции для вышки сотовой связи оборвалась стропа, что привело к падению и повреждению принадлежащей ООО "Артиллерия" металлоконструкции.

Указывая, что ему причинен вред в размере стоимости конструкции 720 000 руб., ООО "Артиллерия" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требований и исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 26.01.2010 г. N 1).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия работника ответчика очевидно не были обусловлены производственной или служебной необходимостью. Неправомерное использование имущества ответчика в отсутствие полномочий и с нарушением порядка выдачи, произошло без ведома работодателя, вследствие противоправного умысла его работника и носило корыстный и характер.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом не представлено в дело каких-либо договорных отношений между сторонами ввиду их отсутствия.

Истцом представлены фотографии с сайта ООО "Сапсан", на которых содержится информация, о том, что у ООО "Сапсан" имеется техника, которую готово предоставить в аренду, в том числе автокран Sany QY25C, стоимость аренды - 2000 рублей за один час аренды.

Предоставлена фотография автокрана Sany QY25C гос. Номер М978 КК 123 RUS, который действительно принадлежит ООО "Сапсан", подъём металлической конструкции осуществлялся при помощи указанного автокрана, по адресу г. Краснодар, пос. Новознаменский, ул. Производственная, 15, однако ООО "Сапсан" в установленном порядке автокран не сдавало в аренду ООО "Артеллерия" и не направляло для выполнения работ по подъёму конструкции.

Согласно пояснениям крановщика Малычева Ю.А., он без уведомления собственника автокрана ООО "Сапсан", по предварительной договоренности с представителем Истца Артуром осуществил выезд на вверенном ему авто для подъема металлической конструкции. Подъемом конструкции руководил Артур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается вина ответчика, подлежат отклонению. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 г. ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару майора полиции А.Н. Тлехатцук машинист автокрана давал пояснения, о том что порвались стропы и конструкция упала на землю, но ни машинист автокрана, ни сотрудники ООО "СапсанЛогистик" (название собственника авто крана в постановлении указано не верно) вину свою не признали.

Факт отсутствия договорных отношений между Истцом и ООО "Сапсан" так же подтверждается следующими обстоятельствами: п. 1.5. Договора подряда N ПВХ-АР-6/20 от 06.08.2020 года, согласно которому поручаемые по настоящему договору работы подрядчик выполняет с применением собственных материалов, инструмента, техники, оборудования и денежных средств. п. 1.7. Договора подряда N ПВХ-АР-6/20 от 06.08.2020 года, согласно которому подрядчик по письменному согласованию с заказчиком, имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, за действия которых он несет 7 имущественную ответственность в полном объеме, как за свои собственные действия и оплачивает их из собственных средств. п. 3.2.2 Договора подряда N ПВХ-АР-6/20 от 06.08.2020 года - согласно которому подрядчик по согласованию с заказчиком привлекает для выполнения работ субподрядные организации. Согласия заказчика ООО "ПВХ-Строй" на привлечение к работам ООО "Сапсан" в материалы дела не представлено.

В вышеуказанном постановлении отсутствует информация о других участниках осуществляющих производство работ по установке конструкции и её строповки, также отсутствуют письменные пояснения директора ООО "Артилерия" Велиджанян А.Р. о фактических обстоятельствах дела, при этом на фото N 5 видно, что при производстве работ по монтажу опоры присутствовали и другие лица, однако они не давали пояснения по факту падения конструкции.

Вина ООО "Сапсан" в падении металлической конструкции не установлена, более того, не установлено для каких целей осуществлялся подъём металлической конструкции при условии, что, осуществлялись работы по монтажу металлической конструкции на фундамент (фото N 1), заранее подготовленный ООО "Артиллерия".

Стороны не отрицают, а также это следует, как верно указал суд первой инстанции, из пояснений третьего лица Малычева Ю.А., необходима группа лиц и производитель работ, поскольку один машинист автокрана не сможет осуществлять работы и по управлению краном и по фиксации и конструкции для ее подьема.

Такие действия должны осуществляется в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 N 317 Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (вместе с Методическими рекомендациями... РД-11-06-2007)>Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ. РД-11-06-2007>XV. Строповка грузов. XV. СТРОПОВКА ГРУЗОВ. "15.1. Строповка грузов осуществляется в соответствии с требованиями ПБ 10-382- 00. Строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Для строповки предназначенного к подъему груза применяются стропы, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза, с учетом числа ветвей и угла их наклона; стропы общего назначения следует подбирать так, чтобы угол между ветвями не превышал 90° по диагонали. 15.2. Схемы строповок разрабатывают на все грузы. Строповка грузов должна производиться за все имеющиеся специальные устройства (петли, цапфы, рымы). 15.3. Перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповок, необходимо производить в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. 15.4. Строповка механизмов и оборудования производится по схемам или по данным паспортов, представленных организациями-отправителями, или по схемам, разработанным специализированными организациями. 15.5. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки стропальщикам и крановщикам или вывешиваются в местах производства работ. Владельцем крана или эксплуатирующей организацией согласно требованиям ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" также разрабатываются способы обвязки деталей и узлов машин, перемещаемых кранами во время их монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений, а также способов безопасной кантовки грузов, когда такая операция производится с применением крана. 8 15.6. Грузозахватные приспособления (стропы, траверсы, захваты и т.д.) подбирают в зависимости от характеристики поднимаемого груза и разработанной схемы строповки. Перечень основных грузозахватных приспособлений, рекомендуемых для применения, дан в приложении 4. Рекомендуемые основные схемы строповки и форма стенда приведены в Приложениях 5 и 6. 15.7. Грузозахватные приспособления снабжаются клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, грузоподъемности и даты испытания. Грузоподъемность стропов общего назначения рассчитывается при угле между ветвями 90°, за исключением кольцевых и одноветьевых стропов, грузоподъемность которых дается при вертикальном положении. При использовании в строповке кольцевых и одноветьевых стропов в наклонном положении необходимо на их грузоподъемность вводить поправочный коэффициент в зависимости от угла наклона. Коэффициент определяется косинусом угла альфа, образуемого между наклонной ветвью стропа и вертикалью. При альфа = 15°, 30°, 45° коэффициент соответственно равен 0,966; 0,866; 0,707. Пример. Два кольцевых стропа, каждый грузоподъемностью по 5 т, наклонены к вертикали под углом 45°, следовательно, несущая способность каждого стропа будет равна 5 тс х 0,707 = 3,535 тс. 15.8. Грузозахватные приспособления, изготовляемые для сторонних организаций, кроме клейма, снабжаются паспортом. 15.9. На таре (ящики для раствора, бункера, контейнеры и т.д.), кроме специальных технологических данных, указываются ее назначение, номер, собственная масса и грузоподъемность. Безопасная эксплуатация тары производится в соответствии с ГОСТ 12.3.010-82. Емкость тары должна исключать возможность перегрузки машины (крана). Для перемещения бетонной смеси следует применять бункеры (бадьи), выполненные по ГОСТ 21807-76*. Тара в зависимости от назначения должна отвечать соответствующим нормативным требованиям. 15.10. При строповке конструкций с острыми ребрами методом обвязки необходимо между ребрами элементов и канатом установить прокладки, предохраняющие канат от перетирания. Прокладки прикрепляются к грузу или в качестве инвентарных постоянно закрепляются на стропе. 15.11. При строповке крюки стропов должны быть направлены от центра груза. 15.12. Запрещается нахождение на строящемся объекте неисправной или нестандартной тары и неисправных грузозахватных приспособлений. 15.13. При разработке схем строповки грузов необходимо учитывать положение грузов при перевозке автотранспортом, хранение груза на приобъектном складе, монтаже и необходимом кантовании. 15.14. Для хранения грузозахватных приспособлений и тары на стройплощадке отводится специальное место, где стропы хранятся в специальных шкафах или ларях, куда не попадают атмосферные осадки, траверсы - на специальных устойчивых подставках, а тара - на подкладках. 15.15. Строповку грузов из штабелей (металлопроката, труб, леса и т.п.) производить в следующей последовательности: - на наиболее выступающий конец конструкции, находящейся в верхнем ряду, надевается петля кольцевого стропа, висящего на крюке двух- или четырехветьевого стропа; - стропальщик отходит на безопасное расстояние и дает команду приподнять конец груза на высоту 0,4 - 0,5 м; - стропальщик подходит сбоку к приподнятому грузу и подводит под него деревянные подкладки сечением 100 х 100 мм на расстоянии 1/4 от его концов (при подъеме труб, бревен на подкладке должны быть упоры от раскатывания груза); 9 - стропальщик отходит на безопасное расстояние и дает команду опустить груз на подкладки и ослабить строп (под безопасным расстоянием понимается расстояние до мест, которые находятся за границей опасной зоны при соответствующей высоте подъема. Эти места не должны находиться в опасной зоне от строящегося здания); - стропальщик подходит к грузу и с помощью металлического крюка (из проволоки диаметром 6 мм) подводит кольцевые стропы под груз на расстоянии 1/4 длины груза от его конца, затем снимает первый строп, а подведенные кольцевые стропы затягивает на "удавку" и надевает на крюки двух- или четырехветьевого стропа; - стропальщик дает команду на подъем груза на высоту 20 - 30 см, убеждается в надежности строповки и подает команду на дальнейшее перемещение груза. 15.17. Расстроповку конструкций, установленных в проектное положение, следует производить только после их постоянного или надежного временного закрепления. 15.18. Во избежание самопроизвольного выпадения грузов тара загружается на 100 мм ниже ее бортов. 15.19. Для монтажа конструкций на высоте необходимо использовать грузозахватные приспособления с дистанционной расстроповкой. 15.20. Основные положения по строповке даются на схемах строповки грузов, входящих в состав проекта производства работ."

Исходя из вышеуказанных нормативных правил и требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что водитель автокрана не может одновременно являться как строповщиком, так и осуществлять подъем, в таких действиях должны быть задействованы дополнительные сотрудники.

В материалах проверки УВД, а так же в материалах дела отсутствует информация о лицах осуществляющих строповку, а так же информация об их профессиональной подготовке в данном виде работ.

Из представленных истцом документов в дело следует: - непосредственно производителем работ по установке металлической конструкции является ООО "Артиллерия", доказательством чего является, в том числе договор подряда N ПВХ-АР-6/20 от 06.08.2020 года, заключенный между ООО "ПВХ-Строй" (Заказчик) и ООО "Артиллерия" (подрядчик) и ведомость исполнения работ/смета (приложение N 1 к договору ПВХ-АР-6/20 от 06.08.2020).

В материалах дела отсутствует информация об используемых стропах, кем они были предоставлены крановщику.

Ответчик указал, что ООО "Сапсан" при производстве работ крановщику выдаются стропы в соответствии с характеристиками поднимаемого груза, все стропы хранятся на производственной базе ООО "Сапсан" и при каждом выезде техники на объект комплектуются в зависимости от условий работы. В виду отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Сапсан" выделение строп крановщику не осуществлялось, происхождение строп истцом в материалы дела не представлено, а так же отсутствует информация по прохождению испытаний со стропами.

В соответствии с п. 3.8. рабочей документации, разработанной ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс", БС N 91309 ПАО "Вымпелком" на столбе ПАО "Вымпелком" Н=29,0 м. расположенного по адресу: КК, г. Краснодар, ул. Производственная, д. 15, опора ПАО "Вымпелком" к работам допускается персонал, имеющий соответствующую профессиональную квалификацию и допуск к работам на высоте после детального изучения проектной документации, нормативных и руководящих документов.

В материалы дела не представлена информация о сотрудниках, осуществляющих монтаж данной конструкции, в связи с чем невозможно возложить ответственность на ООО "Сапсан", более того не являющегося стороной выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статей 65, 82 АПК РФ учел заключение назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которому монтажные работы металлической конструкции для вышки сотовой связи по адресу: г. Краснодар, пос. Новознаменский, ул. Производственная, 15, не соответствуют п. п. 8.2.5, 8.2.17, 8.2.19 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. п. 3.3, 3.3.1 типовой технологической карте ТТК "Строповка грузов различного назначения". 2. Вопрос о возможности сертификации металлических опор выходит за рамки компетенции экспертов-строителей, ввиду этого, ответить на вопрос о возможности 5 эксплуатация при использовании по прямому назначению металлической конструкции - опоры при отсутствии разрешительной или сертификационной документации на исследуемый объект, не представляется возможным. 3. У исследуемого объекта признаки накопленного физического износа, существенно влияющие на его качественные и прочностные характеристики, отсутствуют. 4. У исследуемого объекта имеются признаки не заводского (кустарного производства), ввиду наличия отклонения от проектной документации в части количества фланцевых соединений (фактически - 3 фланца с учетом соединения у основания, по проектной документации - 2 фланца с учетом соединения у основания). 5. Причиной падения металлической конструкции является разрыв строп в следствие одного или совокупности следующих факторов: - высокий износ примененных строп; - брак в используемых стропах; - ненормативный показатель (расчёт) грузоподъемности; - неверная фиксация строп на опоре. 6. Определить фактическую стоимость упавшей металлической конструкции технически невозможно, ввиду несоответствия фактического конструктивного решения представленной проектной документации.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о виновности третьего лица в падении спорной конструкции также не представляется возможным. При этом само по себе руководство действиями третьего лица осуществлял сам истец.

Апелляционный суд также отмечает, что за время рассмотрения дела истец не представил документов, подтверждающих фактическую стоимость производства конструкции, не смог пояснить, где в настоящее время находится сама металлическая конструкция, документов, подтверждающих ее местонахождение, не представлено. В такой позиции истца усматриваются признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, все представленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным в иске обстоятельствам не имеется, поскольку истцом не доказано что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора или каким-либо иным образом нарушил договорные обязательства, также при вышеизложенных фактах не усматривается оснований для применения статьи 402 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-8907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева