Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-10035/22 по делу N А29-5475/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А29-5475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу N А29-5475/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408)

к государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергалева Владимира Васильевича, публичного акционерного общества "Т Плюс",

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 30.03.2022 N 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дергалев Владимир Васильевич (далее - Дергалев В.В.), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" приводит доводы о незаконности предписания и отсутствии оснований для его выдачи. Общество указывает, что в спорный период при расчете платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления газа заявитель обоснованно применял норматив, установленный для газовой плиты при отсутствии центрального горячего водоснабжения и газового водонагревателя, составляющий 17,1 куб.м/чел. в месяц. Как утверждает ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Дзержинского, 4 (далее - МКД N 4), отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, что усматривается, в том числе из сведений технического паспорта здания. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Служба указывает на наличие в МКД N 4 централизованной системы горячего водоснабжения, отмечая, что заявителем не представлено доказательств отсутствия такой системы в доме.

Заявитель направил возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика.

Сторонами представлены дополнительные письменные позиции по существу спора.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, 18.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольными определениями от 06.12.2022, от 10.01.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем в суд апелляционной инстанции 01.12.2022, 29.12.2022 дополнительных документов, в частности запросов информации от 10.10.2022, адресованных муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" и акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", ответов от 13.10.2022, от 26.10.2022 на запросы от муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта", от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", содержащих сведения об отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД N 4, поскольку не обоснована невозможность их своевременного получения и представления в суд первой инстанции по независящим от Общества уважительным причинам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Службы от 28.03.2022 N 160 с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина от 31.01.2022 вх.N 02-12-12-05-147, проживающего в МКД N 4, по вопросу ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению, 30.03.2022 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора.

В пункте 10 решения от 28.03.2022 N 160 в качестве предмета проверки поименовано соблюдение обязательных требований пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Решением от 29.03.2022 Прокуратура города Ухты согласовала проведение указанной внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки надзорный орган установил, что тепловой пункт МКД N 4 оборудован бойлером N 05 ОСТ 34-588-68, от которого подается горячее водоснабжение в душевую на первом этаже данного дома, при этом подача горячего водоснабжения в другие помещения дома не предусмотрена.

Жилое помещение N 4 дома не оборудовано индивидуальным прибором учета газа, в связи с чем расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По результатам проверки Служба составила акт от 30.03.2022 N 42, в котором зафиксировала нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" требований пункта 42 Правил N 354 при начислении платы за коммунальную услугу по газоснабжению по жилому помещению N 4 МКД N 4 за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, что выразилось в осуществлении Обществом расчета платы за указанную коммунальную услугу с применением норматива для газовой плиты при отсутствии центрального горячего водоснабжения и газового водонагревателя, составляющего 17,1 куб.м/чел. в месяц, тогда как в соответствии с благоустройством дома следовало применять норматив для газовой плиты при наличии центрального отопления и центрального горячего водоснабжения, равный 12,7 куб.м/чел. в месяц. Соответствующий вывод надзорный орган основал на наличии в спорном доме системы централизованного горячего водоснабжения, указав в обоснование соответствующего обстоятельства на данные технического паспорта N 01.03.00337.

На основании акта проверки от 30.03.2022 N 42 надзорный орган выдал ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" предписание от 30.03.2022 N 35, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.05.2022 произвести гражданам, проживающим в жилом помещении N 4 МКД N 4, перерасчет излишне начисленной платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в общем размере 160 рублей 02 копейки.

Не согласившись с предписанием Службы от 30.03.2022 N 35, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предписание от 30.03.2022 N 35 вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" внеплановой документарной проверки.

На основании части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация и осуществление государственного жилищного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона N 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относятся, в том числе выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, проведение иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закона 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления N 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании абзаца второго пункта 7 Постановления N 336 (в редакции на момент выдачи предписания) исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления N 336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора).

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона N 248-ФЗ, статья 13.1 Закона N 294-ФЗ) в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 Постановления N 336 к спорным правоотношениям не применим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании решения от 28.03.2022 Служба провела в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" внеплановую документарную проверку в рамках регионального государственного жилищного надзора.

Однако из представленных в дело материалов проверки и существа оспариваемого предписания об осуществлении перерасчета платы за коммунальную услугу не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В этой связи, с учетом содержания приведенных выше положений Постановления N 336, исходя из требования пункта 7 данного постановления и содержания оспариваемого предписания Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу по результатам проведенной 30.03.2022 внеплановой документарной проверки предписания от 30.03.2022 N 35. Судом не установлено оснований для неприменения положений абзаца второго пункта 7 Постановления N 336 к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, относительно выводов надзорного органа применительно к установленным им фактическим обстоятельствам совершенного нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах N 354.

В пункте 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 5 приложения N 2 к Правилам N 354 отражено, что размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета газа, определяется по формуле 5, учитывающей общую площадь жилого помещения, норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на отопление жилых помещений, количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на приготовление пищи, норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, а также тариф (цену) на газ, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.03.2008 N 20/16 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по газоснабжению (газ природный) населением муниципального образования городского округа "Ухта", в частности норматив потребления газа, используемого для приготовления пищи и подогрева воды с использованием газовых приборов, для газовой плиты при наличии центрального отопления и центрального горячего водоснабжения, составляющий 12,7 куб.м/чел. в месяц, для газовой плиты при отсутствии центрального горячего водоснабжения и газового водонагревателя, -17,1 куб.м/чел. в месяц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованной системой горячего водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения); нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя; индивидуальный тепловой пункт представляет тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части, тогда как центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 содержит следующие понятия тепловых пунктов: индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; центральный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Как следует из материалов дела, вывод о неправомерности применения при исчислении платы за коммунальную услугу по газоснабжению норматива потребления коммунальной услуги, равного 17,1 куб.м/чел. в месяц, Служба обосновала наличием в МКД N 4 централизованной системы горячего водоснабжения. В подтверждение наличия в спорном доме централизованной системы горячего водоснабжения надзорный орган привел ссылку на технический паспорт N 01.03.00337, в котором, как указал ответчик, в графе благоустройство имеются сведения о централизованном горячем водоснабжении.

Техническим паспортом жилого помещения, в том числе жилого дома, является документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям (часть 1 статьи 16, часть 5 статьи 19 ЖК РФ).

Проанализировав содержание технического паспорта N 01.03.00337, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих сведений, на которые указывает ответчик, данный технический паспорт не содержит. Ссылки ответчика на раздел "Благоустройство площади жилых и нежилых помещений" технического паспорта в обоснование наличия в спорном доме централизованной системы горячего водоснабжения не могут быть приняты ввиду того, что сведения об описании благоустройства в графе "горячее водоснабжение" (центральное / от колонок) отсутствуют (не заполнены). Иных данных, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии в доме централизованной системы горячего водоснабжения, технический паспорт не содержит.

Как указал ответчик в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, спорный дом имеет централизованную закрытую систему горячего водоснабжения (том 1 л.д. 53). Между тем закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта, тогда как в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается использование центрального теплового пункта. При этом апелляционный суд обращает внимание, что самим надзорным органом в акте проверки указано, что оборудование бойлерной установки расположено в тепловом пункте данного МКД N 4, также в материалах дела имеются сведения ресурсоснабжающей организации о наличии в доме индивидуального теплового пункта (том 2 л.д. 18), что не позволяет признать доказанным наличие в доме закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, как на то указывает ответчик.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие в доме централизованной системы горячего водоснабжения, надзорный орган при проведении проверки не установил, обратного из акта проверки не следует.

Само по себе начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, во-первых, однозначным образом не подтверждает централизованный характер системы горячего водоснабжения, во-вторых, начисление данной платы, равно как и порядок ее исчисления, на что ссылается Служба в отзыве на апелляционную жалобу, не являлись предметом исследования со стороны надзорного органа при проведении проверки и не учитывались ответчиком при выдаче оспариваемого предписания.

Таким образом, Служба, не выяснив надлежащим образом вопрос о наличии в спорном доме централизованной системы горячего водоснабжения и не проверив должным образом обстоятельства, которые признала доказанными, выдала заявителю предписание от 30.03.2022 N 35 с требованием перерасчета платы за коммунальную услугу. При имеющихся сведениях, подвергнутых оценке и являющихся недостаточными для выводов надзорного органа, должностные лица Службы не выезжали на место и не производили осмотр с целью установления имеющих значение обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы Службы, на которых ответчик основывает возложение на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

В рассматриваемом деле надзорный орган не доказал правомерность приводимых им аргументов, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Службы недействительным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу N А29-5475/2022 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" о признании недействительным предписания от 30.03.2022 N 35.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории - 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере составляет 4 500 рублей и подлежит взысканию со Службы в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу N А29-5475/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.03.2022 N 35.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева