Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18649/23 по делу N А40-265566/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-265566/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОМИК-СПОРТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-265566/22

по иску ООО "АТОМИК-СПОРТ" (ОГРН 1157746382892)

к ООО "ПАНТЕЙ" (ИНН 7703814616)

о взыскании задолженности по договору от 25.08.2021 N 13915362 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по17.11.2022 в размере 20 597,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-265566/22, в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 25.08.2021 между ООО "Атомик-спорт" (далее - Истец) и ООО "Пантей" (далее - Ответчик) заключен Договор поручения N 13915362 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по сопровождению государственной регистрации обозначения в Роспатенте и внесению товарных знаков в таможенный

реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Конкретный перечень услуг определен в Приложении N 1 к Договору.

02.09.2021 Ответчик направил Истцу запрос о предоставлении сведений, необходимых для внесения товарных знаков в ТРОИС, а 28.10.2021 ответчиком направлен отчет о проверке обозначения "RED LINE OIL", что подтверждается подготовленными материалами и скриншотами переписки между истцом и ответчиком.

Таким образом, услуги стоимостью 30 000 рублей, предусмотренные подпунктами 1 - 1.3 пункта 1.1 Приложения N 1 к Договору оказаны в полном объеме, что подтверждается направленным Истцу отчетом о проверке обозначения.

01.11.2022 в адрес истца направлено уведомление о том, что для внесения товарных знаков в ТРОИС необходимо наличие заключенных лицензионных договоров между истцом и правообладателями соответствующих товарных знаков - "RED LINE" и "AKRAPOVIC" (далее - Товарные знаки).

Одновременно Ответчик сообщил, что выполнение с его стороны услуг по подготовке лицензионных договоров и их регистрации требует заключения между ним и Истцом дополнительного соглашения к Договору, а также дополнительной оплаты по Договору в размере 60 000 руб.

16.11.2021 ответчик по запросу истца направил двуязычный лицензионный договор, а также полные комплекты документов, необходимые для включения Товарных знаков в ТРОИС.

Таким образом, услуги стоимостью 120 000 рублей, предусмотренные пунктом 1.2 Приложения N 1 к Договору оказаны в полном объеме, что подтверждается направленными Истцу двумя полными комплектами документов для включения двух товарных знаков в ТРОИС.

22.01.2022 истец сообщил ответчику о том, что он не может заключить лицензионные договоры с правообладателями Товарных знаков, а также, в связи с этим обстоятельством, предложил прекратить договорные отношения между ним и ответчиком по соглашению Сторон.

Далее Стороны приступили к процессу согласования двустороннего соглашения о расторжении договора.

23.08.2022 ответчик направил истцу акт об оказании услуг, истец с поименованным в акте объемом услуг не согласился, указывая на то, что ответчик не выполнил все взятые на себя обязательства.

24.10.2022 в целях досудебного разрешения настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно п.8.2 Договора обязанность своевременного представления документов Поверенному лежит на Доверителе. Поверенный освобождается от ответственности в случаях, когда Доверителем своевременно не представлены документы, необходимые поверенному для выполнения, возложенного на него поручения.

Также в соответствии с п.8.3 Договора поверенный освобождается от ответственности, если неисполнение, ненадлежащее исполнение или несвоевременное исполнение поручения явилось следствием предоставления Доверителем Поверенному недостоверной, неточной или неполной информации, документов и иных материалов, в том числе, но не исключительно: несоответствия действительности (по любым причинам) сведений, материалов, а также документов, представленных Доверителем, представление Доверителем лишь части из имеющихся у Доверителя документов, несообщение Доверителем сведений о документах, информацией о существовании которых (которой) Доверитель обладал или мог и должен был обладать в силу объективных обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается и истцом не доказано обратного, что ответчиком проведена предварительная проверка обозначения "RED LINE OIL" на охраноспособность в качестве товарного знака цена - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также подготовлен комплект документов, необходимых для включения товарных знаков в ТРОИС ценой 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, то есть фактически Ответчик оказал услуг стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, оказание услуг стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей являлось невозможным по вине истца в соответствии с пунктами 8.2 - 8.3 Договора, поскольку Истец не предоставил необходимые документы для подачи заявлений в ТРОИС.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) из 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не оказаны являлись услуги, предусмотренные подпунктами 2-2.3 п.1 Приложения N 1 к Договору, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Однако Истец попросил ответчика подготовить двуязычный лицензионный договор, для исполнения данного поручения Ответчик подготовил дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2021 и направил Истцу.

Согласно названному дополнительному соглашению стоимость подготовки двух лицензионных двуязычных договоров составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Для Истца ответчиком подготовлен один двуязычный лицензионный договор и направлен 16.11.21, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не оказанные услуги по сопровождению регистрации товарного знака зачтены подготовкой двуязычного лицензионного договора аналогичной стоимостью, в связи с этим предоставленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с этим, стоимость услуг по подаче заявлений в ТРОИС и сопровождению заявок стоимостью 20 00 рублей являлись не оказанными по вине Истца в силу положений пунктов 8.2-8.3. Договора, в связи с этим, заявленная Истцом неустойка, также не являлась обоснованной

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-265566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров