|
02 мая 2023 г.
|
Дело N А45-34250/2022
|
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-1810/2023) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34250/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.) по заявлению по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление от 03.11.2022 по делу об административном нарушении N416/22/54000-АП,
третье лицо: Шагаева Надежда Ивановна,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2022 N 416/22/54000-АП, вынесенного Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шагаева Надежда Ивановна (далее - третье лицо, Шагаева Н.И.).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) со стороны Банка отсутствует. Действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям, у административного органа имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое. Постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу от Управления и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, в Управление обратилась Шагаева Н.И. (входящий от 15.08.2022 N 47376/22/54000-КЛ) по факту совершения неправомерных действий по взысканию просроченной задолженности.
Определением от 25.08.2022 N 411 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО "Сбербанк" направлено определение (исх. N 54922/22/60415 от 25.08.2022) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.
Согласно ответу от 06.09.2022 Шагаева Н.И. является наследником Шагаева Г.Н., дата смерти 03.10.2017, полная задолженность по кредитным обязательствам составляет: от 06.12.2016 N 92369 (65 735, 88 руб.), от 18.08.2017 N 58209 (113 239, 25 руб.), от 05.06.2017 N 34431 (140 210. 45 руб.). Банком совершены действия в отношении Шагаевой Н.И., направленные на взыскание просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений.
При работе с просроченной задолженностью Банком используется телефонный номер "900".
Из анализа полученной информации от Шагаевой Н.И., Банка установлено следующее.
В нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банка с альфанумерического имени "900" на абонентский номер телефона 8913******2, используемого Шагаевой Н.И. направлено текстовое сообщение, связанное с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
10.08.2022 в 16 часов 01 минуту в адрес третьего лица направлен текст следующего содержания: "Судебно-исполнительное производство, сумма долга 319185,58 р., сотрудник Марюхина А.М., тел. +7(9---)------25 Сбербанк".
При этом, исходя из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России, у Шагаевой Н.И. исполнительного производства не имеется.
По факту выявленных нарушений 19.10.2022 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2022 N 416/22/54000-АП, 03.11.2022 вынесено постановление N 416/22/54000-АП по делу об административном правонарушении N 328/22/54000-АП, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, Банком с альфанумерического имени "900" на абонентский номер телефона 8913******2, используемого Шагаевой Н.И., направлено текстовое сообщение, связанное с введением лица в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику судебно-исполнительных производств.
Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на рассмотрение Ордынским районным судом дела о взыскании с Шагаевой Н.И. денежных средств, решение по которому вынесено 28.03.2022 и на момент направления сообщения не вступило в законную силу, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку в сообщении, направленном Шагаевой Н.И. указана сумма долга 319 185,58 руб., значительно превышающие сумму, взысканную 28.03.2022 судом (22 415,65 р). Кроме того исполнительных производств на суммы, указанные в сообщениях в отношении Шагаевой Н.И. не имелось. Взаимодействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности (а не теоретических) сведений о размере задолженности и стадии взыскания задолженности (досудебная, судебная, исполнительное производство). Общество также необоснованно указывает процедуру исполнительного производства, поскольку доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют.
В представленных Шагаевой Н.И. скриншотах абонент с номером "900" взаимодействовал с помощью текстовых сообщений. Текстовое сообщение от 10.08.2022 (16:01) имело следующее содержание: "Судебноисполнительное производство, сумма долга 319185,58 р., сотрудник Марюхина А.М., тел. +7(9--)------25 Сбербанк".
При этом в сообщении четко указана сумма задолженности, что свидетельствует о напоминании имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору, что, в свою очередь, указывает на взаимодействие именно с целью возврата просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Банком не доказано принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, судом также не установлено.
Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ). При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями указанного закона не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановления N 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.
Пунктом 9 Постановления N 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопреки позиции подателя жалобы, законодатель наделяет административные органы правом на составление протокола об административном правонарушении в случае поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 26.11 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются.
Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Банка переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.
Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не является органом, контролирующим деятельность Банка, Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции отклонил.
Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.
Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (н
