Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16875/23 по делу N А40-243158/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-243158/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРДО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243158/22 по иску ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" (ОГРН 1027739776976) к ООО "КАРДО" (ИНН 7729665165) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг от 27.12.2021 N 27/12/2-21-2-РЕМСТРОЙ, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2023 требования ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" (далее - истец) о взыскании с ООО "КАРДО" (далее - ответчик) 900.000 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что аванс отработан в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 27/12/2-21-2-РЕСТРОЙ от 27.12.2021 на оказание услуг внесению по изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в кадастровый учет в отношении объекта: г. Москва, Садовническая набережная, дом 79 этаж: чердак, помещение I, кадастровый номер 77:01:0002014:4833.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что перечислил ответчику аванс в размере 900.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 10.02.2022 и зачетом на сумму долга в размере 644.903,59 руб.

Однако, в связи с нарушением существенных условий договора истец расторг его в одностороннем порядке, потребовав вернуть предоставленный аванс в размере 900 000 руб. посредством уведомления исх.538 от 06.10.2022.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а так же противоречащие обстоятельствам дела, в частности, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса. В этой связи на ответчика возлагалась обязанность доказать факт исполнения договора в полном объеме, либо отработки части предоставленного аванса. Вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчик названные обстоятельства не доказал. В частности, предметом договора является внесение изменений в ЕГРН, при этом, проведение анализа, визуального осмотра, подготовка документов для подачи заявления в Росреестр г.Москвы не относится к предмету спорных правоотношений, в связи с чем, оказание названных услуг, в отсутствие достижения планируемого результата не носит потребительской ценности для истца и не подлежит оплате в силу ст.781 ГК РФ, поскольку не соответствует предмету договора.

Кроме того, утверждения ответчика о вине истца в допущенной ответчиком просрочке не может иметь правового значения, так как не являлась причиной невозможности достижения цели договора закрепленной п.1.3.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-243158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров