Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4590/23 по делу N А32-44693/2018

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-44693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "СбербанкРоссии": представитель Шакуров С.В. по доверенности от 06.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саламатова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-44693/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной к ответчику Борисовой Ирине Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Владислава Борисовича (ИНН 230502599520),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Владислава Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Саламатов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2017, заключенный между Борисовым Владиславом Борисовичем и Борисовой Ириной Александровной, в отношении нежилого здания площадью 313,9 кв. м. с кадастровым номером 23:41:0901003:1669, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ул. Полевая, д.2-а, на основании которого был зарегистрирован переход прав собственности, номер регистрации перехода прав собственности 23:41:0901003:1669 -23/010/2017-1 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 10.02.2023 суд оставил заявление финансового управляющего без удовлетворения.

Финансовый управляющий Борисова Владислава Борисовича - Саламатов Александр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным, целью сделки был вывод имущества из собственности должника с целью причинения вреда кредитором. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "СбербанкРоссии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -ЮгоЗападный банк Краснодарское отделение N 8619 (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Борисова Владислава Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 индивидуальный предприниматель Борисов Владислав Борисович (дата рождения 15.08.1968, место рождения: ст. Бакинская Апшеронского р-на Краснодарского края, ИНН 230502599520, ОГРНИП 310230532300011, зарегистрирован по адресу: г. Краснодарский край, ст. Саратовская, г. Горячий Ключ, ул. Комсомольская, д. 66) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 19.10.2019. (N 34230044497).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Владислава Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Саламатов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2017, заключенный между Борисовым Владиславом Борисовичем и Борисовой Ириной Александровной, в отношении нежилого здания площадью 313,9 кв. м. с кадастровым номером 23:41:0901003:1669, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ул. Полевая, д.2-а, на основании которого был зарегистрирован переход прав собственности, номер регистрации перехода прав собственности 23:41:0901003:1669 -23/010/2017-1 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Как указывает финансовый управляющий, ему стало известно о совершении должником сделки по заключению договора купли-продажи от 11.04.2017 между Борисовым Владиславом Борисовичем и Борисовой Ириной Александровной, в отношении нежилого здания площадью 313,9 кв. м. с кадастровым номером 23:41:0901003:1669, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ул. Полевая, д.2-а, на основании которого был зарегистрирован переход прав собственности, номер регистрации перехода прав собственности 23:41:0901003:1669-23/010/2017-1

Кроме того, финансовый управляющий отметил, что покупатель, - Борисова И.А., является бывшей супругой должника (брак расторгнут в 2001 году).

По мнению финансового управляющего, стороны по сделке подписали спорный договор купли-продажи для создания видимости исполнения сделки, указанные действия совершались без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, денежные средства по сделке фактически не передавались, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Заявление о признании Борисова В.Б. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.12.2018, оспариваемая сделка совершена 11.04.2017, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления финансового управляющего, спорная сделка совершена между бывшими супругами в апреле 2017 года. Брак между Борисовым В.Б. и Борисовой И.А. расторгнут 19.06.2001. Сведения о разделе имущества супругов после расторжения брака между сторонами в материалах дела отсутствуют.

При этом, спорные объекты недвижимости не являлись их совместной собственностью, поскольку были приобретены должником уже после развода с ответчиком, а именно в ноябре 2013 года и в сентябре 2014 года.

Ответчик указала, что с 2001 года не вела совместного хозяйства с должником и совместно с ним не проживала.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что после заключения спорного договора должник продолжал пользоваться земельным участком и нежилым помещением (зданием пекарни).

Кроме того, доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, также суду не представлены.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о нарушении обязательств по кредитному договору от 28.11.2013 N 1221/1853/0723/003/13 по своевременному возврату кредита (последний платеж поступил от должника 30.11.2016) подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков оплаты по кредитному договору, наличие неисполненных или просроченных обязательств перед иными кредиторам по данным картотеки, сами по себе не свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника по смыслу абзацев тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка по продаже указанного недвижимого имущества является безвозмездной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Ответчик в материалы дела представила копию расписки от 07.04.2017, из содержания которой следует, что расчет полный, претензий не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является необоснованным, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

Кроме того, сама по себе заинтересованность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре нельзя признать доказанным финансовым управляющим наличие у покупателя осведомленности о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, в любом случае оценке подлежит добросовестность контрагента должника через сопоставление его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены разъяснения о критерии кратности превышения цены сделки над рыночной, явном и очевидном для любого участника рынка, который актуален и для рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

В рассматриваемом случае на занижение цены имущества финансовый управляющий не ссылался.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие продажу недвижимого имущества по заниженной стоимости, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности покупателя о целях совершаемой сделки, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович.

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) введена процедура реализации имущества должника-гражданина Борисова В.Б. Финансовым управляющим должника утвержден Саламатов Юрий Львович.

Определением от 07.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) финансовым управляющим должника утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента утверждения финансового управляющего должника (25.06.2020).

Вместе с тем, в данном случае из пояснений финансового управляющего следует, финансовому управляющему поступили сведения о том, что должником было приобретено нежилое здание площадью 313,9 кв.м. с кадастровым номером 23:41:0901003:1669, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст-ца Саратовская, ул. Полевая, д.2-а, по договору купли-продажи от 09.08.2014, номер регистрации перехода прав собственности 23-23-10/046/2014-144, и это же здание было продано по договору купли-продажи от 11.04.2017, номер регистрации перехода прав собственности 23:41:0901003:1669-23/010/2017-1.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2020 N 00-00-4001/5149/2020-94481. Таким образом, указанная информация получена финансовым управляющим в июле 2020 года.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании недействительным договора подано 15.03.2022, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, об отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи от 11.04.2017, финансовому управляющему стало известно в июле 2020 года, в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки направлено 15.03.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего о неполучении документов от должника, направлении ходатайства об истребовании документов у должника, обращении в службу судебных приставов в апреле-июне 2021 года судебной коллегией отклоняются. В данном случае общая информация об отчуждении спорного объекта недвижимости была в наличии у финансового управляющего в июле 2020 года. Получение уточненной информации в более поздний срок, не изменяет начало течения срока исковой давности. Кроме того, в рамках настоящего дела ходатайство об истребовании информации у должника, судебного пристава-исполнителя направлены финансовым управляющим только спустя более восьми месяцев с даты утверждения финансового управляющего, что не отвечает критерию добросовестного исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное не истребование финансовым управляющим информации о содержании совершенных должником сделок не может служить основанием для изменения начального периода исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим пропущен срок давности оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-44693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов