Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3354/23 по делу N А60-69039/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-69039/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чухманцева М.А.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-69039/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холодняк Сергея Борисовича (ИНН 861903474589, ОГРН 319861700047458)

к АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании 744276,60 руб. долга, 16975,62 руб. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холодняк Сергея Борисовича (далее - ИП Холодняк С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 789 238,66 руб., в том числе 744 276,60 руб. долга по договору поставки N 32/2020-тцбз от 04.03.2020; 44962,46 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 03.10.2022.

Ответчик отзыв не представил.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом в отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 17.03.2023), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 744 276,60 руб. долга, 16 975,62 руб. неустойки (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 119 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Холодняк С.Б. (Поставщик) и АО "Туринский ЦБЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 32/2020-тцбз от 04.03.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно товарным накладным N 95 от 20.01.2021, N 102 от 11.02.2021, N 120 от 01.10.2021, N 117 от 04.102.2021, N 119 от 04.10.2021, N 118 от 04.10.2021, N 121 от 05.10.2021, N 122 от 07.10.2021, N 123 от 07.10.2021, N 127 от 09.10.2021, N 122 от 11.10.2021, N 130 от 15.10.2021, N 132 от 15.10.2021, N 131 от 15.10.2021, N 133 от 19.10.2021, N 135 от 22.10.2021, N 137 от 26.10.2021, N 141 от 01.11.2021, N 141 от 03.11.2021, N 140 от 04.11.2021, N 146 от 12.11.2021, N 145 от 12.11.2021, N 144 от 12.11.2021, N 147 от 13.11.2021, N 149 от 15.11.2021, N 150 от 20.11.2021, N 150 от 21.11.2021, N 153 от 11.11.2021, N 154 от 22.11.2021, N 155 от 26.11.2021, N 158 от 29.11.2021, N 161 от 06.12.2021, N 163 от 06.12.2021, N 162 от 06.12.2021, истцом произведена поставка товара на общую сумму 11 298 676,60 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента приемки товара полностью оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 554 400 руб., в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки в полном объеме не осуществил, задолженность по оплате составляет 744 276,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2022 с требованием об исполнении обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 744 276,60 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/366 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено Покупателем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

На основании пункта 8.3 договора поставки истец начислил неустойку за период с 14.12.2021 по 03.10.2022 в размере 44 962,46 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки N 32/2020-тцбз от 04.03.2020, отгрузка спорного товара по которому состоялась по товарным накладным за 2021 г., то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 попадает на период действия моратория и не подлежит начислению.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 14.12.2021 по 03.10.2022, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 16 975 руб. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-69039/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Чухманцев