Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-1359/23 по делу N А40-78467/2022

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-78467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-78467/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XXI"

к ответчикам:

1)общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн девелопмент"

2)общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм"

3)общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая Компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн девелопмент"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" о солидарном взыскании убытков в размере 4 418 727, 26 руб.

Решением суда от 06.12.2022 по делу N А40-78467/22 отказано в ходатайстве ООО"Лизинговая Компания "Стоун-XXI" об отложении судебного заседания; отказано в ходатайстве ООО "Строительная компания Прайм" об оставлении исковых требований без рассмотрения; исковые требования ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" к ООО "Гринлайн девелопмент", ООО "Строительная компания Прайм", ООО "Строительная компания "ЮГ" о солидарном взыскании убытков в размере 4 418 727, 26 руб. по договору N Л49649 от 20.03.2020 удовлетворено частично; с ООО "Гринлайн девелопмент", ООО "Строительная компания Прайм", ООО "Строительная компания "ЮГ" взысканы убытки в размере 335 392, 92 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 582, 21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 423, 00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "СК Прайм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания с ООО "СК Прайм" задолженности, принять по делу новый судебный акт и требования в данной части оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

24.04.2023 в материалы дела поступили заявления ООО Лизинговая Компания "Стоун-XXI" и ООО "ГРИНЛАЙН ДЕВЕЛОПМЕНТ" об утверждении мирового соглашения. Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подписано не всеми участниками процессу, ходатайство ответчика - всеми тремя ответчиками.

Мировое соглашение от 22.09.2022, представленное истцом в оригинале в суд апелляционной инстанции в трех экземплярах, подписано истцом и двумя ответчиками. Ответчик / апеллянт мировое соглашение не подписал.

Истец не заявил ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ (об отказе от иска в части требований к ООО "СК ПРАЙМ", которое не принимало участие в подписании мирового соглашения, вместе с тем, является ответчиком и к нему заявлены требования о солидарном взыскании).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Изучив материалы дела, проверив подписанное сторонами мировое соглашение на предмет соответствия требованиям статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку данное мировое соглашение не подписано одним из ответчиков ООО "СК Прайм", вместе с тем требования к нему истцом заявлены.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Гринлайт Девелопмент" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л49649 от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 20 154 135,30 руб.

Также между истцом, ООО "СК ПРАЙМ" и ООО "СК Юг" заключены договоры поручительства N ДП49649/1 от 20.03.2020, ДП49649/2 от 20.03.2020.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 05.06.2021, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.06.2021.

Согласно договоров поручения, ООО "СК ПРАЙМ" и ООО "СК Юг" являются поручителями за ООО "Гринлайн Девелопмент" при невыполнение последним обязательств по договору лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 418 727, 26 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., уплаченных в рамках договора N 01/06-РК от 01.06.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из расчета сальдо, составленного судом самостоятельно на основании установленных фактических обстоятельств.

Так было установлено, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 3 949 762,80 руб. аванса и 9 041 423,68 руб. лизинговых платежей, Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 11 849 287,20 руб.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 2 549 415,23 руб.

Суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом лизинга 21.12.2021, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев, ввиду не реализации истцом предмета лизинга.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

В состав убытков суд включил 385 951,31 руб., из которых 320 639,30 руб. пени за нарушение условий договора, 62 312,07 руб. расходов на хранение, 3 000 руб. платы за оценку предмета лизинга.

Иные убытки, рассчитанные истцом, включению в расчет сальдо не подлежат, ввиду недоказанности их относимости к предмету лизинга по рассматриваемому договору.

Согласно отчета об оценке, представленного истцом, стоимость предмета лизинга составляет 9 357 600 руб., предмет лизинга не реализован, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

С учетом того, что требования в части сальдо удовлетворены частично, пропорционально распределены расходы на представителя и госпошлине.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Отклоняя ходатайство ответчика ООО "СК Прайм" об оставлении иска без рассмотрения в части требований о солидарном взыскании с ООО "СК Прайм", суд указал на отсутствие оснований.

Обжалуя решение суда указанный ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования не относились к текущим платежам, в силу соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", а, соответственно, не могли быть рассмотрены в общеисковом порядке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Как следует из материалов дела, договор выкупного лизинга был заключен 20.03.2020, а соответствующее финансирование предоставлено до даты возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом в рамках дела А40-146298/21 принято к производству суда 15.07.2021).

Соответственно, заявленные требования относились к реестровым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, последствием введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение является обязанность кредитора предъявлять должнику требования в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Указанное означает необходимость кредиторов предъявлять требования в рамках дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-146298/21-157-381 (резолютивная часть судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, объявлена 28.09.2021 г. (п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве) в отношении ООО "СК "ПРАЙМ" (ОГРН: 1137746992448, ИНН: 7714919280) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 720312916471, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14703, адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, а/я 31).

Информация о принятом судебном акте являлась общедоступной и была опубликована в установленном законодательством о банкротстве порядке на сайте Федресурс 04.10.2021 г., на сайте КоммерсантЪ-09.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-146298/21-157-381 (резолютивная часть судебного акта, подлежащего немедленному исполнению объявлена 01.03.2022 г. - п.2 ст. 52 Закона о банкротстве, Приложение N1) ООО "СК ПРАЙМ" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж.

Соответствующая публикация совершена в открытых источниках в установленном законом о банкротстве порядке: на сайте Федресурс 04.03.2022 г., на сайте КоммерсантЪ - 19.03.2022 г.

Как следует из материалов настоящего дела, Истец обратился в суд с иском - 14.04.2022 г., тогда как оспариваемый судебный акт принят, соответственно, в суде первой инстанции 06.12.2022 г.

Таким образом, обращение в суд с иском имело место после введения в отношении Должника -ООО "СК ПРАЙМ" процедуры банкротства наблюдение, и процедуры конкурсного производствао чем Истец, соблюдающий требования добросовестности и разумной осмотрительности, не мог не знать в силу открытости указанных данных. Тогда как вынесение судебного акта по существу имело место после введения в отношении Должника - ООО "СК ПРАЙМ" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Соответственно, судом первой инстанции нарушены нормы материального права - законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37.

Исковые требования к ответчику ООО "Строительная компания Прайм" подлежали оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

На основании пункта 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляции, исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены истцом в суд 14.04.2022, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по рассмотрению заявления о признании ООО "Строительная компания Прайм" несостоятельным (банкротом) - 15.07.2021 г., и после признания должника банкротом - 01.03.2022 г..

В соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом). Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю и поручителям об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем (в данном случае 17.04.2020).

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дел о банкротстве поручителя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга и Договора поручительства, не являются текущими и подлежат рассмотрению в делах о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства -20.03.2020.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, т.е. с 20.03.2020 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 06.12.2022 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения в части солидарного взыскания с ответчика - ООО "СК ПРАЙМ" суммы убытков и судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-78467/22 изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания Прайм" об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Исковые требования ООО "Лизинговая Компания "Стоун- ХХI" к ООО "СК ПРАЙМ" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-78467/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лизинговая Компания "Стоун- ХХI" в пользу ООО "СК ПРАЙМ" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.