Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4809/23 по делу N А55-28846/2022

г. Самара

2 мая 2023 г.

Дело N А55-28846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Бочкарева И.Н., доверенность от 01.08.2022,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-28846/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крамбекс" (ИНН 6324044094) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (ИНН 5902047750)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

третье лицо: МКУ "Чайковское УКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крамбекс" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (далее - покупатель, ответчик) о расторжении договора от 17.06.2021 N К-52-21, взыскании 5 019 984 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в не извещении его по надлежащему адресу о времени и месте рассмотрения дела. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крамбекс" и ООО "Девелоп-Инжиниринг" 17.06.2021 заключен договор N К-52-21 поставки материалов с последующим монтажом на объекте по адресу: 617760, Пермский край, Чайковский, ул. Кабалевского, 21/1, Стадион Центральный.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок строительные и отделочные материалы (далее по тексту - "товар"), с последующим выполнением работ по монтажу товара (далее по тексту - "работы") и сдачей результата работ покупателю, а покупатель обязался принять или организовать приёмку товара указанными покупателем грузополучателями, принять или организовать приёмку результата работ указанными покупателем выгодоприобретателями, а также своевременно оплатить товар и результат работ. Стороны договорились, что результатом работ является монтаж полного объема товара в соответствии с Приложением N 1; 2, на объекте МБУ Стадион Центральный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 21/1. Товар включает 8 наименований (рулонные резиновые покрытия Sport Terra 730, 8 мм (1,55*10) и необходимые материалы для их укладки) на сумму 10 664 388,00 руб. (приложение N1), выполнение монтажных работ покрытия, состояло из 4 -х этапов на сумму 4 527 550,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость договора является согласованной сторонами на день выставления счёта. НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 НК РФ. Общая стоимость договора включает в себя цену товара и цену работ.

Условия поставки и монтажа, продолжительность и стоимость работ согласованы сторонами договора в спецификации N 01 от 17.06.2021 и перечне работ в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.10.2021.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в срок, указанный в счёте, выставляемом поставщиком. Стороны в спецификации к договору могут согласовать иной порядок оплаты. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик не несёт ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполняемых по договору работ осуществляется покупателем в порядке и сроки, установленные приложением N 2.

В спецификации N 01 к договору были согласованы следующие сроки и порядок оплаты: покупатель производит оплату общей стоимости договора на основании выставленного счёта в следующем порядке:

Первый платеж в размере 1 529 888 руб. 80 коп., покупатель оплачивает поставщику в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации. Первый платеж включает в себя частичную оплату Товара;

Второй платеж в размере 6 884 499 рублей 60 копеек Покупатель оплачивает Поставщику в течение 7-ми дней с даты окончания Работ по первому этапу. Второй платеж включает в себя частичную оплату за Товар и оплату за I этап Работ в размере 1 426 000,00 рублей;

Третий платеж в размере 3 442 249 рублей 80 копеек покупатель оплачивает поставщику в течение 7-ми дней с даты окончания Работ по II этапу. Третий платеж включает в себя частичную оплату за Товар и оплату за II этап Работ в размере 713 000,00 рублей;

Четвертый платеж в размере 2 635 299 рублей 80 копеек покупатель оплачивает поставщику за 1 (один) рабочий день до отгрузки товара со склада поставщика. Четвертый платеж включает в себя окончательную оплату за Товар, оплату за III этап Работ в размере 713 000,00 рублей и предоплату за IV этап Работ в размере 975 550,00 рублей. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется только при условии полной оплаты/расчета покупателем за товар;

Пятый платеж в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек Покупатель оплачивает Поставщику в течение в течение 2-х календарных дней с даты выполнения Поставщиком IV этапа Работ. Пятый платеж включает в себя окончательную оплату за выполненные Работы.

В соответствии со спецификацией N 01 (Приложение 1) к договору, Поставщик организовывает доставку Товара с привлечением сторонней транспортной компании в место нахождения Покупателя по адресу: 617760, Пермский край, Чайковский, ул. Кабалевского, 21/1, Стадион Центральный. Отгрузка/доставка осуществляется партиями по количеству оплаченного Товара, отгрузка Товара со склада Поставщика производится только после поступления очередного платежа на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 ответчик оплатил 1 529 888 руб. ООО "Крамбекс" поставило ООО "Девелоп-Инжиниринг" товар по УПД N 484 от 15.07.2021 на сумму 3 693 750 руб., по УПД N 490 от 16.07.2021 на сумму 2 298 592 руб., товар покупателем принят без замечаний. Общая сумма поставленного товара составила 5 992 342 руб.

Истец указал, что приступил к выполнению работ по монтажу покрытия. В связи с неподготовленностью основания в полном объеме для монтажа покрытия, которое своими силами и за свой счет в соответствии с приложением N 3 должен был обеспечить ответчик, истец не имел возможности исполнить обязанность по монтажу в оговоренные договором сроки и согласованном объеме. По состоянию на 29.07.2021 монтажники уложили только 800 кв.м. покрытия из-за несоответствия основания для дальнейшего продолжения работы. 30.07.2021 истец отозвал находившихся на объекте монтажников из-за невозможности продолжить работу. Повторный приезд монтажников 20.09.2021 выявил те же недостатки основания и невозможность продолжения работ.

Истец указал, что 20.10.2021 в связи с невозможностью продолжить работу по монтажу покрытия по причине неготовности основания, между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ (за исключением выполненного Поставщиком "I этапа работ пункта 1"), определена новая дата продолжения работ ориентировочно - май 2022 года. В дополнительном соглашении констатировано выполнение части монтажных работ - (укладка и приклейка) подложки рулонного резинового покрытия I этапа Работ в количестве 2 356 м2 и согласован новый срок работ на невыполненную часть и уточнен объем. Покупателем произведен частичный возврат излишне поставленного Товара согласно УПД N 1 и N 2 от 21.10.2021 на сумму 1 863 830 руб. и 170 400 руб. По состоянию на 01.01.2022 неоплаченная сумма товара с учетом оплаты и возврата составила 2 428 224 руб.

ООО "Крамбекс" поставило в 2022 году ООО "Девелоп-Инжиниринг" товар по УПД N 125 от 30.05.2022 на сумму 402 210 руб., по УПД N 152 от 15.06.2022 на сумму 763 550 рублей товар, товар покупателем принят без замечаний. Всего ООО "Крамбекс" поставило, а ООО "Девелоп-Инжиниринг" приняло товара на сумму 5 123 872 руб. (за минусом возвращенной части товара).

26.05.2022 ответчик уведомил истца о готовности основания к монтажу покрытия, что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком. ООО "Крамбекс" приступило к выполнению оставшейся части монтажных работ.

Согласно условиям договора, процесс монтажа состоит из трёх этапов работ и четвертого этапа напыления финишного слоя EPDM. Первым этапом предусматривается монтаж подложки из резинового рулонного покрытия и напыления первого слоя EPDM терракотового цвета на участке площадью 3 565 кв.м.

22.06.2022 ООО "Крамбекс" завершило I этап работ по Договору, о чем исх.N К 22-1/0622 от 22.06.2022 в письменной форме уведомило ООО "Девелоп-Инжиниринг" и направило в его адрес УПД N174 от 22.06.2022 на сумму 1 426 000 руб.

Комиссионная приемка работ была назначена ответчиком на 26.06.2022.

Ответчик письмом уведомил истца, что при приемке им определен меньший объем смонтированного покрытия в объеме 3521 кв.м., в связи с чем ставил вопрос о пересчете стоимости монтажных работ, определяемых от объема. Истцом было разъяснено, что стоимость монтажа рассчитывается не из площади готовых беговых дорожек, а из квадратуры материала, израсходованного на укладку, включая материал, израсходованный при подрезке. После разъяснения процедуры укладки и монтажа по результатам приемки ответчиком ООО "Девелоп-Инжиниринг" работы по монтажу покрытия в рамках I этапа работ приняты без замечаний, УПД N 174 об укладке (монтаже) покрытия в размере 3565 кв.м. подписан 07.07.2022.

Согласно п. 3.3 договора и спецификации N 01 от 17.06.2021 второй платеж в размере 6 884 499 руб. 60 коп. покупатель должен был оплатить поставщику в течение 7 -ми дней с даты окончания работ по первому этапу.

ООО "Девелоп-Инжиниринг" не были исполнены обязательства по оплате I этапа работ и частичной оплаты товара (второго платежа) по договору в установленный срок, а именно: в течение 7-ми дней с даты окончания работ по первому этапу.

Исх.N К22-1/0622 от 22.06.2022 ООО "Крамбекс" уведомило ООО "Девелоп-Инжиниринг" о необходимости исполнения с его стороны принятых обязательств и предлагало произвести оплату второго платежа в размере 6 884 499 руб. 60 коп. в срок не позднее 22.07.2022. Данная обязанность ООО "Девелоп-Инжиниринг" не выполнена.

В соответствии с условиями договора, отгрузка/доставка осуществляется партиями по количеству оплаченного товара, отгрузка товара со склада поставщика производится только после поступления очередного платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1. договора, при невыполнении и/или несвоевременном выполнении покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе не производить отгрузку (поставку) товара покупателю, не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить. В этом случае все неблагоприятные последствия, связанные с остановкой отгрузки товара (приостановлением работ) несёт покупатель.

Таким образом, отгрузка ООО "Крамбекс" Товара для выполнения II этапа работ и монтажа покрытий на площади 1782,5 кв.м. должна производится только после исполнения ООО "Девелоп-Инжиниринг" обязательств по оплате второго платежа согласно п. 3.3 Договора и Спецификации N 01 от 17.06.2021.

Истец указал, что ООО "Крамбекс" на основании п. 5.1. договора и п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановило исполнение работ по договору до выполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, поставленного и принятого товара, о чем уведомляло Покупателя исх.N К 22-01-0622 от 22.06.2022, исх. NК 29-1-0622 от 29.06.2022.

ООО "Крамбекс" претензией исх.N К19-1/0722 от 19.07.2022 повторно потребовало ООО "Девелоп-Инжиниринг" исполнения с его стороны принятых обязательств в срок до 22.07.2022. Претензия направлена как по согласованному в договоре адресу электронной почты developerpeim(g),gmail.com, (скрин-шоты почты) так и почтой России (трек-номер отправления 44505164064058, письмо 29.07.2022 доставлено).

Требования, изложенные в претензиях, не исполнены ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ООО "Девелоп-Инжиниринг" по договору составила 5 019 984 руб., из которых: за поставленный ООО "Крамбекс" по Договору Товар согласно УПД N 484 от 15.07.2021, УПД N 490 от 16.07.2021 (с учетом частичного возврата Покупателем Товара согласно УПД N 1 и N 2 от 21.10.2021), УПД N 125 от 30.05.2022, УпД N 152 от 15.06.2022 - 3 593 984,00 руб.; за выполненный I этап работ по монтажу по Договору согласно УПД N174 от 22.06.2022 -1 426 000,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд правильно квалифицировал договор от 17.06.2021 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора от 17.06.2021 N К-52-21 истец указал, что между ответчиком и МКУ "Чайковское УКС" заключен муниципальный контракт N80-20 от 18.06.2020, по условиям которого ответчик был обязан выполнить в соответствии с техническим заданием ремонт МБУ "Стадион Центральный" в срок до 01.10.2020, в состав работ входили демонтажные работы, земляные работы, ремонт тротуаров, ремонт и устройство оснований, ремонт бетонного покрытия, устройство ограждения между трибунами и стадионом, ремонт разрушенных элементов трибун и входной группы стадиона, монтаж видеонаблюдения, устройство синтетического покрытия, в завершающую стадию которого входил монтаж рулонного покрытия Dynamico 30% 11,6 мм.

Согласно п. 10.1. контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до исполнения обязательств сторонами. В соответствии с п. 10.2. контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

17.06.2021 (за пределами срока действия контракта) ответчиком с истцом был заключен договор на выполнение финальной части контрактных работ: монтаж рулонного покрытия Dynamico 30% 11,6 мм. Из информации, размещенной на официальном сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru МКУ "Чайковское УКС", являясь муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N 80-20 от 18.06.2020, в соответствии с п. 8.4.1. контракта 15.08.2022 уведомило ООО "Девелоп-Инжиниринг" об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Таким образом, как указал истец, в настоящее время имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое является основанием для его расторжения. При сложившихся обстоятельствах истец объективно лишен возможности исполнить свои обязательства по договору с ответчиком, при этом ответчик не исполняет встречные обязательства по оплате выполненных и принятых работ, что ведет к возникновению у истца ущерба, он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение муниципального контракта является препятствием к продолжению выполнения работ и договорных отношений между истцом и ответчиком. Учитывая неисполнение обязательств по оплате товара и работ по монтажу 1 этапа со стороны покупателя в установленный договором срок, обусловленность поставки товара и выполнение работ по монтажу встречным обязательством по их оплате покупателем, истец считает нецелесообразным и невозможным дальнейшее исполнение договора со стороны поставщика, и, следовательно, продолжение отношений сторон в рамках договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с проектом соглашения (Исх. К 09-1/0822 от 09.08.2022) как на новый юридический адрес: Пермский Край г. Пермь ул. Сергея Данщина д. 7 к.2 литер 31 офис 404/1, так и на адрес, указанный в договоре для направления почты: 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8/ Ю.Смирнова, 2 цокольный этаж, и было получено ответчиком по адресу для направления почты - 01.09.2022, по юридическому адресу - 22.09.2022.

На предложение истца о расторжении договора ответчик не ответил, оплату задолженности не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт получения товара, выполнения работ, их стоимость и надлежащее качество ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара, выполненных работ и доказательства предъявления истцу претензий относительно качества товара, работ до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, расторг договор от 17.06.2021 N К-52-21 и взыскал с ответчика в пользу истца 5 019 984 руб. долга.

Возражения подателя жалобы сводятся исключительно к неизвещению его судом первой инстанции о рассмотрении дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Судебной коллегией установлено, что 03.09.2022 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2).

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Пермский край, г.о. Пермский, г Пермь, ул Сергея Данщина, д. 7, к. 2, литер 31, офис 404/1).

Данное почтовое отправление получено генеральным директором Лукиных Т.М. 20.10.2022, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21).

Кроме того, определение от 03.09.2022 судом также было направлено ответчику по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 7, офис 404/1 и получено генеральным директором Лукиных Т.М., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако ответчик в судебное заседание не явился.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса), что и было сделано судом первой инстанции.

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако ответчик указанных действий не совершил.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что иных доводов, помимо вышеуказанного, ответчик не привел, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-28846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (ИНН 5902047750) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов