Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-2933/22 по делу N А20-1531/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А20-1531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамышевой Жанны Хашировны и Кармовой Алины Хусеновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2023 по делу N А20-1531/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Налкат Трейд" (ОГРН 1170726004470, ИНН 0716011620), к Кармовой Алине Хасеновне, к Мамышевой Жанне Хашировне (ИНН 071409876080), к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389 ИНН 7707279342) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758 ИНН 0721009610) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамет" (ОГРН 1150718000223ИНН 0701016055), о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, при участии в судебном заседании представителя Кармовой А.Х. - Шериева А.А. (доверенность от 24.04.2023), представителя Мамышевой Ж.Х. - Бацежевой Ф.Х. (доверенность от 02.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось 06.04.2021 в арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ультрамет" по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда от 15.06.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 648 706 650,14 рублей, из которых: второй очереди в размере 28710 руб.; третьей очереди, в том числе: 485 109 652 руб. 80 коп.-основной долг; 83 818 654 руб. 95 коп. -пеня; 21 579 436 руб. 80 коп. - штрафы 57 170 195 руб. 59 коп.- проценты, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белимготов Андзор Борисович.

Сообщение об открытии введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Уполномоченный орган обратился в суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО "Налкат-Трейд", к Кармовой А.Х., иМамышевой Ж.Х., в котором просил: признать сделку совершенную 25.09.2019 между ООО "Ультрамет" (продавец) и ООО "Налкат Трейд" (покупатель), недействительной; признать сделку совершенную 06.12.2019 между ООО "Налкат Трейд" и Кармовой Алиной Хусеновной, недействительной; признать признать договор перевода долга N 10641/2019/50737 к договору лизинга N 2017-06/FL-10641 от 27.06.2017, заключенный 01.07.2019 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "Ультрамет" и ООО "Налкат Трейд", недействительным; признать договор купли-продажи N 2019/ДКП/36363, заключенный 21.11.2019 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Налкат Трейд", недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный 05.12.2019 между ООО "Налкат Трейд" и Кармовой Алиной Хусеновной, недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный 23.07.2020 между Кармовой Алиной Хусеновной и Мамышевой Жанной Хашировной, недействительным; применить последствия недействительности сделок между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "Ультрамет" и ООО "Налкат Трейд"; между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Налкат Трейд"; между ООО "Налкат Трейд" и Кармовой Алиной Хусеновной; между Кармовой Алиной Хусеновной и Мамышевой Жанной Хашировной и обязать последнюю вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 (2017 года выпуска, VIN WDD2130421A247831, гос. номер У481ХТ777), либо денежный эквивалент в размере 2853 014,75 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено: ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Определением арбитражного суда КБР от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2022 (резолютивная часть) уполномоченному органу отказано в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022), указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.02.2023 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с учетом уточнения заявленных требований, в котором просил: признать недействительной единую сделку по отчуждению в пользу Мамышевой Ж.Х. транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2017 года выпуска, VIN WDD2130421A247831, гос. номер У481ХТ777, состоящую из: договора перевода долга N 10641/2019/50737 к договору лизинга N 2017-06/FL-10641 от 27.06.2017, заключенного 01.07.2019 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "Ультрамет" и ООО "Налкат Трейд"; договора купли-продажи N 2019/ДКП/36363, заключенного 21.11.2019 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Налкат Трейд"; договора купли-продажи, заключенного 05.12.2019 между ООО "Налкат Трейд" и Кармовой Алиной Хусеновной; договора купли-продажи, заключенного 23.07.2020 между Кармовой Алиной Хусеновной и Мамышевой Жанной Хашировной; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Мамышевой Ж.Х. возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2017 года выпуска, VIN WDD2130421A247831, гос. номер У481ХТ777. В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Определением от 02.03.2023 суд признал недействительной единую сделку по отчуждению в пользу Мамышевой Ж.Х. транспортного средства. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Налкат Трейд", Кармовой Алины Хусеновны и Мамышевой Жанны Хашировны (ИНН 071409876080) в доход федерального бюджета государственного пошлину в размере 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым определением, Мамышева Жанна Хашировна и Кармова Алина Хусеновна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представители апеллянтов просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 (л.д.25, 57-72 т.3) между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Ультрамет" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017-06/FL-10641, по условиям которого, лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: легковой автомобиль Мерседес Бенц Е200, и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору (п.1.1.).

Согласно пункту 1.3. договора, предмет лизинга передается должнику во владение и пользование для предпринимательской деятельности на срок, указанный в пункте 2.1.

Срок лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приема передачи предмета лизинга (п.2.1.).

Стоимость автомобиля составляет 3168000 рублей (п.1.2.).

Общая сумма договора составляет 3833532,20 рубля с учетом НДС (п.8.1.).

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизинговые платежи в размере 3831532,20 рубля в соответствии с графиком (п.9.1., 9.2.).

В счет общей суммы лизинговых платежей предусмотрен аванс в размере 1108800 рублей (п.9.5.).

Выкупная стоимость составляет 2000000 рублей (п.14.1.). Во исполнение обязательств по договору, ООО "Ультрамет" оплатил авансовый платеж в размере 1108800 рублей платежным поручением N 199 от 04.07.2017 (л.д.88 т.3), в свою очередь, лизингодатель передал указанное транспортное средство передано ООО "Ультрамет" по акту приема-передачи от 07.07.2017 (л.д.73 т.3).

В рамках указанного договора лизинга, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и гражданином Орквасовым Асланом Альбердовичем (поручитель) (исполнительный орган ООО "Ультрамет") заключен договор поручительства N ДО 2017-06/FL-10641-000001 от 27.06.2017(л.д.74 т.3), согласно которому поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение обязательств лизингополучателем.

В дальнейшем, ООО "Ультрамет" перечислял лизингодателю платежи по графику с учетом неустойки за период с 31.08.2017 по 24.06.2019 включительно, в том числе, оплата производилась поручителем Арквасовым А.А. по договору поручительства от 27.06.2017 (л.д.74-78 т.3), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 89- 114 т.3) на общую сумму 2 856 014 рублей.

01.07.2019 (л.д.25 т.2; л.д.79-84 т.3) между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (кредитор), ООО "Ультрамет" (должник) и ООО "Налкат Трейд" (преемник) заключен договор перевода долга N 10641/2019/50737 к договору лизинга N 2017-06/FL-10641 от 27.06.2017, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором, в том числе, сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупную стоимость (п.1.1), сформированная на дату подписания договора, что составляет 1001907,45 рублей (п.1.2.).

Платой по договору за перевод долга выступает размер обязательств, переданных должником преемнику, а также уступка права на получение предмета лизинга в собственность преемника по завершении основного договора (п.1.3.).

Согласно графику к договору перевода долга сумма лизингового платежа составляет 3857922,20 рублей, выкупная стоимость составляет 2 033, 90 рублей. (л.д.29 т.1, л.д.81 т.3).

Во исполнение соглашения о переводе долга, указанное транспортное средство передано преемнику ООО "Налкат Трейд" по акту приема-передачи от 01.07.2019 (л.д.84 т.3).

21.11.2019 (л.д.32-34 т.2, л.д.85 т.3) между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (продавец) и ООО "Налкат Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2019/ДКП/36363 в связи с досрочным завершением договора лизинга N 2017-06/FL-10641 от 27.06.2017 (п.1.1.).

Стоимость ТС составляет сумму равную 601177,11 руб., которая оплачена платежным поручением N 232 от 20.11.2019 (л.д.122 т.3).

Во исполнение договора купли-продажи, транспортное средство передано в собственность ООО "Налкат Трейд" по акту приема передачи от 28.11.2019 (л.д.34 т.2, л.д.87 т.3).

Регистрация указанного ТС по данной сделке купли-продажи произведена за ООО "Налкат Трейд" 25.09.2019 согласно карточке учета (л.д.22 т.1).

05.12.2019 (л.д.31 т.2) между ООО "Налкат Трейд" (продавец) и Кармовой Алиной Хусеновной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е200, рег.знак У481ХТ 777, согласно условиям которого автомашина продана по цене 250 000 рублей.

Регистрация указанного ТС по договору купли-продажи произведена на Кармову А.Х. 06.12.2019 согласно карточке учета (л.д.22 т.1).

23.07.2020 (л.д.30 т.2) между Кармовой Алиной Хусеновной (продавец) и Мамышевой Жанной Хашировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства-Мерседес Бенц Е200, рег.знак У481ХТ 777, согласно условиям которого автомашина продана по цене 240 000 рублей.

Регистрация указанного ТС по договору купли-продажи произведена на Мамышеву Ж.Х. 23.07.2020 согласно карточке учета (л.д.22 т.1).

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума N 63, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ультрамет" 07.04.2021.

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление принято и возбуждено дело о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки с учетом уточнения осуществлены, в том числе: договор перевода долга N 10641/2019/50737 (между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "Ультрамет" и ООО "Налкат Трейд" ) к договору лизинга N 2017-06/FL-10641 от 27.06.2017 заключен 01.07.2019, то есть в течение более года (1 год 8 месяцев и 14 дней) до принятия заявления о признании должника банкротом; договор купли-продажи N 2019/ДКП/36363 (между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Налкат Трейд") заключен 21.11.2019, то есть в течение более года (1 год 4 месяца и 14 дней) до принятия заявления о признании должника банкротом; договор купли-продажи (между ООО "Налкат Трейд" и Кармовой Алиной Хусеновной) заключен 05.12.2019, то есть в течение более года (1 год 3 месяца и 14 дней) до принятия заявления о признании должника банкротом; договор купли-продажи (между Кармовой Алиной Хусеновной и Мамышевой Жанной Хашировной) заключен 23.07.2020, то есть в течение менее года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Должником осуществлена передача прав и обязанностей по договору лизинга, предусматривающего переход в его собственность транспортного средства, по которому согласно графику подлежало к оплате всего 3857922,20 рублей, при этом, должником оплачено 2856014,75 рублей, что составляет 2/3 или 74% от общей суммы обязательства. Остаток невыплаченной должником суммы составил 1001907,45 рублей с учетом выкупной цены, при оплате которой спорное транспортное средство переходило бы в собственность к ООО "Ультрамет" и составило бы конкурсную массу.

Какое-либо реальное встречное предоставление по условиям договора перевода долга не предусмотрено, пунктом 1.3. договора, платой за перевод долга выступает размер обязательств, переданных должником преемнику, и, как следствие, уплачиваемых преемником по основному договору, а также уступка права на получение предмета лизинга в собственность преемника по завершении основного договора.

Как следует из положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В связи с заменой лица в обязательстве на основании оспариваемого договора перевода долга, прекратилось соответствующее обязательство лизингодателя в пользу должника и, соответственно, право требования должника о передаче имущества в собственность, но данные права возникли у ответчика (ООО "Налкат Трейд").

Таким образом, должником не получено встречного предоставления относительно произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Договор лизинга, заключенный между должником и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", исходя из анализа его условий, является договором лизинга с правом выкупа (пункт 1 договора лизинга). Выкупная цена фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Должник, заключив оспариваемый договор перевода долга, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, условиями договора перевода долга не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за перевод долга, в том числе, на приобретение в собственность за остаток лизинговых платежей в размере 1001907,45 рублей транспортного средства, которое на момент заключения договора лизинга стоило около 4-х миллионов рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Налкат Трейд", поскольку должником было передано право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения чуть более 1 миллиона от общей суммы по договору лизинга безвозмездно, а также условиями оспариваемой сделки не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения.

В данном случае основная часть лизинговых платежей по договору лизинга оплачена должником. В связи с этим уплаченная должником стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией. В результате оспариваемых сделок, должник лишился возможности приобрести предмет лизинга в собственность без получения равноценного вознаграждения со стороны нового лизингополучателя, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и имущественным правам кредиторов. Права и обязанности по договору лизинга с учетом размера ранее оплаченных должником лизинговых платежей были фактически безвозмездно переданы ООО "Налкат Трейд".

Дополнительного соглашения об определении стоимости уступленных прав и обязанностей между сторонами не заключалось, никакого встречного представления со стороны ООО "Налкат Трейд" в адрес должника не поступало.

В дальнейшем, через 14 дней после выкупа транспорта (21.11.2019), новым лизингополучателем (ООО "Налкат Трейд") путем заключения договора купли-продажи от 05.12.2019 (л.д.31 т.2), спорное транспортное средство передано Кармовой Алине Хусеновне (покупатель) по цене 250 000 рублей, что гораздо ниже выкупной стоимости. В свою очередь, Кармова А.Х. по договору купли-продажи от 23.07.2020 передала транспортное средство Мамышевой Жанне Хашировне по цене 240 000 рублей, что также гораздо ниже выкупной стоимости.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Приобретение имущества безвозмездно либо по многократно, очевидно заниженной стоимости не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение Мамышевой Ж.Х., согласившейся на приобретение имущества в таких условиях по многократно заниженной стоимости транспорта, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора и правоотношений должника и ответчиков, что несвойственно для независимых кредиторов, суд пришел к выводу о наличии скрытой фактической аффилированности сторон. Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых спорный транспорт продается по явно заниженной цене.

Со стороны ответчика (Мамышевой Ж.Х.) в рассматриваемом споре отсутствуют возражения касательно стоимости спорного транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению равноценности спорного транспорта, в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.

Таким образом, неблагоприятные последствия незаявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

С учетом изложенного, отчуждение спорного транспортного средства и последующая продажа и перепродажа является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2023 по делу N А20-1531/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мамышевой Жанны Хашировны и Кармовой Алины Хусеновны в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова