Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2531/23 по делу N А03-15928/2021

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А03-15928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (07АП-2531/2023), индивидуального предпринимателя Арефьева Вячеслава Геннадьевича (07АП-2531/2023 (2)), индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны (07АП-2531/2023 (3)) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15928/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер", г. Москва (ОГРН 1037735003514) к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Ольге Николаевне, г. Новоалтайск (ОГРН 318222500104340) о запрете использования обозначения "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания, взыскании 1 401 480 руб. компенсации, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер", г. Москва (ОГРН 1037735003514) к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Вячеславу Геннадьевичу, г. Новокузнецк (ОГРН 321220200229741) о запрете использования обозначения "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания, взыскании 1 401 480 руб. компенсации, с привлечением к участию в деле по объединенному делу Арефьевой Ольги Николаевны в качестве третьего лица.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер": Родионов Д.О. по доверенности от 01.07.2021 (на 3 года),

от индивидуального предпринимателя Арефьевой Ольги Николаевны: Лир А.И. по доверенности от 16.11.2021 (на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (далее - ООО "Гриль Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арьефьевой Ольге Николаевне (далее - ИП Арьефьева О.Н.) о запрете использовать обозначение "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания, взыскании 1 401 480 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 261004.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03- 18594/2022 по иску ООО "Гриль Мастер" к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Арефьев В.Г.) о запрете использовать обозначение "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания и взыскании 1 401 480 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 261004.

Дело N А03-15928/21 объединено в одно производство с делом N А03-18594/21 с присвоением объединенному делу N А03-15928/21

К участию по объединенному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арефьева О.Н.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, запрещено ИП Арефьевой О.Н. и ИП Арефьеву В. Г. использовать обозначение "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания, признаны обоснованными требования о взыскании с ИП Арефьевой О.Н. в пользу ООО "Гриль Мастер" 266 000 руб. компенсации, 11 127 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины, о взыскании с ООО "Гриль Мастер" в пользу Арефьевой О.Н. 157 989 руб. расходов на проведение экспертизы. Произведен зачет расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ООО "Гриль Мастер", и денежных средств, взысканных с Арефьевой Ольги Николаевны в пользу ООО "Гриль Мастер". В результате зачета взысканы с ИП Арефьевой О. Н. в пользу ООО "Гриль Мастер" 119 138 руб. 45 коп. компенсации, с ИП Арефьева В. Г. в пользу ООО "Гриль Мастер" 266 000 руб. компенсации,11 127 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исков в оставшейся части отказано.

Возвращено ООО "Гриль Мастер" из федерального бюджета 10 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 N 16 и 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 N 22. В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Гриль Мастер" к ИП Арефьеву В.Г. о запрете использования обозначения "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания, взыскании 1 401 480 руб. компенсации отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гриль Мастер" просит состоявшийся судебный акт отменить в части определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 401 480 рублей с ИП Арефьевой О.Н. и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 401 480 рублей с ИП Арефьева В.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства в качестве единственного основания для принятия решения в части взыскания суммы компенсации за незаконное использование товарного знака принято заключение товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" Киреевой Л.Л., которое не соответствует требованиям действующего законодательства, является по своей правовой природе недопустимым доказательством. В заключении экспертом не приведены ссылки на конкретные нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми сделаны выводы о стоимости товарного знака.

Каждым из предпринимателей также поданы апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что при сравнительном анализе используемой вывески ответчиков с товарным знаком N 261004 можно сделать вывод об отсутствии какого-либо сходства между ними. Отдельное использование слова "Гриль" или слова "Мастер" не является нарушением исключительных прав ООО "Гриль Мастер". Использование на вывеске ответчика отдельно слов "Гриль", "Мастер", в черно-красно-белой цветовой гамме, принимая во внимание различие внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, сочетания цветов (полное отсутствие синего цвета в товарном знаке ответчиков, а в товарном знаке истца синий цвет является доминирующим), не может признаваться нарушением исключительных прав истца. Общее впечатление, которое производят обозначения на вывеске ответчика и товарный знак истца, в целом, не позволяют выявить их сходство до степени смешения. Следовательно, спорное обозначение на вывеске ответчиков не может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака истца.

Товарный знак "Гриль Мастер" не использовался истцом. Ответчики деятельности в г. Москве и Московской области не осуществляют. Истец и ответчики не связаны единым товарным рынком.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении ответчика ИП Арефьева В.Г.

ООО "Гриль Мастер" в отзыве просит решение суда отменить в части определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с Арефьевой О.Н. и Арефьева В.Г. по 1 401 480 руб., апелляционную жалобу ИП Арефьевой О.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Гриль Мастер" является правообладателем комбинированного товарного знака "Грильмастер" с приоритетом от 20.06.2003, что подтверждено свидетельством Российской Федерации от 26.12.2003 на товарный знак N 261004, зарегистрированного в отношении услуг 43 класса МКТУ "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Срок действия регистрации продлен до 20.06.2023.

В июне 2021 года ООО "Гриль Мастер" стало известно, что в г. Новокузнецке Кемеровской области на первом этаже жилого дома на проспекте Н.С. Ермакова, д.5, а 4 также на первом этаже жилого дома на ул. Кирова, д. 33 расположены два ресторана быстрого питания, работающие под вывеской "Гриль мастер".

На основании договора оказания информационных и детективных услуг от 12.06.2021 N 12/06 - 21 частным детективом Замысловым Сергеем Сергеевичем 24.06.2021 осуществлен выезд и установлено, что кафе "Гриль Мастер" расположено по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Н.С. Ермакова, д. 5 и по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 33. Кафе быстрого обслуживания по указанным адресам работают под вывеской "Гриль Мастер", расположены на первых этажах жилых домов.

В помещениях кафе осуществляются услуги по обеспечению быстрым питанием населения - в зале и "на вынос", а также действует доставка пищи.

По товарным чекам установлено, что деятельность осуществляет ИП Арефьева О.Н.

В процессе посещения указанных кафе осуществлены торговые закупки, что подтверждено кассовым чеком от 24.06.2021 на сумму 274 руб., кассовым чеком от 24.06.2021 на сумму 244 руб.

По отчету частного детектива с приложенными фотографиями и копиями чеков от 24.06.2021 ООО "Гриль Мастер" выявлен факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака.

07.09.2021 ООО "Гриль Мастер" в адрес ИП Арефьевой О.Н. направлена претензия N 34, в которой истец предложил ответчику прекратить использовать интеллектуальную собственность ООО "Гриль Мастер", демонтировать, снять любые вывески, плакаты, надписи, конструкции, рекламное оформление, которые могут ассоциироваться с товарным знаком ООО "Гриль Мастер", перечислить компенсацию за незаконное использование товарного знака "Гриль Мастер" в размере 1 500 000 руб., которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом рассмотрены исковые требования по объединенному делу N А03-18594/2022 по иску ООО "Гриль Мастер" к ИП Арефьеву В.Г. о запрете использовать обозначение "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания и взыскании 1 401 480 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 261004.

В сентябре 2021 года ООО "Гриль Мастер" стало известно, что в г. Новокузнецке Кемеровской области в отдельно стоящем одноэтажном здании на улице 1 Мая, д.4 расположен ресторан быстрого питания, работающий под вывеской "Гриль мастер".

На основании договора оказания информационных и детективных услуг от 07.09.2021 N 7-09/21 частным детективом Замысловым Сергеем Сергеевичем 13.09.2021 осуществлен выезд и установлено, что кафе "Гриль Мастер" расположено по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 1 Мая, д.4. Ресторан быстрого обслуживания по указанному адресу работает под вывеской "Гриль Мастер", расположен в отдельно стоящем одноэтажном здании на улице 1 Мая, д.4.

В помещениях кафе осуществляются услуги по обеспечению быстрым питанием населения - в зале и "на вынос", а также действует доставка пищи.

По кассовому чеку установлено, что деятельность осуществляет ИП Арефьев В.Г.

В процессе посещения указанного ресторана осуществлена торговая закупка, что подтверждено кассовым чеком от 13.09.2021 на сумму 253 руб.

По отчету частного детектива с приложенными фотографиями и копией чека от 13.09.2021 ООО "Гриль Мастер" выявило факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака.

05.10.2021 ООО "Гриль Мастер" в адрес ИП Арефьева В.Г. направлена претензия N 51, в которой истец предложил ответчику прекратить использовать интеллектуальную собственность ООО "Гриль Мастер", демонтировать, снять любые вывески, плакаты, надписи, конструкции, рекламное оформление, которые могут ассоциироваться с товарным знаком ООО "Гриль Мастер", перечислить компенсацию за незаконное использование товарного знака "Гриль Мастер" в размере 1 500 000 руб., которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, подтверждена копией свидетельства о регистрации и ответчиками не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется не только исходя из сходства обозначений, но и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет сходства до степени смешения суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Как товарный знак истца, так и обозначение ответчиков являются комбинированными обозначениями, которые сравниваются в соответствии с пунктом 44 Правил с использованием признаков, указанных в пунктах 43 и 42 указанного нормативного акта.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Товарный знак N 261004 включает изобразительную часть в виде трех пятиконечных звездочек синего цвета, под которыми расположены стилизованное изображение земного шара в виде контуров шара и материков на нем синего цвета (внутри контуров - шар и материки белого цвета). Охраняемое словосочетание "грильмастер" расположено горизонтально по центру шара, выходит за его контуры слева и справа симметрично. Словосочетание "грильмастер" выполнено прописными утолщенными буквами наклонно. Часть "гриль" - красным цветом, часть "мастер" - синим цветом, написано слитно. В нижней части по контуру шара расположены неохраняемые слова "сеть ресторанов", выполненные прописными буквами синего цвета.

На вывесках с названием ресторанов, которые используют ответчики Арефьева О.Н. и Арефьев В.Г. присутствуют комбинированные обозначения, состоящие из изобразительной части и словесного элемента "грильмастер", выполненного заглавными буквами, при этом элемент "гриль" выполнен черным цветом, а элемент "мастер" красным цветом.

Анализ спорных обозначений позволяет заключить, что их графические элементы не обладают высокой оригинальностью, не играют самостоятельную роль и призваны служить изобразительным фоном для словесных элементов, занимающих центральное положение как в товарном знаке истца, так и в вывеске ответчика.

Их сопоставление указывает на то, что слова "грильмастер", "ГРИЛЬ" и "МАСТЕР" визуально доминируют в обозначениях и несут основную смысловую нагрузку, призванную отличить обособляемые ими услуги от услуг других иных лиц.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Принадлежащий истцу товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего услуги ресторанов, ресторанов самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Спорное обозначение используется ответчиками в деятельности ресторанов, принадлежащих к той же видовой группе.

Изложенное позволяет сделать вывод о высокой степени сходства спорных обозначений и однородности индивидуализируемых ими услуг, создающих опасность смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг и товаров.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии сходства до степени смешения.

Правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что территория, на которую распространяется деятельность ответчика, не совпадает с местом нахождения истца.

Из представленных истцом документов: сведений с официального интернет - сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о заключенных договорах коммерческой концессии в отношении товарного знака "грильмастер сеть ресторанов" N 261004, копии договора о сотрудничестве при оказании услуг общественного питания под товарным знаком "грильмастер" от 07.02.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Философия", следует, что принадлежащий ООО "Гриль Мастер" товарный знак в течение длительного времени используется на территории различных субъектов Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, предприниматели должны были осуществить проверку на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению нарушения прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Доказательства демонтажа ответчиками спорных вывесок в добровольном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о запрете использовать обозначение "грильмастер" при оказании услуг общественного питания ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил способ защиты исключительно права и просил взыскать с ответчиков компенсацию в виде двукратной стоимости права использования товарного знака в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по 1 401 480 руб. с каждого ответчика.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Истец представил заключение ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 06.04.2022 N 0349/03/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость использования товарного знака составляет 700 740 руб.

Вместе с тем, специалист, используя затратный подход при определении рыночной стоимости использования товарного знака, указывает затраты, которые необходимо понести для получения товарного знака в 2003 г.(затраты на дизайн, на налоги, на рекламу, на регистрацию товарного знака), которые приводит в соответствии индексами инфляции в 2022 г. При этом какое - либо обоснование данных затрат в заключении специалиста отсутствует. Отсутствуют указание на первичные документы, подтверждающие данные затраты, ссылки на ресурсы, на которых можно увидеть размер данных затрат.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" Киреевой Л.Л., поскольку между сторонами спора возник вопрос относительно стоимости права использования товарного знака N 261004, принадлежащего ООО "Гриль Мастер".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость права использования товарного знака "Грильмастер" с учетом его использования ответчиком на территории Кемеровской области составляет 133 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что заключение товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" Киреевой Л.Л., не соответствует требованиям действующего законодательства и является по своей правовой природе недопустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Киреева Л.Л. пояснила, что ею также взят за основу затратный подход. При этом экспертом указаны ссылки на источники информации, согласно которым ею определен размер затрат.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ двукратная стоимость права использования товарного знака в отношении каждого из ответчиков составляет по 266 000 руб. (133000 руб.*2).

Довод ответчика о том, что истец не использует товарный знак, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела ООО "Гриль Мастер" представило доказательства использования спорного товарного знака ООО "Философия", являющегося лицом, аффилированным с ООО "Гриль Мастер".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчики допустили нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиками не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) возможные убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Оснований для снижения размера компенсации ниже 266 000 руб. с каждого из ответчиков суд не находит с учетом установленных выше обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения процессуальных норм об оставлении искового заявления к Арефьеву В.Г. без рассмотрения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании Арефьев В.Г. утверждал, что досудебная претензия была направлена по адресу, не являющемуся его местом регистрации. Вместе с тем, в судебном заседании Арефьев В.Г. пояснил, что исковые требования не признает и в добровольном порядке они удовлетворены не будут.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика Арефьева В.Г., а также с учетом длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно счел, что оставление иска без рассмотрения в такой ситуации будет формальным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом проведена экспертиза на сумму 195 000 руб., расходы на которую понесены Арефьевой О.Н.

Стоимость проведения экспертизы подлежит распределению в равных долях по двум искам по имущественным требованиям (195000 руб. / 2 =97500 руб.), так как выводы экспертного заключения положены в основу при принятии судебного акта по двум искам к двум ответчикам по вопросу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав. Для требований о запрете использования товарного знака проведение экспертизы не требовалось.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, на каждого ответчика приходятся расходы по экспертизе в размере 18 505 руб. 50 коп. (97500 руб.*18,98%=18505 руб. 50 коп.), а всего 37 011 руб. Следовательно, с истца в пользу Арефьевой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 157 989 руб. (195000 руб.-37011 руб.=157989 руб.).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15928/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер", индивидуальных предпринимателей Арефьева Вячеслава Геннадьевича и Арефьевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина