Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5640/23 по делу N А53-43470/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-43470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Хакунова М.Х.: Гриценко А.А. по доверенности от 31.01.2023;

от ИП Мининой Ю.В.: Немиров М.Ю. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакунова Михаила Хизраиловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-43470/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хакунова Михаила Хизраиловича (ИНН 616611428795, ОГРНИП 321619600019480)

к индивидуальному предпринимателю Мининой Юлии Владимировне (ИНН 614104604818, ОГРНИП 318619600196322)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хакунов Михаил Хазраилович (далее - истец, ИП Хакунов М.Х.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Мининой Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Минина Ю.В.) о взыскании ущерба в размере 416 447,68 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ввиду чего ущерб не подлежит взысканию в его пользу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хакунов М.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хакунов М.Х. ссылается на то, что виновником ДТП признано транспортное средство Лада Гранта, принадлежащий на праве собственности ИП Мининой Ю.В. В постановлении суда общей юрисдикции указано, что 01.07.2021 водитель Ткаченко Г.Н., управляя технически исправным автомобилем "Лада 219010 Лада Гранта", осуществляя движение по проезжей части проспекта Ворошиловского в г. Ростове-на-Дону в направлении от улицы Пушкинской к Б.Садовая, являясь участников дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступлении общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 и 13.12 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приступив к выполнению маневра повтора налево - на улицу Суворова, не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, двигающемуся по проезжей части пр. Ворошиловского, являющейся равнозначной, со встречного направления прямо, вследствие чего, в районе дома N20/17 по пр. Ворошиловскому, допустил столкновение с указанным автомобилем. В следствии нарушений требований Правил, допущенных водителем автомобиля Луди А6, Хакуновым М.Х. и водителем автомобиля "Лада 219010 Гранта" произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно обвинительному заключению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону водитель автомобиля "Лада Гранта" располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Ауди А6. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Лада Гранта" не соответствовали требованиям п. 1.5 13.12. ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причиной связи с фактом данного ДТП. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что является подтверждением того, что ИП Хакунов М.Х. не является виновником ДТП. Вина водителя автомобиля "Лада Гранта" подтверждается представленными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Минина Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Хакунова М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой

Представитель ИП Мининой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в 02 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский д. 20/17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством Лада Гранта, принадлежащим на праве собственности ИП Мининой Ю.В., под управлением Ткаченко Г.Н., и транспортным средством Ауди А6, под управлением ИП Хакунова М.Х., принадлежащим водителю, а также транспортным средством Мазда 3, под управлением Рамазанова Н.Г.

Ссылаясь на административный материал и постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 истец указал, что установлена обоюдная вина водителей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения по страховому полису серии XXX N 0157580694 в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6.

Согласно заключению от 30.07.2022 N 02-07-22, выполненного ИП Халулин Д. И., стоимость восстановительного ремонта составила 1 573 236,90 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6 составляет 1 489 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак О 860 ТТ 161 - составляет 256 704,63 руб.

ИП Хакунов MX. 04.08.2022 направил претензию в адрес ИП Мининой Ю.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере 416 447,68 руб. Ответ на претензию истце непоступил.

Истец, считая, что ответчик должен выплатить ему ущерб в размере 416 447,68 руб. обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения водителем ИП Хакуновым М.Х. требований абз. 2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (т. 1 л.д. 18-20).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем в части выводов арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно установил преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является виновником причинения вреда транспортному средству, в удовлетворении требований о взыскании расходов надлежит отказать.

Выплата страховой компанией страхового возмещения не подтверждает вину ИП Мининой Ю.В. в произошедшем, а также причинно-следственную связь между ДТП и возникновением у истца каких-либо убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являются неверным пониманием выводов суда, указанных в постановлении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022. Содержание указанного постановления указывает на вину ИП Хакунова М.Х. в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-43470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакунова Михаила Хизраиловича (ИНН 616611428795, ОГРНИП 321619600019480) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов