Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-11123/21 по делу N А60-34268/2021

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-34268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии: от заявителя жалобы - должника Попова Юрия Валерьевича: Попов Н.Ю., заграничный паспорт, военный билет; от общества с ограниченной ответственностью "Технология стекла": Веселова Н.Ю., доверенность от 04.10.2022, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А60-34268/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Юрия Валерьевича

третьи лица: Щербинина Анна Александровна

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология стекла" (далее - ООО "Технология стекла") о признании индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича (далее - Попов Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 219 515,42 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021

заявление ООО "Технология стекла", производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 дело N А60-34268/2021 по заявлению ООО "Технология стекла" о признании Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-34268/2021 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области 02.06.2022 произведена замена заявителя по делу N А60-34268/2021 с ООО "Технологии стекла" на Щербинину Анну Александровну (далее - Щербинина А.А.) в части требований в сумме 840 000 руб.; судом принят отказ Щербининой А.А. от требований к Попову Ю.В. на сумму 840 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

16.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Хабибовой Лилии Радиковны (далее - Хабибова Л.Р.) о признании Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 334 633,91 руб. и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 заявление Хабибовой Л.Р. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А60-34268/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ООО "Технология стекла" и Хабибовой Л.Р. о признании Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.02.2023 в материалы дела от должника Попова Ю.В. и Щербининой А.А. поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с тем, что задолженность должника перед кредиторами, учитываемая для определения наличия признаков банкротства,

ниже порогового значения, необходимого для признания его банкротом, а также отсутствием признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании от 15.02.2023-17.02.2023 (с учетом объявленного на основании статьи 163 АПК РФ перерыва) должник на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротствеN А60-34268/2021 настаивал.

Кредитор ООО "Технология стекла" против удовлетворения ходатайств должника и Щербининой А.А. возражал; заявил ходатайство об увеличении размера требований до суммы 447 430,48 руб.

Должник Попов Ю.В. просил оставить ходатайство ООО "Технология стекла" об уточнении заявленных требований без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023

рассмотрение дела было отложено до 05.04.2023 до 11 час. 00 мин. с целью направления запроса в саморегулируемые организации: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Союз арбитражных управляющих "Созидание", Союз арбитражных управляющих "Авангард", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", СРО ААУ "Синергия", Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с возложением на них обязанности представить арбитражному суду в установленный пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок сведения о кандидатуре финансового управляющего в соответствии требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайств Попова Ю.В. и Щербининой А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве N А60-34268/2021 и ходатайства должника об оставлении заявления ООО "Технология стекла" об увеличении размера требований без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Попов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить, отказав ООО "Технология стекла" в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, с учетом частичного погашения долга перед ООО "Технология стекла", даже при наличии требований Хабибовой Л.Р., по состоянию на 15.02.2023 общий размер задолженности Попова Ю.В., предъявленной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 489 149,33 руб., что существенно ниже установленного Законом о банкротстве минимального порогового значения для введения процедуры банкротства в отношении должника. По мнению апеллянта, данное нарушение является очевидным, грубым и прямо нарушает права должника, поскольку означает произвольный подход суда первой инстанции к вопросу об определении размера требований кредитора, а также полное игнорирование выводов, сделанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по настоящему делу. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела согласия какого-либо арбитражного управляющего на утверждение его финансовым управляющим должника, что в силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве также является основанием для прекращения производства по делу. Отмечает, что со стороны ООО "Технология стекла" в материалы дела не был представлен судебный акт о взыскании с Попова Ю.В. процентов за пользование заемными денежными средствами и продолжении их начисления\взыскания по делу N А60-51110/2020, что исключает возможность увеличения размера требования на сумму процентов по настоящему делу, при том, что иной подход означает попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Полагает необоснованными ссылки суда на наличие возбужденных в отношении должника и неоконченных в настоящее время исполнительных производств, отмечая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-59957/2022 Попов Ю.В. освобожден от уплаты исполнительного сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 127053/22/66005-ИП; кроме того, исполнительное производство от 02.12.2021 N 112581/21/66005-СД было возбуждено в отношении должника, в связи с наличием задолженности перед ООО "Технологии стекла", которая в настоящее время погашена более чем на 90% Щербининой А.А. Изложенные выше обстоятельства прямо свидетельствует о необоснованном нарушении прав Попова Ю.В. по делу N А60-34268/2021.

До начала судебного разбирательства от ООО "Технологии стекла" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника Попова Ю.В. поступили письменные возражения на отзыв ООО "Технологии стекла" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник Попов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель ООО "Технологии стекла" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология стекла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Ю.В., несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору займа от 01.01.2019 в размере 1 219 515,42 руб. (с учетом судебных расходов), представив, в подтверждение наличия и размера задолженности копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-51110/2020, согласно которому с ИП Попова Ю.В. в пользу ООО "Технологии стекла" взыскано 1 030 000 руб. задолженности по договору займа от 01.01.2019, 132 387,95 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 32 201,47 руб. пени, 24 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Щербининой А.А. была частично погашена задолженность перед ООО "Технология стекла" в общей сумме 990 000 руб., а именно: 16.08.2021 на сумму 180 000 руб., 21.04.2022 на сумму 370 000 руб., 22.04.2022 на сумму 140 000 руб., 18.05.2022 на сумму 150 000 руб., 19.09.2022 на сумму 150 000 руб.

В дальнейшем, 14.02.2023 Щербининой А.А. вновь была частично погашена задолженность перед ООО "Технология стекла" в размере 75 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлен чек-ордер.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга, сумма неисполненных обязательств Попова Ю.В. перед ООО "Технология стекла" составила 154 515,42 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО "Технология стекла" о признании Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство с заявлением Хабибовой Л.Р.

С учетом требований Хабибовой Л.Р., по состоянию на 15.02.2023 общий размер задолженности Попова Ю.В., предъявленной в рамках дела N А60-34268/2021 составляет 489 149,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС-18665, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника, причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Минимальное пороговое значение 500 000 рублей, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС-18665, а также то, что обязательства по погашению требований ООО "Технология стекла" самим должником не исполнено, в том числе, и после обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); учитывая, что исполнение задолженности производились третьим лицом Щербининой А.А., при этом, доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено; исходя из того, что на дату проверки обоснованности заявления ООО "Технология стекла" у должника имеется иной кредитор Хабибова Л.Р., намеренный получить удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, в размере 334 633,91 руб., основанных на вступившем в законную силу судебном акте, и требования которого рассматриваются в совокупности с требованиями кредитора ООО "Технология стекла", при том, что определением суда от 19.10.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве требование общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания", которое подлежит рассмотрению после решения вопроса о принятии к производству и проверки обоснованности заявлений ООО "Технология стекла" и Хабибовой Л.Р.; установив наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств: от 31.10.2022 N 113979/22/32001-ИП, от 21.03.2022 N 45544/22/66062-ИП (сумма долга по налогам 35 895,54 руб., исполнительный сбор в сумме 2 512,68 руб.); от 02.12.2021 N 112581/21/66005-ИП (сумма долга 1 196 454,55 руб.); от 26.10.2022 127053/22/66005-ИП (сумма долга 240 598,85 руб.), при том, что на данный момент должник не указал и не подтвердил документально наличие у него возможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, достоверные доказательства платежеспособности, его устойчивого финансового состояния не представлены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что частичное погашение долга после возбуждения дела о банкротстве может свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на 15.02.2023 общий размер задолженности Попова Ю.В., предъявленной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 489 149,33 руб., что существенно ниже установленного Законом о банкротстве минимального порогового значения для введения процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, оценить платежеспособность и реальную возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылки апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-59957/2022 Попов Ю.В. освобожден от уплаты исполнительного сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 127053/22/66005-ИП; кроме того, исполнительное производство от 02.12.2021 N 112581/21/66005-СД было возбуждено в отношении должника, в связи с наличием задолженности перед ООО "Технологии стекла", которая в настоящее время погашена более чем на 90% Щербининой А.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие возможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами и свидетельствующие о реальной платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Попова Ю.В. и Щербининой А.А. о прекращении производства по делу N А60-34268/2021.

Указания заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела согласия какого-либо арбитражного управляющего на утверждение его финансовым управляющим должника, что в силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку

в данном случае при определении кандидатуры саморегулируемой организации по делу N А60-34268/2021 был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в пунктах 3, 4 Приказа от 02.07.2021 N 70 "Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)", при этом, 20.02.2023 в материалы дела представлена служебная записка с выбором саморегулируемых организаций, в связи с чем, с целью направления запроса в выбранные саморегулируемые организации рассмотрение дела было отложено до 05.04.2023.

В отношении доводов апеллянтов об увеличении суммы требования ООО "Технологии строительства" суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы подлежат оценке после рассмотрения вопроса об обоснованности требований указанного лица и Хабибовой Л.Р. при введении или отказа во введении процедуры банкротства должника.

Так же в силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Судебный акт об увеличении требований истца не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-34268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина