Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 09АП-22373/23 по делу N А40-6486/2023

г. Москва

01 мая 2023 г.

Дело N А40-6486/23

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-6486/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к ГУФССП России по Ростовской области (ИНН: 6164229665),

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 по делу N 166/61/2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчик, административный орган) от 22.12.2022 по делу N 166/61/2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.2023 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Почта Банк" и Шутько Любовью Васильевной заключен кредитный договор N 60199047 от 03.03.2021, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным АО "Почта Банк" материалам и пояснениям, Банк с целью взыскания образовавшейся задолженности Шутько Л.В. по кредитному договору N 60199047 от 03.03.2021 осуществлял телефонные переговоры, направлял текстовые и голосовые сообщения, а также почтовые отправления.

С целью урегулирования взаимоотношений по кредитному договору, Банк в период с 04.05.2022 по 05.08.2022 на основании агентского договора от 27.12.2021 N 21-0095/6/3-К, заключенного с ООО "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693), уполномочил последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Шутько Л.В.

Из ответа ООО "М.Б.А. Финансы", исх. от 26.10.2022 N 3536-22, следует, что в период с 04.05.2022 по 05.08.2022 на основании агентского договора N 21-0095/6/3-К от 27.12.2021 осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности с Шутько Л.В., возникшей перед АО "Почта Банк" по кредитному договору N 60199047 от 03.03.2021.

По информации ООО "М.Б.А. Финансы", сотрудниками осуществлялось взаимодействие с Шутько Л.В. всеми допустимыми законом способами, в частности посредством осуществления телефонных звонков, путем направления голосовых и текстовых сообщений.

По результатам проведенного административного расследования Главным управлением установлено, что АО "Почта Банк" с целью взыскания просроченной задолженности Шутько Л.В. по кредитному договору N 60199047 от 03.03.2021, 13.05.2022 в 12:09 направило смс-сообщение на абонентский номер Шутько Л.В. +7-928-163-17-** следующего содержания: "ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОТ АО "ПОЧТА БАНК". В связи с неисполнением обязательств по Договору 60199047 от 03.03.2021, требуем полностью оплатить задолженность. До 25.06.2022 обеспечьте на счете 41076,15р. Указанная сумма включает: Невозвращенный остаток кредита 38326,05р.; Проценты по кредиту 2442,75р.; Неустойка за пропуск платежей 307,35р.; Неоплаченные комиссии 0р. В случае неоплаты, кредитный договор будет расторгнут и Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности, т. 88005501755".

Однако в период с 04.05.2022 по 05.08.2022 для взыскания просроченной задолженности Шутько Л.В. было привлечено ООО "М.Б.А. Финансы".

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

АО "Почта Банк" не имело право направлять смс-сообщение Шутько Л.В. в период привлечения ООО "М.Б.А. Финансы".

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения АО "Почта Банк" перечисленных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела, обращением Шутько Л.В.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-6486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова