Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3133/23 по делу N А47-12537/2021

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-12537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу N А47-12537/2021.

Индивидуальный предприниматель Газимулин Андрей Александрович (далее - истец, ИП Газимулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 173 300 руб. страхового возмещения, 51 990 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 06.11.2018, а также 5 000 руб. расходов за составление экспертного заключения N 18183 от 20.12.2018, 247 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Ихсанову Тимуру Явдатовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 10.06.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по ходатайству эксперта установлен новый срок проведения экспертизы - 25.11.2022.

К указанной дате эксперт не представил экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 в связи с отсутствием экспертного заключения на 10.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Протокольным определением от 10.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - экспертная организация, ООО "Эксперт") наложен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксперт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе экспертная организация указывает, что ООО "Эксперт" как юридическое лицо не относится к числу лиц, являющихся субъектами ответственности по основаниям, предусмотренным нормой части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для к привлечения ООО "Эксперт" к ответственности у суда не имелось.

Судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на эксперта Ихсанова Т.Я. или на руководителя экспертной организации судом не назначалось.

Кроме того, апеллянт считает размер штрафа чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку стоимость экспертизы составила 18 000 руб., тогда как штраф назначен в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наложении на ООО "Эксперт" штрафа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Под неисполнением судебного акта в данном случае необходимо понимать всякое действие или бездействие физического или юридического лица, а также представителя органа государственной власти или местного самоуправления (или иного должностного лица), игнорирующее то предписание, которое содержится в акте судебного органа. Ответственность, на которую указывает данная статья, может наступить только при условии, что виновное лицо знало или не могло не знать об указанном предписании и имело реальную возможность данное предписание исполнить.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Согласно материалам дела, к определенному сроку проведения экспертизы, с учетом продления сроков ее проведения (до 25.11.2022), экспертом ООО "Эксперт" Ихсановым Т.Я. соответствующее заключение не представлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 в связи с отсутствием экспертного заключения на 10.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Эксперт", эксперта Ихсанова Т.Я.

Протокольным определением от 10.01.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2023.

К дате вынесения судом обжалуемого определения экспертное заключение в суд не поступило.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судебный штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Часть 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, налагается только на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Таким образом, основания и условия привлечения к процессуально-правовой ответственности в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, специально установлены частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определены лица, на которых может быть наложен штраф.

В данном случае экспертное учреждение как юридическое лицо не относится к числу лиц, являющихся субъектами ответственности по основаниям, предусмотренным указанной нормой, ввиду чего правовых оснований для привлечения ООО "Эксперт" к ответственности у суда первой инстанции не имелось, суд в рассматриваемом случае мог оштрафовать только виновного эксперта, однако в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта или руководителя экспертной организации не разрешался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ООО "Эксперт" к ответственности, в виде наложения судебного штрафа, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу N А47-12537/2021 отменить, отказать в наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова