Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3131/23 по делу N А60-46382/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-46382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-46382/2022

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538 ОГРН 1086623002190)

к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200 ОГРН 1030202043630)

о взыскании 205 093 рубля 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 205 093 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 205 093 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 102 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, так как по условиям договоров, заключенных с истцом покупатель обязан уведомить продавца об обнаруженных дефектах (браке) и вызвать представителя в течение 24-х часов после их обнаружения; в приложениях к иску частично отсутствуют копии уведомлений продавца о дефектах, дефектная продукция ответчику не предоставлена; сроки давности по шести забракованным вагонам истекли; невозможно достоверно установить изготовителя пружин, ответчик не является единственным производителем продукции; суд не исследовал основания, указанные в приложенной к отзыву информационной таблице по каждому вагону.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЗРП" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 2237к/427 от 19.06.2018 г., в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны N 61738936, N 60937984, N 61055133, N 60521978, N 60360740, N 61820619, N 60518446, N 61978136, N 61796124, N 60345030, N 62456116, N 61430476, N 62238951, N 61810271, N 62376009, N 63032429, N 61976460, N 61029427, N 62375035, N 62340138, N 62265012, N 62299623, N 62793401, N 62812987, N 62807060, N 62805353, N 62807730 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы. ПАО "ПГК", ООО "Модум-Транс" и АО "ФГК", как собственники неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков.

Так, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в рамках судебных дел N А60-62304/2021, N А40-39637/2021, N А40-201615/2020, N А40-72277/2022, N А40-119275/2021, N А40-35650/2022, N А40-1162/2021, N А40-95943/2020, N А40-277244/2019, N А40-284477/2019, N А60-70277/2019 и N А60-63252/2019 были взысканы убытки.

Согласно условиям договоров, ЗАО "БЗРП" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией на основании Регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

1. Вагон N 61738936: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 876 от 28.08.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: выявлен излом наружной подклиновой пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы. Нарушение ГОСТ 1452-2011 в условиях изготовления пружины ЗАО "БЗРП".

2. Вагон N 61055133: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 01/08/2020 от 05.08.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: излом наружной и семи внутренних пружин из-за наличия старых трещин на месте излома на рабочем витке.

3. Вагон N 60937984: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 788 от 24.09.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011, не выдержан гарантийный срок эксплуатации пружины.

4. Вагон N 60360740: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 507 от 15.03.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: хрупкий излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы, нарушение ГОСТ 1452-2011.

5. Вагон N 60521978: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 0062 от 06.03.2020 N 991 от 25.02.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: хрупкий излом 3х внутренних пружин со стороны боковых рам, а также излом внутренней подбалочной пружины рессорного комплекта, по старой трещине со стороны боковой рамы, в месте излома пружин выявлены поры и шлаковые включения. Нарушение ГОСТ 1452-2011.

6. Вагон N 61820619: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 0042 от 22.02.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: хрупкий излом 3х внутренних пружин со стороны боковой рамы, нарушение ГОСТ 1452-2011.

7. Вагон N 61978136: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 629 от 29.02.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: излом внутренней подбалочной пружины рессорного комплекта по старой трещине со стороны боковой рамы, нарушение ГОСТ 1452-2011.

8. Вагон N 61796124: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 504 от 12.03.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

9. Вагон N 61430476: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N ПО от 09.02.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011.

10. Вагон N 60345030: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1233 от 27.04.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011.

11. Вагон N 62456116: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1237 от 27.04.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011.

12. Вагон N 62238951 составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 2982 от 28.12.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

13. Вагон N 61976460: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 17/07/2020 от 21.07.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: излом наружной и внутренней пружин из-за наличия 10% трещины на месте излома на рабочем витке.

14. Вагон N 61029427: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 24 от 02.07.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

15. Вагон N 62375035: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1255 от 10.06.2017. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

16. Вагон N 62340138: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 184 от 24.04.2019. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

17. Вагон N 62265012: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1555 от 02.09.2017. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

18. Вагон N 62299623: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1976 от 14.05.2017. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

19. Вагон N 62812987 составлен акт рекламации формы ВУ-4Ш N 1941 от 02.09.2019. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

20. Вагон N 62807060 составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1484 от 22.08.2019. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

21. Вагон N 62793401 составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N. 1549 от 11.08.2019. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

22. Вагон N 62805353 составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1182 от 17.06.2019. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

23. Вагон N 62807730 составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 1303 от 29.06.2019. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО "БЗРП", а именно: нарушение ЗАО "БЗРП" ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружины.

Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности за АО "НПК "Уралвагонзавод", как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за ЗАО "БЗРП", как за поставщиком бракованных пружин.

ПАО "ПГК", ООО "Модум-Транс" и АО "Федеральная грузовая компания", обратившись в арбитражные суды, взыскали с АО "НПК "Уралвагонзавод" сумму убытков по следующим делам: А60-62304/2021, А40-39637/2021, N А40-201615/2020, N А40-72277/2022, N А40-119275/2021, N А40-35650/2022, N А40-1162/2021, N А40-95943/2020, N А40-277244/2019, N А40-284477/2019, N А60-70277/2019 и N А60-63252/2019, таким образом, АО "НПК "Уралвагонзавод" компенсировало убытки, возникшие у ПАО "ПГК", ООО "Модум-Транс" и АО "ФГК", в связи с чем обратилось с настоящим иском к ЗАО "БЗРП".

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Представленные в материалы дела акты рекламации правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения лица, ответственного за их возникновение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ действительность рекламационных актов ответчиком не опровергнута. Обстоятельства, установленные рекламационными актами, не оспорены.

Вследствие некачественно поставленных ЗАО "БЗРП" комплектующих истец вынужден был понести расходы, связанные с устранением причин неисправности вагонов, в сумме 205 093, 84 рублей.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление узлов и деталей), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения своих расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на то, что по условиям договора при обнаружении дефектов продукции покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах. Между тем, доказательств уведомления ответчика об обнаруженных дефектах не представлено.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который, отклоняя аналогичный довод, правомерно исходил из того, что в разделе N 4 "Качество продукции" договора поставки N2237к/427 от 19.06.2018 имеются ссылки на Инструкцию Госарбитража СССР NП-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Межгосударственный стандарт ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупленной продукции".

Вышеуказанные нормативные акты относятся к организации на предприятии покупателя входного контроля количества и качества поставляемой продукции продавцом.

Соответственно, пункт 4.7. раздела 4 "Качество продукции" договора поставки N 2237к/427 от 19.06.2018: "Продавец обязан за свой счет устранить дефект (брак) или заменить бракованную продукцию в течении 20 дней с даты получения рекламационного акта с дефектной продукцией", соответствует организации входного контроля на предприятии покупателя поставляемой продукции продавца и не распространяется на дефекты продукции, выявленные в процессе эксплуатации вагона.

Отклоняя довод жалобы о том, что сроки давности по шести забракованным вагонам истекли, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, о неисполнении ответчиком своих обязанностей по поставке комплектующих вагонов, влекущем возникновение у истца спорных убытков, истец мог узнать не ранее вступления в силу судебных актов по делам N А60-62304/2021, N А40-39637/2021, N А40-201615/2020, N А40-72277/2022, N А40-119275/2021, N А40-35650/2022, N А40-1162/2021, N А40-95943/2020, N А40-277244/2019, N А40-284477/2019, N А60-70277/2019 и N А60-63252/2019, которыми ПАО "ПГК", ООО "Модум-Транс" и АО "Федеральная грузовая компания", взыскали с АО "НПК "Уралвагонзавод" сумму убытков.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой истец мог только с дат вступления судебных актов в законную силу (не ранее конца 2019 года).

В связи с этим трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-46382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев