Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1789/23 по делу N А14-5756/2022

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А14-5756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет": Беляев А.А., представитель по доверенности N 06-1-14/2 от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-5756/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) о взыскании 185 028 руб. 49 коп., при участии в деле третьего лица: Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 809,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 30.03.2022 в размере 4218,89 руб., с последующим начислением процентов до фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК ВО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-5756/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что актом внеплановой выездной проверки ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 10.12.2021 установлено неустранение подрядчиком нарушений, указанных в пункте 3.1.2 на странице 49 отчета СТИ (установка видеокамер, шкафов противопожарных, кондиционеров по стоимости, завышенной в сравнении с условиями контракта). При этом ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" частично возместило денежные средства на сумму 461 891,25 руб., остаток задолженности в размере 180 809,60 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" и УФК ВО о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "ВГТУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2018 на основании итогового протокола проведения запроса предложений на выполнение работ в электронной форме N 0331100001918000054 от 09.10.2018 между ФГБОУ ВО "ВГТУ" (заказчик) и ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (генподрядчик) заключен контракт N 75, по условиями которого генподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика работы, указанные в сводном сметном расчете (приложения N 1), с использованием своих материалов и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), согласно проектной документации и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта "Учебно-лабораторный корпус (II очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2 очередь) г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, завершение строительства", согласно проектной документации и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 07 от 09.07.2020), цена контракта составляет 243 813 796 руб., в том числе НДС 20%. Цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 04 от 17.12.2019) стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания акта приема-передачи генподрядчику технической документации и объекта; окончание работ - до 30.10.2020.

По условиям пункта 3.1 контракта расчет с генподрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком, генподрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, счета (счета-фактуры). При этом расчет осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), предъявленные генподрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Во исполнение условий контракта генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 29.11.2021 N 741 "О назначении внеплановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Управлением Федерального казначейства по Воронежской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов, в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта от 23.10.2018 N 75 на выполнение работ по строительству объекта "Учебно-лабораторный корпус (2-я очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2-я очередь) г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, завершение строительства" на сумму 243 813 796 руб., а именно: в отношении работ, которые согласно отчету СТИ-РД-2021/31 от 17.09.2021 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте выполнены не в соответствии с условиями контракта: установка противопожарных дверей, работы по озеленению и благоустройству территории, установка насосов, установка видеокамер, установка противопожарных шкафов, установка кондиционеров.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Воронежской области, составлен акт внеплановой выездной поверки ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 10.12.2021, согласно которому в результате осмотра установлено не устранение ФГБОУ ВО "ВГТУ" нарушений, отраженных в пункте 3.1.1 на странице 49 Отчета СТИ на общую сумму 794 674,86 руб., в том числе: установка противопожарных дверей - 677 720,23 руб., работы по озеленению - 5401,50 руб., работы по укладке асфальта - 60 366,20 руб., установка насосов - 51 186,91 руб.

Платежным поручением от 06.10.2021 N 2415 ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" произвело возврат целевых денежных средств (субсидии на иные цели, предоставленные ФГБОУ ВО "ВГТУ" из федерального бюджета) на лицевой счет ФГБОУ ВО "ВГТУ" в сумме 461 891,25 руб.

Ссылаясь на то, что из нарушения, указанного в пункте 3.1.1 на странице 49 отчета СТИ, выраженного в приемке к оплате работ и оборудования по стоимости, завышенной в сравнении с условиями контракта, не устранены нарушения на сумму 180 809,60 руб., в том числе по видам работ: установка видеокамер, установка шкафов противопожарных, установка кондиционеров, ФГБОУ ВО "ВГТУ" направило в адрес ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" требование исх.N 01-15/122 от 16.02.2022 о возврате денежных средств на сумму 180 809,60 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также того, что примененные ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности Управлением Федерального казначейства по Воронежской области.

При этом, в представленном в материалы дела акте внеплановой выездной поверки ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 10.12.2021 указано на неустранение нарушений, указанных в отчете СТИ-РД-2021/31 от 17.09.2021. Данный отчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, как следует из акта внеплановой выездной поверки ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 10.12.2021, им установлено не устранение ФГБОУ ВО "ВГТУ" нарушений, в том числе на сумму 180 809,60 руб. по видам работ: установка видеокамер, установка шкафов противопожарных, установка кондиционеров.

Как следует из отзыва на исковое заявление, согласно отчету СТИ-РД-2021/31, в рамках контракта фактически установлены видеокамеры марки RVi-1ACD1 02 (2,7-13,5) (black, white) вместо видеокамер купольных TV| RVi HDC311-АТ и TV| RVi-HDC421-T, при этом экспертом при определении разницы в стоимости приобретенного оборудования и сметной стоимости по контракту был выполнен конъюнктурный анализ, в основу которого взята стоимость оборудования в текущих ценах, т.е. на дату проведения проверки. Однако, данный метод не может служить доказательством превышения подрядчиком сметной стоимости в связи с тем, что анализу подвергаются расценки, установленные в текущем периоде, при этом исследуемое оборудование является технологически сложным, ежегодно появляются более усовершенствованные модели данного оборудования, что приводит к удешевлению и в последующем снятию с производства устаревших моделей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной для замены видеокамер явилось официальное письмо поставщика оборудования N 09019-1 от 22.09.2019, которым было сообщено о снятии с производства моделей видеокамер согласно контракту и предложены варианты моделей для замены без изменения сметной стоимости, замена видеокамер на предложенные аналоговые варианты была согласована с заказчиком 22.09.2019 без внесения изменения в сметную и рабочую документацию.

Как следует из отзыва на исковое заявление, согласно отчету СТИ-РД-2021/31 в рамках контракта фактически установлены шкафы пожарные навесные в количестве 46 штук без окон вместо шкафов пожарных ШПК-320 навесных с окном, изменение противопожарных шкафов было вызвано причинами, описанными в письме N 225 от 09.09.2019, и их замена согласована заказчиком.

В подтверждение факта приобретения противопожарных шкафов по цене 10 496,20 руб. ответчиком была представлена в материалы дела копия товарной накладной N 786 от 19.09.2019.

Приведенные в отчете выводы о том, что стоимость установленных шкафов составляет 9497,96 руб., и соответственно, выводы проверки о превышении стоимости цены контракта в связи с приобретением оборудования меньшей стоимости надлежащим образом не подтверждены.

В отношении выводов отчета о завышении стоимости кондиционеров ответчик в тексте отзыва на исковое заявление указал, что согласно отчету СТИ-РД-2021/31, в рамках контракта фактически установлены наружный блок марки Energolux SAU60P2-A в количестве 2 шт. вместо внутреннего блока напольного типа KSFU160XFAN3.

Как следует из пояснений ответчика, замена кондиционеров на аналогичное оборудование вызвана тем, что оборудование, предусмотренное контрактом, было снято с производства, о чем указано в письме от 25.09.2019. Замена оборудования была согласована заказчиком с проектной организацией, разрабатывающей проект, без внесения изменений в проектную и сметную документацию (письмо от 07.10.2019 N 286 представлено в материалы дела).

При этом экспертом при определении разницы в стоимости приобретенного оборудования и сметной стоимости по контракту также был выполнен конъюнктурный анализ, в основу которого взята стоимость оборудования в текущих ценах, т.е. на дату проведения проверки, а не на дату приобретения оборудования.

Ответчиком в обоснование приведенных им доводов представлены в материалы дела письма о согласовании с заказчиком замены оборудования и документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования с указанием цен на него на момент его покупки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом и основанные на конъюнктурном анализе цен на оборудование, указанных по состоянию на дату проведения такого анализа, не является достаточным доказательством наличия факта переплаты за фактически выполненные работы, его размера и не опровергает сведения, отраженные в подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Исходя из изложенного, сам по себе акт проверки контролирующего органа, проведенной в отношении истца, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы и использованные материалы денежных средств.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сама по себе информация, изложенная в акте органа финансового контроля, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данный документ не подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении без удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 180 809,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 30.03.2022 в размере 4218,89 руб., с последующим начисление процентов до фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 31.03.2022.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-5756/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-5756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова