Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-1382/23 по делу N А19-19621/2022

город Чита

2 мая 2023 г.

Дело N А19-19621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвер" и общества с ограниченной ответственностью "Красалекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-19621/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвер" (ОГРН: 1163850053619, ИНН: 3851016910) к обществу с ограниченной ответственностью "Красалекс" (ОГРН: 1122468064400, ИНН: 2465282344) о взыскании 3 750 000 руб. основного долга, 37 503,68 руб. процентов по договору займа N 18 от 10.09.2016, а также 94 837,59 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красалекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвер" о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа N 18 от 10.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвер" (далее - ООО "Инвер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красалекс" (далее - ООО "Красалекс") о взыскании 3 750 000 руб. основного долга, 37 503,68 руб. процентов по договору займа N 18 от 10.09.2016, а также 94 837,59 руб. неустойки.

ООО "Красалекс" обратилось со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа N 18 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении опечатки от 18 апреля 2023 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 000 руб. основного долга, 37 503,68 руб. процентов, 18 967,52 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Красалекс" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, указывает, что дополнительное соглашение заключено сторонами не было заключено, полученные денежные средства в размере 750 000 руб. были возвращены истцу, представленные ответчиком чеки судом оценены неправильно.

ООО "Инвер" также обжаловало судебное решение, ссылаясь на противоречие выводов суда в части взысканной суммы.

Определением от 18 апреля 2023 года арбитражный суд первой инстанции устранил допущенные в обжалуемом решении опечатки в части взыскания суммы задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Красалекс" настаивало на возврате истцу денежных средств.

ООО "Инвер" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с устранением судом первой инстанции противоречий.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы следует принять, производство по жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба ООО "Красалекс" рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.09.2016 между ООО "Инвер" (заимодавец) и ООО "Красалекс" (заемщик) заключен договор займа N 18, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, (заем погашается единовременно и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты. Срок возврата займа и уплата процентов не позднее 10.09.2017 (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в течение 30 рабочих дней после выполнения следующих условий: предъявление заемщиком заимодавцу зарегистрированного договора залога (ипотеки) на следующее недвижимое имущество: оптика - нежилое, общей площадью 200,11 кв.м, этаж 1, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, просп. Красных партизан, д. 44. Заем может быть представлен как разовым платежом, так и частями.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 0,2% годовых от суммы текущей задолженности по займу (суммы основного долга). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование займа начисляются со дня выдачи займа по дату полного погашения займа, проценты за пользование денежной суммы вносятся одним платежом не позднее последнего дня пользования денежным займом на расчетный счет заимодавца (пункт 2.3 договора).

Заемщик обязан вернуть заимодавцу в полном объеме денежный заем и уплатить проценты по нему единовременно в сроки, указанные в пункте 1.1 (пункт 2.4. договора).

В случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.5 договора).

21.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 18 от 10.09.2016, согласно которому сторонами согласованы следующие условия.

Заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 4 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, (заем погашается единовременно и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты.

Срок возврата займа и уплата процентов не позднее 10.09.2017.

Заем может быть представлен как единоразовым платежом, так и частично. Заемщик может вернуть сумму займа как единой суммой, так и частями.

10.09.2016 сторонами заключен договор залога (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 18 от 10.09.2016.

Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями на сумму 3 750 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по договору займа N 18 от 10.09.2016. НДС не облагается", "предоставление займа по договору займа N 18 от 10.09.2016, доп. соглашению от 21.02.217. НДС не облагается".

Истец направил ответчику уведомление от 25.07.2022 о расторжении договора займа и возврате суммы займа с уплатой процентов, однако указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал на обязанность ответчика вернуть заем, уплатить проценты, произвел расчет неустойки.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору займа N 18 от 10.09.2016, заемщиком получены не были, названное соглашение является незаключенным, ООО "Красалекс" предъявило встречный иск.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки представленных в дело доказательств признал доказанным факт перечисления заемных денежных средств. Учитывая, что доказательств возврата заемных средств ответчик не представил, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа. Размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности дополнительного соглашения к договору займа N 18 от 10.09.2016, в удовлетворении встречных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, требования по первоначальному иску законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления спорных денежных средств доказан, представленные суду платежные документы свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, договор займа носит реальный характер (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали бы возврат перечисленных ему истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в заявленном размере.

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указал ответчик, денежные средства по договору займа были возвращены директором ООО "Красалекс" с личного банковского счета на счета родственников директора ООО "Инвер".

Между тем, представленные ответчиком чеки по банковским операциям (сервис "сбербанк онлайн") не отвечают принципам относимости и допустимости, поэтому не признаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств из спорного договора займа

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанных чеков невозможно установить, что денежные средства, перечисленные иным лицам (не истцу), перечислены в счет возврата займа по договору N 18 от 10.09.2016.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 0,2% годовых от суммы текущей задолженности по займу (суммы основного долга). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование займа начисляются со дня выдачи займа по дату полного погашения займа, проценты за пользование денежной суммы вносятся одним платежом не позднее последнего дня пользования денежным займом на расчетный счет заимодавца.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Требования о взыскании процентов, таким образом, также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая допущенную заемщиком просрочку обязательств по возврату займа и уплате процентов, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2.5 договора.

При отказе в удовлетворении встречного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности дополнительного соглашения от 21.02.2017 к договору займа N 18 от 10.09.2016, о фальсификации которого обществом "Красалекс" не заявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в связи с отказом от нее заявителя, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвер" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-19621/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвер" (ОГРН: 1163850053619, ИНН: 3851016910) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2023 N 13.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-19621/2022 в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов