Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-3704/23 по делу N А32-60386/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-60386/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по делу N А32-60386/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - ООО "КЭСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355 748 руб. 40 коп. за период с 17.07.2020 по 02.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-46484/2020 с ООО "КЭСК" в пользу ООО "Развитие" взыскано 26 444 394 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по договору о технологическом присоединении к сетям водоснабжения N 3-2017/71 от 28.04.2017, 737 470 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 16.07.2020, распределены судебные расходы. Поскольку фактически неосновательное обогащение выплачено ответчиком 03.10.2022, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 02.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 873 413 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 536 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, присужденного в судебном порядке, 03.10.2022. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и при этом отклонил доводы ответчика о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

ООО "КЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 17.07.2020 по 06.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды (36.00), а так же передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12). В соответствии с приложением к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв организации отрасли "Забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод" включены в перечень (перечни) системообразующих организаций. Код 35.12 включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. В соответствии с приложением к протоколу заочного заседания регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Краснодарского края от 10.12.2021 N 3 ООО "КЭСК" является системообразующим предприятием. В связи с этим, на ответчика распространяется действие моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 17.07.2020 по 06.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ООО "КЭСК" (исполнитель) и ООО "Развитие" (заказчик) заключили договор N 3-2017/71 о технологическом присоединении к сетям водоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подключению объекта строительства: "Жилой комплекс по Супсехскому шоссе, 35, г-к. Анапа, Краснодарского края, кадастровый номер земельного участка 23:37:1003000:82" к своему источнику водоснабжения с суммарной максимальной нагрузкой - 1613 куб.м./сутки, а заказчик - оплатить их.

На основании договора истцу выданы технические условия на водоснабжение от 07.06.2018 N 155 с изменениями от 02.08.2018, а истцом произведена оплата услуг в соответствии с графиком платежей на сумму 28 978 878 руб. 40 коп. (платежные поручения от 07.07.2017 N 160, от 06.09.2017 N 280, от 26.09.2017 N 305, от 03.10.2017 N 322, от 15.01.2018 N 50, от 18.01.2018 N 64, от 21.08.2017 N 251, от 25.12.2018 N 2120).

Письмом от 23.12.2019 N 541 заказчик отказался от договора, в связи с утратой интереса в подключении к сетям водоснабжения, и просил вернуть денежные средства, полученные по договору, с учетом фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий от 07.06.2018 N 155.

Письмом от 30.01.2020 N 163 ответчик указал на несение им затрат в рамках исполнения обязательств по договору на сумму 26 700 000 руб. Платежным поручением от 15.06.2020 N 1667 ответчик вернул денежные средства в сумме 2 278 878 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства в размере 26 700 000 руб. ответчик добровольно не вернул, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд (дело N А32-46484/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-46484/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 700 000 руб. неосновательного обогащения, 744 114,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 16.07.2020, 398 320 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 160 121,65 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 444 394 руб. неосновательного обогащения, 737 470 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 16.07.2020, 394 560 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, распределены расходы на оплату государственной пошлины.

03.10.2022 в соответствии с инкассовым поручением N 268858 в адрес ООО "Развитие" была перечислена денежная сумма в размере 27 181 864 руб. 93 коп. по исполнительному листу серия ФС N 034013971 от 25.05.2022, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46484/2020.

Поскольку неосновательное обогащение оплачено ответчиком 03.10.2022, общество истец в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 02.10.2022 в сумме 4 355 748 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 02.10.2022, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства N 497. Судом произведен перерасчет процентов, по результатам которого их размер составил 2 873 413 руб. 33 коп.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пунктах 1-3 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утверждённых протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний). Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении. Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчик ссылается на то, что основным видом его деятельности является забор, очистка и распределение воды (36.00), а так же передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12). В соответствии с приложением к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв организации отрасли "Забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод" включены в перечень (перечни) системообразующих организаций. Код 35.12 включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. В соответствии с приложением к протоколу заочного заседания регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Краснодарского края от 10.12.2021 N 3 ООО "КЭСК" является системообразующим предприятием.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с 06.04.2020 по 07.01.2021 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - забор, очистка и распределение воды (36.00).

Основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, предпринимательская деятельность ответчика не включена в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В связи с тем, что основной вид деятельности ответчика не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему не применяется мораторий, установленный в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Ссылка заявителя на то, что он в соответствии с приложением к протоколу заочного заседания регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Краснодарского края от 10.12.2021 N 3 является системообразующим предприятием, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, т.к. наличие у лица специального статуса системообразующей организации не является самостоятельным основанием для распространения на него введенного Правительством Российской Федерации моратория. Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Поскольку в Перечень ни один из кодов ОКВЭД ответчика не был включен, деятельность ответчика не подпадала под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в данной части.

Ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой был правомерно отклонен судом, т.к. в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 2 873 413 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по делу N А32-60386/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов