Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-1335/23 по делу N А58-4432/2019

г. Чита

02 мая 2023 г.

Дело N А58-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года по делу N А58-4432/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 972 461,08 руб.,

в деле по заявлению гражданина Атанова Аркадия Кирилловича (12.06.1963 года рождения, уроженца с. Ворот-Онгой Нукутского района Иркутской области; ИНН 032600219929, СНИЛС 118-141-672 36) о признании его банкротом.

В судебное заседание 26.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Атанов Аркадий Кириллович (далее - должник, Атанов А.К.) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) заявление гражданина Атанова А.К. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) в отношении Атанова А.К. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Баишева Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2020 по делу N А58-4432/2019 в отношении Атанова Аркадия Кирилловича завершена процедура реализации имущества, Атанов Аркадий Кириллович освобожден от исполнения обязательств по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

10.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк, заявитель) о разъяснении судебного акта - определения от 19.03.2020. Банк просит суд произвести разбивку неустойки по основному долгу и процентам, отдельно по каждому договору, по требованию банка, включенному определением арбитражного суда от 19.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Атанова Аркадия Кирилловича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 февраля 2023 года, акционерное общество "Газпромбанк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в мотивировочной части определения не указано, сколько было удовлетворено задолженности конкретно по каждому кредитному договору, а также отсутствует информация о том, какая задолженность по неустойке является по основному долгу и процентам.

В определении от 19.03.2020 имеется неясность в части определения, по какому именно обязательству требования Банка удовлетворены, а по какому отказано. Следовательно, оснований для отказа Банку в разъяснении судебного акта не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 19.03.2020 по делу N А58-4432/2019 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Атанова Аркадия Кирилловича требование "Газпромбанк" (Акционерного общества) в размере 658 260,09 руб., в том числе: 210 394,03 руб. - основной долг, 6 625,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 307 775,23 руб. - проценты за просроченный основной долг, 127 491,42 руб. - пени, 5 974,04 руб. - государственная пошлина.

Из определения усматривается, что суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Полагая, что в определении от 19.03.2020 имеется неясность в части определения, по какому именно обязательству требования Банка удовлетворены, а по какому отказано (неустойка на проценты или на основной долг и по какому договору), Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает в определении от 19.03.2020 неясностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта. Выводы арбитражного суда изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования, а вопросы, которые заявитель повторно просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость и возможность разъяснения названного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В определении от 19.03.2020 отмечено, что между должником и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор N ПК2013-0680 от 10.04.2013 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 700 000 на срок по 20.03.2018 с уплатой 16 % годовых.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2- 16233-2015 от 17.12.20156 с должника в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N ПК2013-0680 от 10.04.2013 в размере 457 326,24 руб.

По состоянию 03.07.2019 задолженность по кредитному договору N ПК2013-0680 от 10.04.2013 составляет 1 271 810,37 руб., из них 85 750,78 руб. основного долга, 6 625,37 руб. проценты за пользование кредитом, 201 163,48 руб. проценты на просроченный основной долг, 948 910,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суммы невозвращенного в срок кредита, 19 437,77 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 9 922,72 руб. пени по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств Думитрашку А.И. (заемщик) по кредитному договору N 2 от 03.09.2013, между "Газпромбанк" (АО) и Атановым А.К. заключен договор поручительства N РПК2013-0141/П1 от 03.09.2013. В связи с ненадлежащим исполнением Думитрашку А.И. обязательств по кредитному договору "Газпромбанк" (АО) обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в последующем с Атанова А.К., как с поручителя, в пользу "Газпромбанк" (АО) решением от 17.02.2017 по делу N 2-1206/2017 взыскана задолженность по кредитному договору N 2 от 03.09.2013 в размере 283 377,87 руб.

По состоянию на 03.07.2019 задолженность Атанова А.К., как поручителя, перед "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N 2 от 03.09.2013 составляет 700 650,71 руб., из них 124 643,25 руб. основной долг, 106 611,75 руб. проценты на просроченный основной долг, 408 798,26 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 37 054,71 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 17 568,70 руб. пени по решению суда, 5 974,04 руб. государственная пошлина по решению суда.

В определении от 19.03.2020 суд первой инстанции указал, что заявителем также заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 357 708,51 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 56 492,48 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Именно указанные суммы неустойки суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки, факта того, что должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, уменьшил до 100 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Разъяснением судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Каких-либо особенностей не предусмотрено, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом указанного положения статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции снизил общий размер неустойки, который подлежал учету в реестре требований кредиторов.

При этом начиная с 19.03.2020 у Банка никаких неясностей не было, поскольку с заявлением о разъяснении он обратился 10.02.2023. Более того, Атанов Аркадий Кириллович освобожден от исполнения обязательств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в определении от 19.03.2020 по делу N А58-4432/2019 неясностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года по делу N А58-4432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко