Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8624/23 по делу N А56-89324/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-89324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Мелехов Ю.А. по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: представитель Нурутдинова А.В. по доверенности от 03.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8624/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-89324/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб"

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 200 00,00 долларов США, 3 076,15 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2022 с продолжением начислений процентов до момента полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. В частности, Общество указывает на несвоевременное направлением ответчиком отзыва в адрес истца, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомиться с отзывом и представить свои возражения. Также, как указывает истец, суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, не исследовал нормативный акт Великобритании о наложении санкций на Банк, не учел, что ответчик принял заявление на перевод N 7 к исполнению после того, как в отношении него были наложены санкции, при этом Банк не предпринял каких-либо действий, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий в отношении денежных средств истца.

19.04.2023 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 223521/13645 от 17.03.2022. На основании указанного договора истцу открыт банковский счет в долларах США N 40702840735210000016. Банковский счет открыт на условиях использования электронного средства платежа, дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Истец оформил заявление в системе ДБО на перевод собственных денежных средств поставщику услуг Компании Shama Enterprise Ltd на счет в иностранном банке - SOCIAL ISLAMI BANK LIMITED AGRABAD BRANCH на сумму 200 000 долларов США.

Как указывает Общество, данное распоряжение истца в сроки, предусмотренные законом, не было исполнено. Истец направил ответчику 13.04.2022 заявление об отзыве данного распоряжения, а также запросы на расследование по платежу.

Ответчик сообщил истцу 17.05.2022, что от JP Morgan Chase Bank были получены сообщения о том что, запросы ответчика будут переданы дальше по цепочке банков и по состоянию на 17.05.2022 ответ от банка-корреспондента не поступал. Истец направил ответчику 26.05.2022 повторный отзыв поручения. 27.05.2022. Истец направил ответчику запрос на розыск платежей и просил прислать SWIFT GPI Tracker.

06.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о возвращении денежных средств в сумме 200 000 долларов США. Поскольку Банк не исполнил указанное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как пояснил представитель Банка, 28.04.2022 от Общества в адрес Банка по системе ДБО поступил запрос N 16 на розыск спорного платежа. Банком в банк-корреспондент (JPMORGAN CHASE BANK) направлено соответствующее сообщение. В ответ на сообщение от Банка-корреспондента по системе SWIFT поступил ряд сообщений с промежуточной информацией о том, что запрос ответчика передан по цепочке следующему Банку-корреспонденту (в Standard Chartered Bank N.Y.), ответ от которого не поступал.

17.05.2022 АО "Россельхозбанк" направил запрос на розыск платежа в Standard Chartered Bank N.Y. Согласно сообщению банка-корреспондента,JP Morgan Chase Bank N.A. N MT-199 RUAGRUMMEXXX4317025308 от 07.06.2022 денежные средства были заблокированы банком Standard Chartered Bank N.Y. в связи с действием в отношении АО "Россельхозбанк" блокирующих санкций Великобритании на основании Постановления о санкциях в отношении России 2019 года (введены 24.03.2022 на основании Уведомления о финансовых санкциях (п. 17 стр.18). В сообщении дана рекомендация не направлять денежные средства повторно, а также письменно обратиться с заявлением в OFSI (Приложение 10).

От банка-корреспондента Standard Chartered Bank N.Y. также поступило сообщение о том, что денежные средства "заморожены". Банком со своей стороны заполнены соответствующие разделы формы заявления о разблокировке платежа в Управление по применению финансовых санкций Казначейства Великобритании (OFSI НМ Treasury) по платежу на сумму 200.000 USD (N 7 от 04.04.2022. номер 35-220406-40) в рамках своей компетенции, после чего данное заявление было передано клиенту с рекомендацией о направлении заявления и комплекта подтверждающих документов в OFSI на официальный электронный почтовый aflpec:ofsi@hmtreasury.gov.uk.

По состоянию на 01.09.2022 статус по обращению в OFSI (регистрационный номер: INT/2022/2139368): "В работе".

Банком в адрес Общества направлено сообщение о том, что в связи со вступившим 14.06.2022 в силу запретом для лиц ЕС предоставлять Банку услуги по специализированному сервису передачи финансовых сообщений (SWIFT) у АО "Россельхозбанк" отсутствует возможность дальнейшего взаимодействия в банками-корреспондентами посредством SWIFT.

Таким образом, как указывает Банк, денежная сумма в размере 200 000 USD не была переведена по поручению заявителя в SOCIAL ISLAMI BANK LIMITED AGRABAD BRANCH из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть блокирующих санкций Великобритании.

На основании изложенного доводы Общества о том, что Банк не предпринял каких-либо действий, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий в отношении денежных средств истца, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранными банками. Более того, согласно пункту 6.12 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" (Приложение 4 к Правилам открытия и закрытия в АО "Россельхозбанк" банковских счетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, N 105-П (далее - Правила N 105-П)), пункту 6.11 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов в АО "Россельхозбанк" (Приложение 1 к Единому сервисному договору банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО "Россельхозбанк") Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений о переводе денежных средств и (или) кассовых документов, которые привели к блокировке денежных средств и (или) неисполнению операции банком, участвующим в расчетах, в связи с наличием в отношении участников расчетов, стран (территорий) местонахождения участников операций, предмета расчетов по операции санкций страны банка-участника расчетов либо международных санкций, ратифицированных страной банка-участника расчетов.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Непреодолимая сила в рассматриваемом случае выразилась в невозможности Банка надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентом по переводам денежных средств в долларах США вследствие введения санкций.

Апелляционный суд учитывает, что Банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не отвечает за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги; вышеуказанные Условия освобождают Банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о несвоевременном направлении ответчиком отзыва в адрес истца, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомиться с отзывом и представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-89324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева