Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16139/23 по делу N А40-196248/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-196248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БЕСТКОМ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-196248/22 (76-1303)

по иску ООО "БЕСТКОМ МСК" (ИНН: 7718786016, ОГРН: 1097746750364)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голубушин И.С. по дов. от 27.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТКОМ МСК" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 658 565 руб. 82 коп.

Решением суда от 31.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на предпринятые истцом меры для исполнения обязательства, не учтен факт одностороннего изменения ответчиком условий договора относительно срока его действия, завышенный, несоответствующий последствиям невыполненных истцом обязательств размер неустойки, отсутствие убытков у ответчика.

24.04.2023 в электронном виде от ООО "БЕСТКОМ МСК" поступило заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором он просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-196248/2022 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "БЕСТКОМ МСК" сумму в размере 650 918,54 руб., а также 15 983,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3.000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам запроса котировок в электронной форме N 2772/ЗКТЭ-ТИ/20 на право заключения договора поставки вычислительной техники (номер извещения N32009523313) (закупка) между истцом в лице ООО "БЕСТКОМ МСК" (поставщик) и ответчиком ОАО "РЖД" (покупатель) был заключен договор поставки N2772/ЗКТЭ-ТИ/20/1/1 от 01.12.2020 г. (договор).

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вычислительную технику (компьютеры Dell Optiplex 5070 SFF Core i5-9500 (3,0GHz) 8GB (1x8GB) DDR4 256GB SSD Intel UHD 630 TPM Linux 3 years NBD+предустановленная Windows 10 Pro RUSS (64-bit), монитор DELL P2421 23.8", черный [2421-0773], [ИБП] APC Back-UPS ES 700 {700VA/405W/230V} [BE700G-RS] в количестве 131 шт.) (оборудование) для структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

Срок поставки оборудования, согласно графику поставки к договору, до 25.12.2020 г. (25 календарных дней с момента заключения договора с условием о 100% постоплате).

В ходе исполнения договора поставщиком выявлена невозможность в выполнении своих обязательств по поставке согласованного оборудования в связи со снятием такого оборудования с производства, что подтверждается информационным письмом ООО "Делл" (ОГРН 5077746798950) (производитель оборудования) от 24.12.2020 г.

О сложившихся обстоятельствах поставщик незамедлительно уведомил покупателя путём направления ему письма с исх. N 911/4-МСК/2020 от 24.12.2020 г., в котором предложил согласовать замену оборудования на аналогичное оборудование того же производителя с улучшенными качествами, не уступающими по техническим характеристикам, а также заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Письмо было направлено ответчику на электронную почту, указанную на интернет-странице запроса котировок: и посредством наручной передачи, что подтверждается скриншотом об отправке сообщения (приложение N 7) и соответствующей отметкой ответчика на копии письма.

Поставщик дополнительно направил покупателю письмо N 01-03/2059-МСК, в котором предложил вариант замены оборудования, снятого с производства.

Покупатель 29.12.2020 г. исх. письмом N ИСХ-7842/ТИ выразил отказ от подписания дополнительного соглашения о замене оборудования, а также дополнительно сообщил об утрате интереса к оборудованию в случае поставки его позднее 31.12.2020 г.

20.04.2021 г. покупателем предъявлено требование бенефициара (исх. N 2299/ТМ) по банковской гарантии N М92604 от 18.11.2020 г. (банковская гарантия), выданной ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком.

В указанном требовании покупатель просил гаранта уплатить по Банковской гарантии пени в размере 658 565,82 руб., насчитанные поставщиком за период просрочки поставки оборудования (с 26.12.2020 по 31.12.2020 г.) по ставке 1% от цены непоставленного в срок оборудования.

На основании произведённой оплаты по платёжному поручению N 18101 от 27.04.2021 г. гарантом предъявлено поставщику (принципалу) требование N 37-01-04-1270 от 27.04.2021 г. о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии, в размере 658.565,82 руб., которые взысканы с поставщика в безакцептном порядке, что подтверждается платёжным поручением N 7337 от 28.04.2021 г.

Поставщик не согласен с произведённым начислением неустойки и соответствующим их списанием посредством Банковской гарантии в полном объёме на основании следующего: отсутствие виновных действий поставщика в не поставке оборудования, а также не содействие покупателя в исполнении поставщиком своих обязательств по договору при наличии такой возможности; отсутствие у ответчика встречных к истцу убытков; неустойка, начисленная ответчиком, в принципе не подлежала оплате за счёт средств по Банковской гарантии; истец считает завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства оплаченную гарантом по Банковской гарантии неустойку, предусмотренную договором за не поставку оборудования, в связи с чем она в любом случае должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ;

По мнению истца, действия ответчика направлены на обогащение вследствие получения за счёт средств Банковской гарантии неустойки с повышенным процентом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, то обстоятельство, что оборудование, поставка которого являлась предметом договора от 01.12.2020 N 2772/ЗКТЭ-ТИ/20/1/1 (договор), снято с производства, не является обстоятельством непреодолимой силы в силу прямого указания в законе, в п. 3 ст. 401 ГК РФ, на то, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В нарушение п. 8.2 договора истец не представил в качестве подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Как следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, лежит на лице, которое несет ответственность за нарушение такого обязательства (то есть на ООО "БЕСТКОМ МСК" применительно к рассматриваемой ситуации).

В п. 8.2 договора стороны согласовали документы, которыми должны подтверждаться наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы- к таким документам относятся свидетельства, выданные торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщика свидетельства, выданного торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, а также доказательства обращения истца с заявлением в торгово-промышленную палату или в иной компетентный орган с целью получения такого свидетельства.

ООО "БЕСТКОМ МСК" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Невозможность осуществления поставки оборудования в срок, согласованный сторонами в договоре (до 25.12.2020), вызвана недобросовестными действиями поставщика, который обратился к покупателю с предложением о его замене только 24.12.2020, то есть за 1 день до окончания срока поставки.

Исходя из содержания п. 1.3 договора и графика поставки оборудования (приложение N 2 к договору). Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в срок не позднее 25.12.2020.

При этом ОАО "РЖД", действуя добросовестно, заблаговременно (за 18 дней до окончания срока поставки) письмом N ИСХ-6909/ТИ, направленным 07.12.2020 в адрес истца по электронной почте, уведомило ООО "БЕСТКОМ МСК" о том, что поставка оборудования возможна только в 2020 году (то есть не позднее 31.12.2020), поскольку исполнение договора в 2020 году является существенным для ОАО "РЖД".

В случае нарушения срока поставки оборудования в результате его поставки в 2021 году ОАО "РЖД" утрачивает интерес к такой поставке в связи с чем приемка оборудования по договору в 2021 году (то есть, начиная с 01.01.2021) не будут осуществляться.

ООО "БЕСТКОМ МСК" 24.12.2020 за 1 день до окончания срока поставки по договору письмом от 24.12.2020 N 911/4-МСК/2020 уведомило ОАО "РЖД" о невозможности исполнения договорных обязательств по причине снятия с производства компьютерной техники, являющейся предметом поставки, а также предложило согласовать замену оборудования и заключить дополнительное соглашение к договору.

При таких обстоятельствах у ОАО "РЖД" отсутствовала объективная возможность оказать содействие поставщику в надлежащем исполнении договорных обязательств из-за наличия у ответчика существенных ограничений по времени на рассмотрение письма от 24.12.2020 N 911/4-МСК/2020, вызванных тем, что оно не было направлено в адрес покупателя заблаговременно до истечения срока поставки.

Доводы ООО "БЕСТКОМ МСК" об отсутствии вины поставщика в непоставке оборудования по причине незаключения ОАО "РЖД" дополнительного соглашения к договору о заменен оборудования являются необоснованными.

Исходя из содержания писем ООО "БЕСТКОМ МСК" от 24.12.2020 N 911/4-МСК/2020 и от 30.12.2020 N 01-03/2059 МСК (приложение N 5), поставщик обратился к ОАО "РЖД" с предложением согласовать замену предлагаемого к поставке оборудования по причине снятия его с производства.

Поскольку в соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязан поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), замена оборудования, подлежащего поставке, согласно п. 10.1 договора, осуществляется путем внесения изменений в договор, которые оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, обязанности по заключению дополнительного соглашения, в том числе в части замены предлагаемого к поставке оборудования, положениями договора не предусмотрено.

В связи с чем, заключение такого дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью ОАО "РЖД".

Вместе с тем, незаключение дополнительного соглашения с целью согласования замены предлагаемого к поставке оборудования не свидетельствует о вине ответчика, исключающей основание взыскания неустойки, поскольку риск предпринимательской деятельности, связанный с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, несет истец.

Таким образом, при планировании своей хозяйственной деятельности ООО "БЕСТКОМ МСК" должно было учитывать вышеуказанные риски.

Доводы истца о чрезмерности неустойки, взысканной в результате обращения взыскания на банковскую гарантию, который мотивирован отсутствием у ответчика встречных к истцу убытков, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца, то есть на ООО "БЕСТКОМ МСК".

При этом, как отмечается в п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки (в том числе по причине отсутствия убытков у ОАО "РЖД" в связи с непоставкой оборудования) лежит на поставщике.

Учитывая, что ООО "БЕСТКОМ МСК" не представлены доказательства отсутствия у ответчика убытков в связи с неисполнение поставщиком договора, вывод истца о чрезмерности начисленной неустойки по причине отсутствия убытков является необоснованным.

Доводы истца о том, что неустойка, начисленная ОАО "РЖД", не подлежала оплате за счет средств банковской гарантии, являются необоснованными в связи со следующим.

Вывод ООО "БЕСТКОМ МСК" о том, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантии, основан на норме права, утратившей силу.

Данное утверждение основывается на позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 16.01.2015 N Д28и-65, из содержания которого следует, что данный орган исполнительной власти мотивируя свою позицию, ссылается на п. 1 ст. 369 ГК РФ, в котором отмечается, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), поскольку обязательство по уплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения основного обязательства, то сама неустойка является неосновным обязательством, которое не может быть оплачено за счет средств банковской гарантии, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 369 ГК РФ, на которой Истец основывает свою позицию, признана утратившей силу с 01.06.2015.

Поскольку позиция истца основана на норме права, утратившей силу, довод ООО "БЕСТКОМ МСК" о том, что неустойка является неосновным обязательством и поэтому не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, является необоснованным.

Вывод поставщика о невыполнении ОАО "РЖД" всех требований банковской гарантии, необходимых для удержания из нее суммы неустойки, является необоснованным.

Как следует из содержания п. 3, 4 банковской гарантии от 18.11.2020 N М92604 (Банковская гарантия), основным обязательством, исполнение по которому обеспечивается банковской гарантией, является исполнение Принципалом (ООО "БЕСТКОМ МСК") всех обязательств по договору.

При этом, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается Бенефициару (ОАО "РЖД") сумма банковской гарантии или ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом (ООО "БЕСТКОМ МСК") всех своих обязательств по договору.

В п. 7.1 договора установлена неустойка за просрочку поставки истцом оборудования из расчета 1 % от цены недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

При этом в п. 7.9 договора установлен срок исполнения поставщиком договорного обязательства по оплате такой неустойки.

Таким образом условиями договора предусмотрена обязанность поставщика по оплате неустойки, начисленной ОАО "РЖД" на основании п. 7.1 договора, в связи с чем, надлежащее исполнение ООО "БЕСТКОМ МСК" обязательства по уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки относится к числу обязательств принципала по договору, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

Согласно п. 7.9 договора, поставщик обязуется уплатить перечисленные в настоящем договоре санкции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления покупателем требования в письменном виде.

Таким образом, данное условие договора связывает возникновение у поставщика обязательства по уплате ответчику неустойки с направлением ОАО "РЖД" требования об уплате неустойки в письменном виде в адрес поставщика.

ОАО "РЖД", руководствуясь п. 7.1, 7.9 договора, задолго до обращения в банк с требованием об оплате неустойки за счет средств Банковской гарантии 01.02.2021 направило поставщику требование об уплате неустойки от 01.02.2021 N ИСХ-487/ТИ.

Согласно данному требованию, ОАО "РЖД" начислило ООО "БЕСТКОМ МСК" неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 26.12.2020 по 31.12.2020 включительно (за 6 календарных дней), исходя из расчета 1 % от цены непоставленного в срок оборудования (10 976 097.00 руб. ) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, приложенном к требованию об уплате неустойки от 01.02.2021 N ИСХ-487/ТИ, ее размер составил 658 565,82 руб. (10 976 097,00 руб.' * 1% * 6 дн.).

Поскольку ООО "БЕСТКОМ МСК" не осуществило уплату начисленной неустойки в добровольном порядке в срок, предусмотренный п. 7.9 договора, ОАО "РЖД", руководствуясь п. 3 приложения N 6 к договору, направило в банк требование от 20.04.2021 N ИСХ-2299/ТИ (приложение N 10 к исковому заявлению поставщика) с целью удовлетворения требования об уплате неустойки в сумме 658 565,82 руб. за счет средств Банковской гарантии.

В связи с тем, что покупатель представил вместе с требованием от 20.04.2021 N ИСХ-2299/ТИ полный комплект документов, предусмотренный п. 7.-9 Банковской гарантии, банк удовлетворил требование ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" после неисполнения в добровольном порядке, возникшего у ООО "БЕСТКОМ МСК" обязательства по уплате неустойки, законно и обоснованно обратилось в банк с требованием об уплате неустойки за счет средств Банковской гарантии.

При этом поставщик в нарушение в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 375.1 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что требование, предъявленное покупателем в банк, являлось необоснованным.

Довод ООО "БЕСТКОМ МСК" о том, что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения договорных обязательств, является необоснованным, так как договор заключен по результатам конкурентной закупки (запроса котировок в электронной форме N 2772/ЗКТЭ-ТИ/20), проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (закон о закупках).

При этом, проект договора, который является приложением к извещению о проведении закупки, был размещен в открытом доступе в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

В связи с чем, у любого лица, в том числе и у ООО "БЕСТКОМ МСК" имелась возможность ознакомиться с его условиями перед подачей заявок на участие торгах и в случае несогласия с договорными условиями либо отказаться от участия в торгах, либо обжаловать положения закупочной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из заявки истца на участие в закупке следует, что он: ознакомился с условиями извещения о проведении запроса котировок, с ними согласен и возражений не имеет; в случае признания победителем обязуется подписать договор на условиях котировочной заявки и на условиях, объявленных в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, истец знаком с условиями проекта договора, опубликованного в составе закупочной документации в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок, до его заключения, считал их справедливыми и, осуществляя коммерческую деятельность с соответствующим предпринимательским риском, согласился на участие в закупке.

В этой связи п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

При этом, истец, руководствуясь ст. п. 10 ст. 3 закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обладал правом обжалования содержания закупочной документации, в том числе входящего в ней проекта договора, в Федеральную антимонопольную службу, если считал условия договора нарушающими действующее законодательство.

Истец не обжаловал закупочную документацию и проект договора, что противоречит его позиции "о переговорных возможностях", поскольку он имел возможность не согласиться с условиями сделки и изменить ее условия, однако не сделал этого.

Кроме того, истец имел право направить ответчику протокол разногласий по проекту договора, но не воспользовался данным правом.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность его изменения путем заключения дополнительных соглашений.

С даты заключения договора (01.12.2020) по текущий день от истца не поступало предложений внести изменения в условия договора в части размера штрафных санкций, истец не обращался в арбитражный суд с требованиями об изменении условий договора, что также подтверждает согласие истца с его условиями и противоречит доводам искового заявления.

О несогласии с условиями договора о размере ответственности истец заявил лишь после нарушения срока поставки, что свидетельствует о попытке уклонения от ответственности.

Данное поведение истца является недобросовестным, имеет признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечается в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор ВС РФ), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Вместе с тем, ООО "БЕСТКОМ МСК", являющееся коммерческой организацией, не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки (то есть доказательств того, что неустойку необходимо начислять не по ставке 1 %, а по меньшей ставке), а также не представило контррасчет размера неустойки.

Все доводы поставщика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ сводятся к цитированию позиций, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ, постановлениях Пленума ВС РФ, что само по себе не доказывает наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО "БЕСТКОМ МСК" бремени доказывания несоразмерности неустойки, полученной ОАО "РЖД" за счет средств банковской гарантии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ссылки ООО "БЕСТКОМ МСК" на снятие оборудования с производства, на незаключение Ответчиком дополнительного соглашения к Договору, не являются основаниями для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на распространение коронавирусной инфекции, поскольку к дате заключения Договора (к 01.12.2020) уже было известно о факте распространения коронавирусной инфекции. Следовательно, данное обстоятельство должно было учитываться ООО "БЕСТКОМ МСК" при принятии на себя договорных обязательств.

Контррасчет неустойки, приведенный ООО "БЕСТКОМ МСК" в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку Поставщиком не представлено мотивированное обоснование необходимости применения в целях расчета неустойки однократной учетной ставки Банка России в размере 4,25 % годовых.

Как отмечается в абз. 2 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации наличие исключительного случая для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, Истцом должным образом документально не обосновано.

Следовательно, представленный Истцом расчет неустойки по однократной учетной ставке ЦБ РФ (а именно по ставке 4,25 % годовых) является необоснованным и не подлежит применению, поскольку Поставщик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования однократной учетной ставки ЦБ РФ при расчете штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-196248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова