Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 14АП-1926/23 по делу N А05-14579/2022

г. Вологда

02 мая 2023 г.

Дело N А05-14579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу N А05-14579/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29/04/9.21-846/2022 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку дело об административной правонарушении в отношении общества возбуждено без учета положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Полагает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку в районе отключения электроэнергии потребители не проживают. Ссылается на малозначительность совершенного нарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращений муниципального совета муниципального образования "Ерцевское" управлением проведена проверка по вопросу отключений электроэнергии в поселке Ерцево, деревнях Заречье, Поповка, Глотиха, Алексеевская, Антиповская Коношского района в декабре 2021 - январе 2022 года.

В ходе проверки установлено, что сетевой организацией, оказывающей услуги по транспортировке и передаче электрической энергии потребителям в вышеуказанных населенных пунктах является общество, которое в ответ на запрос управления пояснило, что основной причиной отключений в декабре 2021 года и январе 2022 года стали аномальные погодные условия на всей территории Северо-Западного Федерального округа, вызвавшие превышение нормативных значений гололедоизморозевых нагрузок, схлесты и обрывы проводов и вязок, повреждение опор и их элементов.

Обществом также представлена информация об отключениях электрической энергии в указанных населенных пунктах за весь период 2021 года, из которой следует, что отключение по "ВЛ-10-137-03 за ЛР-324" (д.Глотиха, д.Антиповская) за 2021 год превысило допустимое число часов отключений в год (72 часа), установленное пунктом 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), для третьей категории надежности, и составило 169 часов 40 минут, а именно: с 10.01.2021 10:17 по 14.01.2021 10:50 электричество отсутствовало 96 часов 33 минуты подряд, с 28.06.2021 22:20 по 01.07.2021 13:34 - 63 часа 14 минут подряд, с 16.12.2021 11:45 по 16.12.2021 17:27 - 5 часов 42 минуты подряд, с 17.12.2021 8:57 по 17.12.21 13:08 - 4 часа 11 минут подряд.

По данному факту управлением в отношении общества вынесено определение от 12.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении N 029/04/9.21-846/2022.

С пояснениями от 27.09.2022 общество представило актуализированную информацию о числе часов отключений потребителей электрической энергии, подключенных к ВЛ-10-137-03, в том числе к ВЛ-10-137-03 за ЛР-324, за 2021 год, согласно которой превышения отключений более, чем 72 часа, за календарный год, имели место только в двух населенных пунктах: д. Глотиха - 223 час 22 мин более 24 час подряд и д. Антиповская - 223 час 22 мин более 24 час подряд. По населенным пунктам п. Ерцево, д. Заречье, д. Алексеевская, д. Матвеевская, д. Поповка, Сельхозучастку за 2021 год число часов отключений по данным сведениям составило не более 72 часов (61 час 00 мин по каждому).

По запросу управления администрация МО "Ерцевское" представила письмо от 18.11.2022 N 352, согласно которому д. Антиповская не существует, в д. Глотихе зарегистрирован 1 человек, который в зимнее время уезжает к родственникам в другой населенный пункт.

Управлением 11.10.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 25.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 029/04/9.21-846/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил N 861.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанных населенных пунктах, и соответственно субъектом естественной монополии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу подпункта "г" той же нормы Правил сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 31 (6) Правил N 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что общее количество часов отключения электроснабжения в течение 2021 года в деревне Глотиха составило 223 час 22 мин, что превышает вышеуказанное допустимое число часов отключения.

Не опровергая превышение установленной приведенной нормой Правил N 861 продолжительности отключения электроснабжения, общество считает, что состав правонарушения отсутствует ввиду того, что в указанной деревне проживает только 1 человек, который во время отключения электричества отсутствовал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод общества, поскольку оно не доказало отсутствие в указанном населенном пункте лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также не опровергло осуществление электроснабжения данного населенного пункта по 3 категории надежности электроснабжения.

Напротив, наличие потребителей, энергопринимающие устройства которых подключены к электрическим сетям, подтверждается материалами дела. Представленные заявителем акты и фотоматериалы, а также представленные администрацией МО "Ерцевское" сведения не могут с объективной степенью достоверности свидетельствовать о том, что во время отключений электроэнергии с превышением установленных пределов потребители отсутствовали.

Более того, вне зависимости от временного отсутствия потребителей сетевая организация обязана обеспечить качество передачи электроэнергии, параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, и принять меры по предотвращению аварийных ситуаций на электрических сетях и поддержанию их в работоспособном состоянии до проведения работ капитального характера, а также обеспечению технологически и экономически непрерывной подачи электроэнергии.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку обществом документы, подтверждающие, что нарушение им положений пункта 31(6) Правил N 861 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных данными Правилами, не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что заявитель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлениями управления от 18.09.2020 N 029/04/9.21-867/2020 (отменено в части назначения наказания решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 по делу N А05-11015/2020, штраф уплачен 20.07.2021), от 12.02.2020 по делу N 029/04/9.21-12/2020 (решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2020 по делу N А05-2066/2020 в удовлетворении требования общества о признании указанного постановления незаконным отказано, штраф уплачен 28.05.2020), от 20.02.2021 N 053/04/9.21-46/2021 (решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2021 по делу N А44-1254/2021 отменено в части назначения наказания, штраф уплачен 04.06.2021).

Следовательно, общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 07.05.2020 по 20.07.2022, в том числе и в период совершения выявленного нарушения.

С учетом изложенного управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельства дела ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - в размере 300 000 руб.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные Постановлением N 336, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение N 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (пункт 22 Положения N 1005).

Аналогичные положения содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона N 248-ФЗ. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона N 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления N 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля.

Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу N А05-14579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина