Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-57/23 по делу N А63-2403/2022

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А63-2403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Ким Миры Григориевны - Мойсиева М.А. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-2403/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего Павлова Сергея Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Миры Григориевны (ИНН 090100257705, ст. Лысогорская),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Миры Григориевны (далее - должник, Ким М.Г.) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.11.2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Ким М. Г. принят; процедура реализации имущества в отношении гражданина Ким М. Г. завершена. Ким М. Г. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим на дату подачи ходатайства о завершении реализации имущества гражданина не проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника. В частности, не проведены мероприятия по истребованию сведений:

- о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных правах, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника;

- обо всех зарегистрированных браках должника, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака);

- о наличии открытых наследственных дел в отношении должника-наследника;

- о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах должника (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц);

- о движимом и недвижимом имуществе должника, супруги, детей, родителей, братьев и сестер, сделок, совершенных с данным имуществом, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (включая сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, в т.ч. о специальных счетах эскроу; операциях (сделках) по счетам; ценных бумагах, находящихся на брокерских и индивидуальных инвестиционных счетах; сведения по учету цифровых прав, учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при оказании депозитарных услуг);

- о банковских ячейках, открытых на имя супруги должника, детей, родителей, братьев и сестер, их банковских счетах и вкладах, с последующим истребованием расширенных (полных) сведений об операциях по ним и проведением анализа полученных сведений;

- о налоговых начислениях по имущественным налогам в отношении супруги должника, детей, родителей, братьев и сестер за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника;

- от погранслужбы, авиа- и железнодорожных компаний, сервисов бронирования билетов, гостиниц, автомобилей и т.д. сведений о пересечении должником, супругой должника, детьми таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (в целях установления места преимущественного пребывания и принятия мер по поиску зарубежных активов);

- о декларировании должником, супругой должника, детьми товаров и денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию при пересечении таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Не произведен анализ на предмет наличия у должника, членов его семьи, аффилированных лиц и связанных с ними юридических лиц имущества за пределами Российской Федерации.

От финансового управляющего должника и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ким Мира Григориевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Юрьевич.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, завершил процедуру банкротства, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, Ким М.Г. не трудоустроена. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ким М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно справки об отсутствии факта государственной регистрации брака акта гражданского состояния N А-03278 Ким Мира Григорьевна с 01.01.1963 по 01.10.2022 в браке не состояла.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества.

Согласно ответам государственных и муниципальных органов, какое-либо движимое или недвижимое имущество, в том числе имущественные права, за Ким М.Г. не числятся.

Из полученных от ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (отдел гостехнадзора) ответов следует, что какое-либо имущества, подлежащее включению в конкурсную массу должника отсутствует и за последние три года не отчуждалось.

08.06.2022 должником с учета было снято транспортное средство ГАЗ 2705, 1997 г.в., ГРЗ С 508 MP 09, VIN XTN 270500V0038667.

Согласно письменным пояснениям Ким М.Г. данное транспортное средство снято с регистрационного учета в силу утраты данным средством эксплуатационных возможностей и конструктивной безопасности. Должник указывает на то, что данное транспортное средство фактически отсутствует у него. Отсутствие транспортного средства у должника подтверждается отсутствием страхования гражданско-правовой ответственности Ким М.Г., что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 20.05.2022 N И-60702, согласно которому РСА не распологает сведениями о договрах ОСАГО, заключенных в период с 2019 по 20.05.2022, в отношении Ким Миры Григорьевны, в связи с их отсутсвием в АИС ОСАГО.

За должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1) здание жилое, кадастровый номер 09:04:0101090:39, месторасположение Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Куйбышева, д. 29, общая площадь 77 кв.м., собственность;

2) земельный участок, кадастровый номер 09:04:0101090:3, месторасположение Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Куйбышева, д. 29, общая площадь 494 кв.м., собственность.

В материалы дела должником представлена копия домовой книги, согласно разделу III, по адресу: г. Черкесск, ул. Куйбышева, д. 29 прописаны следующие лица: Узденова Т.Ф. (дочь должника), Узденова И.А., Ахундов А.В., Ахундова Н.В., Ахундов Р.Б. (внуки должника).

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, д. 138.

При этом как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество на праве собственности по указанному адресу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что жилой дом (расположенный в Карачаево-Черкесская Республики, г. Черкесск, ул. Куйбышева, д. 29, общая площадь 77 кв.м.) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. В соответствии с количеством зарегистрированных в данном помещении лиц (5 человек) и площади жилого дома (77 кв.м.), не превышает нормативы площади для проживания в регионе расположения объекта недвижимости; соответственно, не относится к категории роскошного жилья. В соответствии со ст.446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание и распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства Ким М.Г.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Ким М.Г., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Ким М.Г.

За период проведения процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступали денежные средства (страховая пенсия по старости), общий размер которых составил 114 110,20 руб., из которых 73 465 руб. исключены из конкурсной массы как прожиточный минимум, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение реестра требований кредиторов

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в размере 2 138 027,78 руб., из которых, за счет конкурсной массы должника погашено 31 316,15 руб., что составило 1,46% от общего размера требований кредиторов.

Требования кредитора второй очереди в размере 8 902,72 руб. погашены в полном объеме. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, доказательств того, что Ким М.Г. была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Довод конкурсного кредитора о формальном проведении процедуры банкротства не принят судом апелляционной инстанции, так как финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и конкурсных кредиторов не поступало, кредитор также не указывает, какие именно мероприятия финансовым управляющим не выполнены, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный кредитор указал, что финансовым управляющим не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Кроме того, согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении сведений обо всех зарегистрированных, в том числе расторгнутых браках, несостоятелен, поскольку согласно справке об отсутствии факта государственной регистрации брака акта гражданского состояния N А-03278 Ким Мира Григорьевна с 01.01.1963 по 01.10.2022 в браке не состояла.

Довод кредитора о непредставлении открытых наследственных дел в отношении должника также подлежит отклонению, поскольку в Реестре наследственных дел отсутствует информация об открытых наследственных делах в отношении должника.

В статье 34.4 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" закреплен принцип публичной достоверности сведений Реестра наследственных дел, в силу которого третьи лица при розыске заведенных наследственных дел вправе полагаться на сведения указанного реестра как на достоверные. Соответственно, для получения информации в отношении заведенных наследственных дел не требуется направления в НПСо запроса, поскольку данные сведения находятся в общем доступе, а сервис, содержащий указанную информацию, имеет официальный публичный характер. Также согласно Правилам нотариального делопроизводства (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 г. N 78) учет наследственных дел осуществляется по фамилии наследодателя, а не по фамилии наследника. Следовательно, запросы о наличии наследственных дел, по которым должники являются наследниками, неисполнимы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении сведений о полнородных и неполнородных братьях и сестрах должника, о движимом и недвижимом имуществе должника и его супруги, а также детей, родителей, братьев, сестер должника, и сделок с этим имуществом за десятилетний период, о банковских ячейках, открытых на имя супруги, детей, родителей, братьев и сестер должника, о налоговых начислениях по имущественным налогам в отношении супруги должника, детей, родителей, братьев и сестер должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Оснований для истребования сведений об имущественном положении родственников должника у финансового управляющего не имелось.

Кроме того, также подлежит отклонению по причине его несостоятельности довод кредитора о непроведении анализа сделок на предмет аффилированности лиц, поскольку финансовым управляющим опубликовано заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Ким М.Г., согласно которому отсутствуют сведения о совершенных должником сделках в исследуемый период.

Довод кредитора об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о получении ответа на запрос в Мировой судебный участок N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара несостоятелен, поскольку финансовым управляющим был направлен запрос, на который получен ответ, согласно которому из информационной базы АМИРС судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара в производстве мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО сведений относительно каких-либо производств в отношении должника не имеется. Вместе с тем, ответ судебного участка существенным образом повлиять на выявление имущественного положения должника и его супруги не мог.

Довод апелляционной жалобы о лишении конкурсного кредитора возможности оспаривать сделки должника, обращаться с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, подлежит отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-2403/2022 требования кредитора были включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Ким М.Г., таким образом, у кредитора имелось 3 месяца для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и формирование позиции.

Как пояснил финансовый управляющий, в его адрес заявления о предоставлении каких-либо документов не поступали, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника был направлен в адрес кредитора, свою позицию по завершению процедуры реализации имущества должника кредитор в суд не представил.

Кроме того, подлежит отклонению довод конкурсного кредитора о непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов должника, поскольку не указано, какие решения необходимо было принимать собранием, при условии направления отчетов в адрес кредитора. Кроме того, кредитор не указал, каким образом непроведение собрания нарушило права кредиторов и каким образом могло повлиять на формирование конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на невыполнение каких-либо мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, которые могут служить препятствием к ее завершению, не содержат сведений об имуществе должника, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, не оспаривают конкретные действия (бездействия) финансового управляющего, которые реально при указанных обстоятельствах не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и могли стать источником нарушения прав кредитора, а выражают несогласие с обжалуемым определением.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-2403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов