Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16181/23 по делу N А40-237788/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-237788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Молотовой Яны Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-237788/22

по иску ИП Молотовой Яны Юрьевны (ОГРНИП: 313632414900037) к ФССП России (ОГРН: 1047796859791); ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093)

третьи лица - 1) ООО "Бриг" (ОГРН: 5147746031670), 2) Главное управление МЧС России по г. Москве (ОГРН: 1047796935295), 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. (127083, г. Москва, ул. Мишина д. 56, корп. 2), 4) УФК по г. Москве (ОГРН: 1027739568471)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуськова М.В. по доверенности от 20.06.2021;

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Молотова Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФССП России и ГУ ФССП России по г. Москве убытков в размере 33 420 180 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.03.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17887/2015-66-54 ООО "Вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.;

- 28.04.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Вояджер" признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал ООО "БРИГ" следующего имущества: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) N V7043-05. регистрационный (бортовой) N РМЦ 53-06) с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с; моторная лодка "Бриг F360" (строительный (заводской) номер UA- QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМС 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N068869XF мощностью 30 л.с. в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 10 170 000 рублей, оформленную протоколом N 1 от 28.08.2014 учредительного собрания ООО "БРИГ" и актом приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве недеиежного вклада в счет оплаты уставного капитала ООО "БРИГ", от 16.09.2014 и применены последствия ее недействительности;

- на ООО "БРИГ" возложена обязанность вернуть ООО "Вояджер" следующее имущество: морское прогулочное судно "Флагман 2" (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) N V7043-05, регистрационный (бортовой) N РМЦ53-06) с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с; моторная лодка "Бриг F360" (строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМС 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской N068869XF мощностью 30 л.с.;

- 13.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17887/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ООО "Вояджер" на его правопреемника ИП Молотову Яну Юрьевну;

- 27.05.2020 в рамках исполнительного производства N 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018. возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17887/2015, во исполнение определения от 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлена замена взыскателя ООО "Вояджер" на правопреемника ИП Молотову Я.Ю.;

- 08.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, где в качестве предмета исполнения указаны морское прогулочное судно "Флагман 2" и моторная лодка "Бриг F360" (получатель - Центр ГИМС МЧС России но г. Москве);

- 14.02.2020 г. в адрес пристава поступил ответ от ГИМС МЧС России, согласно которому морское прогулочное судно "Флагман 2" снято с учета 07.10.2014 г., судно с указанным заводским номером зарегистрировано за ООО "БРИГ" 23.10.2014 г. с идентификационным номером РМС15-18;

- 05.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель выносит в адрес Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Москве постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, где в качестве предмета исполнения указано морское прогулочное судно "Флагман 2" и моторная лодка "Бриг F360";

- 25.10.2020 в письме N 1-34-10918 Центр ГИМС ГУ МЧС сообщил судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А., что в отношении судна "Бриг F360" принято к исполнению 19.10.2020. В отношении морского прогулочного судна "Флагман 2" сообщено, что данное судно снято с регистрационного учета 18.06.2020 на основании договора купли-продажи;

- 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- 04.02.2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243320/20-149-1702, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14883/2021 от 15.04.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 г., ИП Молотовой Я.Ю. отказано в удовлетворении иска ИП Молотовой Я.Ю. о признании незаконным постановления от 30.11.2020 г. об окончании исполнительного производства N 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 г.;

- 05.03.2021 г. ИП Молотова Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центр ГИМС ГУ МЧС России по Москве о признании незаконными действий Центра ГИМС ГУ МЧС России по городу Москве по исключению из реестра маломерных судов морского прогулочного судна "Флагман 2"; моторной лодки "Бриг F360". 14.07.2021 г. (резолютивная часть) решением Арбитражного суда города Москвы указанные действия Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве признаны незаконными, на Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ИП Молотовой Я.Ю.; - 07.09.2022 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11888/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 45845/21 отменено. В удовлетворении заявления ИП Молотовой Я.Ю. отказано;

- при этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11888/2022 от 07.09.2022 г. установлено, что "в материалах настоящего дела имеется копия постановления СПИ Яковлева В.М. от 08. 10.2018 о запрете на проведение регистрационных действии по отчуждению (снятию с учета) судна должника (т.1. л.д. 51). Однако доказательств направления указанного постановления в адрес Центра ГИМС ГУ МЧС по г. Москве материалы дела не содержат", "суд апелляционной инстанции не может признать копию почтового отправления с почтовым идентификатором 12771930072980 в качестве доказательства направления СПИ Яковлевым В.М. в адрес Центра ГИМС ГУ МЧС по г. Москве постановления от 08.10.2018 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, так как описи вложения почтового отправления не представлено, кроме того, доказательства не соотносятся ни по отправителю - УФССП по Москве, а не ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве или СПИ Яковлев В.М., ни по датам (08.10.2018 - 28,01.2019)";

- таким образом, в рамках дела N А40-45845/21 установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от 08.10.2018 в адрес Центра ГИМС МЧС России по г. Москве не направил;

- незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности исполнения исполнительных документов, поскольку должник утратил право собственности на имущество, подлежащее возврату истцу;

- в связи с тем, что место заключения договора купли-продажи судна, а также нахождение выгодоприобретателя - Испания, с учетом сложившейся политической, экономической обстановки, возврат имущества взыскателю невозможен;

- судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на розыск и передачу имущества (маломерного судна) взыскателю, а также предотвращение сокрытия имущества судовладельцем, его незаконной продажи и т.п.;

- истцу причинен вред в размере рыночной стоимости морского прогулочного судна "Флагман 2", моторной лодки "БРИГ F360". Рыночная стоимость аналогичного подержанного морского прогулочного судна Carver 56 Voyager в настоящее время составляет не менее 30 000 000,00 - 35 000 000,00 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного судна определена путем вывода среднеарифметического значения путем сравнения рыночной стоимости морских судов на сайте https://dailyboats.com/ru 33 420 180 руб.;

- размер убытков, причиненных незаконными действиями пристава-исполнителя, составил 33 420 180 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик/ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что 30.11.2020 розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех розыскных мероприятий, в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ч. 11 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве",Решением от 02.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-243320/20-149-1702 установлено, что в рамках исполнительного производства N87907/18/77054-ИП судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта предпринял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021;

- истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда на основании того, что в рамках дела N А40-45845/21 установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от 08.10.2018 в адрес Центра ГИМС МЧС России по г. Москве не направил, следовательно, в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату вышеуказанного имущества, а, следовательно, невозможность исполнения исполнительного документа.

При этом истец, предъявляя настоящий иск, не учитывает, что в рамках дела N А40-243320/20 судами трех инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N87907/18/77054-ИП от 08.10.2018 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта предпринял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках представленных полномочий.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий.

На дату изготовления настоящего Постановления судом апелляции установлено, что в рамках дела N А40-243320/20, согласно электронной картотеке Арбитражных дел, судом первой инстанции 26.04.2023 вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Молотовой Я.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-243320/20-149-1702 по новым обстоятельствам.

Мотивировочная часть определения не опубликована.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, что в дальнейшем послужило вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 46 и п.3 ч.1 статьи 47 Закона N229-ФЗ и возвращению исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на выводы суда в рамках дела N А40-243320/20, по сути направлены на пересмотр решения суда первой инстанции по делу N А40-243320/20, в рамках которого судами была дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках исполнительного производства N87907/18/77054-ИП от 08.10.2018, при этом истец реализовал право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-243320/20по новым обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-237788/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко