Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2696/23 по делу N А75-19756/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А75-19756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу N А75-19756/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (ИНН 3661078386, ОГРН 1173668024848, адрес: 628609, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 53) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, адрес: 628404, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 8, сооружение 13), о признании незаконным приказа от 21.03.2022 N 20/2 о возбуждении антимонопольного дела N 086/01/17-362/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" - Шапоренко Е.Г. (по доверенности N 105 от 12.05.2021 сроком действия до 19.02.2026)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "Нижневартовские коммунальные системы") обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийский УФАС России) о признании незаконным приказа от 21.03.2022 N 20/2 о возбуждении дела N 086/01/17-362/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, ФГУП "Охрана" Росгвардии).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу N А75-19756/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовские коммунальные системы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положенная в основу возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии, не содержит доводов, указывающих на наличие признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), кроме того в ней отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные акты; к жалобе не приложены подтверждающие документы либо предложение об истребовании каких-либо документов, в силу чего указанная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения. ООО "Нижневартовские коммунальные системы" отмечает, что антимонопольным органом запрашивалась информация, не связанная с доводами жалобы третьего лица (информация о закупках у единственного поставщика с указанием предмета, суммы закупки, лица с кем заключен договор и указанием нормативно-правового обоснования заключения такого договора со ссылкой на Положение о закупках за период с 01.01.2019), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о проведении управлением внеплановой проверки в отношении общества. Вместе с тем, приказ о проведении внеплановой проверки антимонопольным органом не выносился, в адрес общества не поступал.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "Нижневартовские коммунальные системы" в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе

Ханты-Мансийское УФАС России и ФГУП "Охрана" Росгвардии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нижневартовские коммунальные системы" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ООО "Нижневартовские коммунальные системы" (заказчик) размещено извещение N 32110934390 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по обеспечению безопасности и осуществления пропускного внутриобъектового режимов на объектах ООО "Нижневартовские коммунальные системы".

На официальном сайте в ЕИС размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Нижневартовские коммунальные системы" (далее также - Положение о закупке), утвержденное решением единственного участника ООО "Нижневартовские коммунальные системы" приказом от 06.07.2021 года N 0114.

21.12.2021 в управление поступила жалоба N 80/2705 (рег. N 13177-ЭП/21) филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии на действия заказчика, в которой указано, что объекты, для охраны которых проводится вышеуказанная закупка, не входят в круг объектов, на которые распространяется частная охранная деятельность, в связи с чем закупка у частной охранной организации, не имеющей право на осуществление государственной охранной деятельности, проведена незаконно.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закона N 223-ФЗ, Закон о закупках), ФГУП "Охрана" Росгвардии просила осуществить проверку документации закупки у единственного поставщика, отменить протокол закупки, признать заключенный договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и осуществление пропускного внутриобъектового режимов на объектах общества заключенным незаконно.

В рамках рассмотрения обращения филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ХМАО-Югре, а также в ходе проведения управлением мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами Федерального закона N 223-ФЗ был проведен анализ Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Нижневартовские коммунальные системы".

По результатам рассмотрения заявления и проведенного мониторинга Ханта-Мансийским УФАС России издан приказ от 21.03.2022 N 20/2 о возбуждении дела N 086/01/17-362/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении общества.

По результатам рассмотрения дела N 086/01/17-362/2022 управление 04.07.2022 принято решение, которым в действиях ООО "Нижневартовские коммунальные системы" признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в Положение о закупке основания для приобретения товаров, работ, услуг во всех случаях и при любых потребностях путем размещения заказа у единственного поставщика, а также выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что вышеуказанный приказом от 21.03.2022 N 20/2 о возбуждении дела N 086/01/17-362/2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 поименованного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

В настоящем случае, основанием для принятия антимонопольным органом приказа от 21.03.2022 N 20/22 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" послужило обращение ФГУП "Охрана", а также непосредственное обнаружение антимонопольным органом в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является достаточным основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в настоящем случае, как следует из материалов дела, в жалобе третьего лица (т.1, л.д. 45-46) содержалась информация о проведении закупки у единственного поставщика, что при наличии у заказчика обязанности обеспечивать конкурентные закупки в порядке, регулируемом Федеральным законом N 223-ФЗ, обоснованно расценено антимонопольным органом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии признаков антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы общества о том, что в жалобе третьего лица отсутствовала прямая ссылка на указанную норму, не свидетельствует о выходе антимонопольным органом за пределы своих полномочий.

Спорный приказ также соответствует требованиям административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, которым утверждена типовая форма приказа.

В рассматриваемом случае управление в рамках Закона о защите конкуренции и полномочий, представленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, правомерно издало приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при вынесении оспоренного приказа располагало достаточными сведениями, свидетельствующими о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемый приказ не вторгается в его текущую деятельность, поскольку на стадии издания приказа не устанавливался факт нарушения законодательства, не выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции, антимонопольным органом завершена проверка и вынесено решение по её результатам, в связи с чем доводы о наличии либо отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства подлежат оценке при оспаривании решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах у управления имелись правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Нижневартовские коммунальные системы" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по результатам рассмотрения дела судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу N А75-19756/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер