Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 06АП-1273/23 по делу N А04-7751/2022

г. Хабаровск

02 мая 2023 г.

А04-7751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (в режиме веб-конференции): Будникова Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1-Д,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области" (в режиме веб-конференции): Петрова А.В., представитель по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на решение от 25.01.2023

по делу N А04-7751/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области" (ОГРН 1022800511799, ИНН 2801001730)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - истец, ООО "СМУ-22", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области" (далее - ответчик, ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз", Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0323100001021000001 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-22" в апелляционной жалобе просит решение от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что поскольку основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило ничем не обоснованное предположение заказчика о невозможности исполнения контракта подрядчиком в установленный срок, у суда первой инстанции не должно было возникнуть объективных сомнений в обоснованности назначения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы не имелось.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено актов выполненных работ, а также исполнительной документации на те работы, которые, по мнению подрядчика, не приняты, но выполнены до одностороннего отказа от исполнения контракта. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что данные работы, в случае расторжения заказчиком контракта, должны были быть приняты комиссией как незавершенное строительство при консервации объекта, однако, заказчик объект не законсервировал, а объявил новый конкурс без учета выполненных истцом работ.

Указывает на то, что заключение суда о том, что доводы истца о препятствующих погодных условиях, получении инертных материалов, ограничении движения по автомобильной дороге, переписка уже были учтены сторонами на момент заключения дополнительного соглашения от 06.05.2022 также не соответствует действительности, поскольку ответчик в настоящий момент в кассационной инстанции обжалует решение УФАС по Амурской области от 02.08.2022, которым установлена вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, вывод суда о том, что истец выполнил работы всего на 1 183 362 руб. является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ на сумму более 9 млн. рублей.

При таких обстоятельствах решение суда принято преждевременно, основано на неполной и ненадлежащей оценке материалов дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2023 N 12.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона между ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" (заказчик) и ООО "СМУ-22" (исполнитель) заключен контракт от 01.06.2021 N 0323100001021000001, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция Соловьихинской осушительной системы, Серышевский район, Амурская область", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 1770807545421000155.

Цена контракта составляет 128 547 748 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 128 547 748 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. В том числе по годам:

На 2021 год - 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек;

На 2022 год - 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек;

На 2023 год - 8 767 748,99 (восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек.

В пункте 4.2 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки:

- в 2021 году работы должны быть выполнены не позднее 01 декабря 2021 года, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков;

- в 2022 году работы должны быть выполнены не позднее 01 декабря 2022 года, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков;

- в 2023 году работы должны быть выполнены не позднее 31 октября 2023 года, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 к государственному контракту от 01.06.2021 N 0323100001021000001 сторонами внесены следующие изменения:

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 128 547 748 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. В том числе по годам:

На 2021 год - 494 000,00 (четыреста девяносто четыре тысячи) 00 копеек;

На 2022 год - 119 286 000,00 (сто девятнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) 00 копеек, из них: 59 396 000,00 - неисполненные денежные обязательства 2021 г., 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек - лимиты бюджетных обязательств на 2022;

На 2023 год - 8 767 748,99 (восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 99 копеек.

За весь период отношений сторон подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие объемы работ:

по акту КС-2 N 4 от 25.09.2021 на сумму 11 549 руб. 50 коп.;

по акту КС-2 N 3 от 25.09.2021 на сумму 80 175 руб. 90 коп.;

по акту КС-2 N 2 от 25.09.2021 на сумму 250 723 руб. 40 коп.;

по акту КС-2 N 1 от 25.09.2021 на сумму 151 551 руб. 20 коп.;

по акту КС-2 N 2-1 от 23.03.2022 на сумму 4 642 344 руб. 80 коп.;

по акту КС-2 N 2-2 от 24.03.2022 на сумму 604 000 руб.;

по акту КС-2 N 4-1 от 14.04.2022 на сумму 3 472 945 руб. 49 коп.;

по акту КС-2 N 5-1 от 15.06.2022 на сумму 1 183 362 руб.

В связи с нарушением ООО "СМУ-22" сроков исполнения обязательств по контракту, ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" 04.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.06.2021 N 0323100001021000001 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое оспаривается истцом в настоящем деле.

ООО "СМУ-22" полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0323100001021000001 от 01.06.2021.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 20.4 контракта предусмотрено право заказчика по одностороннему расторжению контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (04.07.2022) ответчиком выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 10 396 652 руб. 29 коп.

В свою очередь согласно условиям дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2022 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные на 2022 год - 119 286 000,00 (сто девятнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) 00 копеек, из них: 59 396 000,00 - неисполненные денежные обязательства 2021 г., 59 890 000,00 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) 00 копеек - лимиты бюджетных обязательств на 2022 г. в срок до 01.12.2022.

При этом, в соответствии с План-графиком выполнения и финансирования работ по объекту "Реконструкция Соловьихинской осушительной системы" на 01.07.2022 ООО "СМУ-22" должно было выполнить работ на сумму: 3874660,00+6670640,00+6670640,00+10467690,00+10467690,00+702810 0,00 = 45 179 420,00 рублей (неисполненные денежные обязательства 2021 г.) + 59 369 000,00 руб. итого: 104 575 420 рублей.

Всего к 01.12.2022 необходимо выполнить работ на 119 286 000 (сто девятнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) руб.

После заключения дополнительного соглашения от 06.05.2022 ООО "СМУ-22" предъявлено и принято работ по акту КС-2 N 5-1 от 15.06.2022 на сумму 1 183 362 руб. Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств исполнения в этот период материалы дела не содержат.

За весь предшествующий период с начала исполнения контракта выполнено работ за 2021 год на сумму 494 000 руб.; на 01.07.2022 - на сумму 9 902 652 руб. 29 коп.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2022 стороны исходили из выполнения за предстоящие неполные 7 месяцев работ на сумму 110 566 709,71 руб. (в среднем по 15 795 244 руб. в месяц). Остальные работы были сданы и приняты до заключения дополнительного соглашения.

По истечению 2-х месяцев к 01.07.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 183 362 руб. Таким образом, отставание в выполнении работ составило 30 407 126 руб. или в 30 раз.

29.06.2022 ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" осуществлен выезд на объект, по результатам которого составлен акт от 29.06.2022 о том, что, работы на объекте, помимо принятых и оплаченных, не производились, и к приемке не предъявлялись.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены работы в объеме 8% от общего количества работ, таким образом размер исполненных обязательств настолько мал, что даже с учетом продления сроков, исполнить работы, предусмотренные контрактом на 2021, 2022 год, до 01 декабря 2022 года объективно не представлялось возможным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, тем более, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение заказчиком пункта 2 статьи 715 ГК РФ не предполагает обязательности проведения экспертизы, поскольку содержание указанной нормы указывает на явное отставание от графика подрядчиком и невозможность завершения работ в срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" обоснованно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от учреждения.

Возражая против ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик сослался на препятствующие исполнению контракта погодные условия, получение инертных материалов, ограничение движения по автомобильной дороге, а также переписку.

Однако судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанные доводы истца уже были учтены сторонами на момент заключения дополнительного соглашения от 06.05.2022, изложенные события к моменту заключения дополнительного соглашения наступили, фактически объемы графика 2021 года перенесены на 2022 год с исполнением до 01.12.2022. Возражения истца в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А04-1713/2022 на ООО "СМУ-22" наложена ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательств по спорному контракту. При этом, в рамках рассмотрения данного спора ООО "СМУ-22" приводились аналогичные доводы, которые получили надлежащую оценку и были отклонены судом, штраф снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО "СМУ-22" как участник аукциона имело доступ к аукционной документации. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе, общество дало согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено. При заключении контракта истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Таким образом, ООО "СМУ-22", являясь профессиональным участником гражданским правоотношений, еще на момент заключения контракта при должной степени заботливости и осмотрительности должен был определить наличие возможности для исполнения контракта в соответствии с его условиями.

Поскольку факт нарушения ООО "СМУ-22" срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине не представлено, порядок одностороннего отказа от контракта ответчиком соблюден, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Свидетельств недобросовестного поведения со стороны ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" в отношении истца суд первой инстанции, как и апелляционный суд в сложившейся ситуации не выявил.

Таким образом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания решения Управления об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-22", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023 по делу N А04-7751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь