Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2616/23 по делу N А45-30608/2022

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-30608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2616/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех вент инжиниринг" на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30608/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" (ОГРН 1185543032168 ИНН 5501192310 644074, Омская область, г Омск, ул. Конева, д. 22 к. 2, помещ. 212) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех вент инжиниринг" (ОГРН 1135476152481 ИНН 5406761407 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, офис 704) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колмаков Н.Е. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - Сергева А.А. по доверенности от 09.06.2020, Попов Е.В. по доверенности от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех вент инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 1 274 976 рублей 54 копеек.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 1 005 420 рублей 15 копеек неустойки, 20 306 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не были учтены доказательства, которые указывают на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие задержки изготовления вентиляционного оборудования заводом-изготовителем; истец, зная о том, что по предыдущим договорным обязательствам была просрочка в поставке, заключает еще один договор на поставку оборудования; судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о снижении неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки N ГК20/31 от 24.09.2020, N ГК21/12 от 11.06.2021 на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (пункты 1.1.)

Пунктами 1.2. договоров стороны установили, что ассортимент, цена, количество, сроки оплаты и отгрузки оборудования согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договоров обязательства поставщика по исполнению сроков поставки оборудования подлежат исполнению только после исполнения покупателем встречных обязательств по оплате оборудования. Оборудование поставляется покупателю по ценам, в количестве и ассортименте, в соответствии со сроками поставки и графиком платежей указанными в Спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки N ГК20/31 от 24.09.2020 срок поставки оборудования 10-12 недель (70-84 календарных дня).

Согласно спецификации к договору поставки N ГК21/12 от 11.06.2021 срок поставки оборудования 12-14 недель (84-98 календарных дня).

Истцом во исполнение обязательств по договорам поставки внесена сумма предварительной оплаты за товар (оборудование) согласно выставленных ответчиком счета на оплату N 20340 от 14.12.2020 в размере 13 666 763 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 593 от 23.12.2020, а также счета на оплату N 21143 от 11.06.2021 в размере 10 013 892 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 320 от 15.06.2021, N 365 от 23.06.2021.

Таким образом, обязательство по поставке должно быть исполнено:

- по договору поставки N ГК20/31 от 24.09.2020: с учетом оплаты 23.12.2020 срок поставки оборудования 10-12 недель (70-84 календарных дня), то есть не позднее 17.03.2021;

- по договору поставки N ГК21/12 от 11.06.2021: с учетом оплаты 15.06.2021 и 23.06.2021 срок поставки оборудования 12-14 недель (84-98 календарных дня), то есть не позднее 29.09.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока установленного договорами поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами N УВИ064 от 27.04.2021, N УВИ206 от 29.11.2021, подписанными представителями сторон.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, истец заявил требование в соответствии с пунктом 7.2 договоров поставки (идентичный для обоих договоров) о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставки товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы недопоставки.

Согласно расчету истца просрочка ответчика составила по спецификации к договору поставки N ГК20/31 от 24.09.2020 период с 17.03.2021 по 29.04.2021 в сумме 574 004 рублей 08 копеек, по спецификации к договору поставки N ГК21/12 от 11.06.2021 период с 21.09.2021 по 29.11.2021 в сумме 700 972 рубля 46 копеек, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 1 274 976 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 274 976 рублей 54 копейки за период с 17.03.2021 по 29.11.2021.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки произведен истцом без учета условий договора о сроке поставки и всех фактических обстоятельств спора, а именно, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Принимая во внимание, что при такой модели поставки поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента готовности товара к передаче в надлежащем месте и осведомленности об этом покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки до момента уведомления ответчика о готовности товара.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 1 005 420 рублей 15 копеек за период с 18.03.2023 по 22.11.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки заводом-изготовителем не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Повторное заключение истцом договора с ответчиком при уже имевшем место нарушении срока поставки, ответчика от принятых на себя обязательств в рамках данного договора не освобождает. Срок поставки был согласован обеими сторонами договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера (0,1%).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова