Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2041/23 по делу N А67-8418/2022

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А67-8418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Насоновой Алфии Габдрахмановны (07АП-2041/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8418/2022 (судья Идрисовой С.З.) по заявлению Насоновой Алфии Габдрахмановны (ИНН 701700608691, г. Томск) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Воротниковой Олесе Владимировне (634050, г. Томск, пер. Нахановича, д. 3/1), отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области (634050, г. Томск, пер. Нахановича, д. 3/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул.Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконными действия, отмене постановления от 13.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12881/21/70002-ИП,

заинтересованное лицо: взыскатель - Юдин Михаил Геннадьевич (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Насонов Ринат Владимирович (г. Томск).

УСТАНОВИЛ:

Насонова Алфия Габдрахмановна (далее - заявитель, Насонова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Воротниковой Олесе Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области (далее - отделение), в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 13.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.09.2021 N 128881/21/70002-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства от 03.09.2021N 128881/21/70002-ИП,

- обязать должностных лиц отделения окончить исполнительное производство от 03.09.2021N 128881/21/70002-ИП.

К участию в деле привлечены: соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее- Управление), в качестве заинтересованного лица взыскатель Юдин Михаил Геннадьевич (далее- взыскатель, Юдин М.Г.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насонов Ринат Владимирович (далее- третье лицо, Насонов Р.В.).

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Насонова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на не мотивированных доводах заинтересованного лица, не подтверждённых надлежащими и относимыми доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3150/2014 применены последствие недействительности сделки, с Насоновой А.Г. в пользу ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" взыскано 3 369 155 руб.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС N 011468079 от 05.10.2016.

11.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 011468079 от 05.10.2016 в отношении должника Насоновой А.Г. возбуждено исполнительное производство N75941/16/70002-ИП.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя с ООО Строительная компания "ИнтерСтрой" на его правопреемника - Юдина М.Г.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1930/2020 Насонова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании постановления от 08.09.2020 исполнительное производство от 11.11.2016 N 66351/18/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 011468079 от 05.10.2016, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ).

Определением суда от 29.10.2020 требования кредитора Юдина М.Г. в размере 3 243 886,37 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов Насоновой А.Г. в составе третей очереди.

Определением суда от 28.01.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Насоновой А.Г. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ).

03.09.2021 на основании исполнительного листа ФС N 011468079 от 05.10.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N128881/21/70002-ИП.

Как указал заявитель, при посещении 09.08.2022 ОСП по Ленинскому району г. Томска ей стало известно, что 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 128881/21/70002-ИП на основании исполнительного листа ФС N 011468079 от 05.10.2016, в связи с чем обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства N128881/21/70002-ИП, в удовлетворении которого постановлением от 13.09.2022 судебного пристава- исполнителя отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Насонова А.Г. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 данного Закона.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

В данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Поскольку определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3150/2014 применены последствия недействительности сделки, с должника взысканы денежные средства в сумме 3 369 155 руб. согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона N127-ФЗ Насонова А.Г. не может быть освобождена от исполнения обязательств перед кредитором Юдиным М.Г.

Аналогичная позиция изложена в определении от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1930/2020 по заявлению Юдина М.Г. о разъяснении судебного акта. При этом указано, что Юдин М.Г. не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитору предоставлено право выбора предъявить требования к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. как путем предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного вне рамок дела о банкротстве должника, так и путем предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу о банкротстве должника.

Требование кредитора (Юдина М.Г.) подтверждено вступившим в законную силу определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3150/2014, то он не лишен возможности взыскания с должника денежных средств в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, путем предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу N А67-3150/2014.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель не имела права возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А67-3150/2014, выданному вне рамок дела о банкротстве должника.

Заявителем не представлено доказательств, что данный исполнительный лист является недействующим.

Кроме того, в законодательстве предусмотрено лишь правомочие кредитора получить исполнительный лист в рамках дела о банкротстве, а не такая обязанность.

Ссылка заявителя на возможность предъявления двух исполнительных листов, полученного вне рамок дела о банкротстве должника и полученного по делу о банкротстве должника, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве рассматривается в судебном заседании, поэтому должник не лишен возможности заявить свои возражения о наличии на исполнении иного исполнительного листа.

Заявителем не обосновано нарушение его прав, поскольку взыскатель в любом случае не лишен возможности предъявить к нему требование как к должнику независимо от того, выдан исполнительный лист в деле о банкротстве должника или вне рамок данного дела.

Трехгодичный срок предъявления указанного исполнительного листа не истек.

Первоначально судебный пристав - исполнитель Терещенко И.Н. 11.11.2016 возбудила в отношении должника исполнительное производство на основании исполнительного листа от 05.10.2016 по делу N А67- 3150/2014, то есть исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении приблизительно одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу, в установленный трехгодичный срок. В связи с тем, что должник признан банкротом, судебный пристав- исполнитель Шубина А.С. на основании постановления от 08.09.2020 окончила исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван с 11.11.2016 (момента возбуждения исполнительного производства) и до 08.09.2020 (момента окончания исполнительного производства), поэтому срок с 11.11.2016 по 08.09.2020 не засчитывается в трехгодичный срок возможного предъявления исполнительного листа к исполнению. Новое исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А67- 3150/2014 возбуждено судебным приставом - исполнителем Юрковой В.В. на основании постановления от 03.09.2021, то есть спустя приблизительно год после окончания исполнительного производства. Следовательно, общий срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А67-3150/2014 составляет приблизительно год с лишним, что менее установленного законодательством предельного трехгодичного срока.

Срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выданный по делу N А67-3150/2014, не истек, взыскатель обосновано обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены должником.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Слюсарь А.А. уплачена за Насонову А.Г. государственная пошлина в размере 150 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной по чеку -ордеру от 07.03.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Алфии Габдрахмановны - без удовлетворения.

Возвратить Слюсарь Алексею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей по чеку -ордеру от 07.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина