Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-865/23 по делу N А33-24701/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-24701/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Дельфин"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2023 года по делу N А33-24701/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Глобус" г. Зеленогорска (далее - ответчик) о взыскании 84 440,50 руб. долга по договору поставки продуктов питания от 14.09.2020 N 094-20, 121 594,32 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 22.08.2022.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, с Муниципального унитарного предприятия "Глобус" г. Зеленогорска (ИНН 2453001687, ОГРН 1022401484346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 2460235904, ОГРН 1122468007617) взыскано 84 440 руб. 50 коп. долга по договору поставки продуктов питания N 094-20 от 14.09.2020 на основании УПД N 9906 от 19.04.2022, N 10706 от 27.04.2022, N 11185 от 04.05.2022, N 11638 от 11.05.2022, 121 594 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 22.08.2022, 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

30.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба МУП "Дельфин" на решение по настоящему делу, в связи с чем, судом 31.01.2023 был изготовлен мотивированный судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУП "Дельфин" указал, что на момент вынесения обжалуемого решения правопреемником ответчика являлось МУП "Дельфин", которое судом о времени и месте судебного разбирательства не извещалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, произвел замену ответчика по делу N А33-24701/2022 - Муниципальное унитарное предприятие "Глобус" г.Зеленогорска (ИНН 2453001687, ОГРН 1022401484346) на Муниципальное унитарное предприятие "Дельфин" г.Зеленогорска (ИНН 2453001623, ОГРН 1022401485160).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки продуктов питания N 094-20 от 14.09.2020.

Расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке стопроцентной предварительной оплаты (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день.

Истец поставил товар на основании универсальных передаточных документов N 10-9906 от 19.04.2022 на сумму 26 140 руб., N 10-10706 от 27.04.2022 на сумму 18 208,50 руб., N 10-11185 от 04.05.2022 на сумму 18 905 руб., N 10-11638 от 11.05.2022 на сумму 21 187 руб.

Долг составил 84 440,50 руб.

Претензией от 14.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор поставки продуктов питания N 094-20 от 14.09.2020.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму - 84 440,50 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявлено им истцом размере.

Истец просит также взыскать 121 594 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 22.08.2022.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

От Муниципального унитарного предприятия "Дельфин" г.Зеленогорска в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, мотивированное очевидной несоразмерностью неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере -121 594,32 руб. последствиям нарушения обязательства: сумма основного долга ответчика - 84 440,50 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательства - апрель-май 2022 года, ранее у ответчика отсутствовала задолженность перед истом, тем, что в МУП "Глобус" вы 2022 год) было трудное финансовое состояние, финансовый результат за 2021 год был отрицательным, счета были заблокированы налоговой инспекцией в период с 27.04.2022 но 30.07.2022, операции по счетам приостановлены, в связи с чем оплата задолженности в данный период фактически была невозможна, 30.06.2022 начата процедура реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Дельфин" путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия "Глобус", сроки проведения процедуры реорганизации с 30.06.2022 по 24.10.2022, о чем были предупреждены все кредиторы МУП "Глобус". После завершения процедуры реорганизации МУП "Дельфин" кредиторская задолженность МУП "Глобус" составляла 2 215 430.24 рублей по графику погашения кредиторской задолженности в первую очередь погашалась задолженность перед работниками предприятия. Задолженность перед ООО "СибХЦ" составляла 84 440.50 рублей, и в порядке очередности, она была погашена: 24.11.2022 по платежному поручению N 694 было оплачено 10 000.00 рублей. 19.12.2022 по платежному поручению N 758 было оплачено 10 000.00 рублей. 12.01.2023 по платежному поручению N 19 было оплачено 54 440,50 рублей, что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

По смыслу пункта 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок применения судом правила об уменьшении неустойки определен в зависимости от наличия у ответчика предпринимательского статуса, т.е. исходя из характера деятельности ответчика.

Эта позиция подтверждается Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Так, при взыскании неустойки с должников, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки при отсутствии заявления ответчика служит основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в этой части (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Статьей 333 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к порядку заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если же уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, отсутствие у ответчика предпринимательского статуса, то обстоятельство что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, учитывая наличие заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом вышеизложенных норм права, а также значительного размера неустойки, предъявленной к взысканию (превышает основной долг), превышение установленного договором процента неустойки (1.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, статуса ответчика, как бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при отсутствии снижения со стороны суда неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8106 руб. (0,1% за каждый день просрочки), оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В приложенной к апелляционной жалобе выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Глобус" г. Зеленогорска содержатся сведения о прекращении с 24.10.2022 деятельности ответчика при реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Судом первой инстанции на момент принятия резолютивной части решения 15.11.2022 правопреемник ответчика не установлен, принят судебный акт в отношении недействующего юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП "Дельфин", о чем 24.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения, правопреемником ответчика являлось МУП "Дельфин", которое судом о времени и месте судебного разбирательства не извещалось.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение заявления в отсутствие представителя правопреемника ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, могло в данном случае привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2023 года по делу N А33-24701/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7 121 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 121 руб. за рассмотрение иска и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 2546 от 06.09.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2023 года по делу N А33-24701/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дельфин" г. Зеленогорска (ИНН 2453001623, ОГРН 1022401485160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 2460235904, ОГРН 1122468007617) 84 440 руб. 50 коп. долга по договору поставки продуктов питания N 094-20 от 14.09.2020 на основании УПД N 9906 от 19.04.2022, N 10706 от 27.04.2022, N 11185 от 04.05.2022, N 11638 от 11.05.2022, 8106 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 22.08.2022, 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 2460235904, ОГРН 1122468007617) из федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 2546 от 06.09.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко