Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-3682/23 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С. (до перерыва), секретарем Струкачевой Н.П. (после перерыва),

при участии (до перерыва):

от акционеров ЗАО "Кубаньстройпроект": представитель Алексеева О.В. по протоколу внеочередного общего собрания ЗАО "Кубаньстройпроект" от 07.04.2017,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Гительсона А.Г.: представитель Триголова И.А. по доверенности от 13.03.2023,

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представитель Садовая Н.В. по доверенности от 03.12.2021,

(после перерыва):

от Гительсона А.Г.: представитель Триголова И.А. по доверенности от 13.03.2023, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гительсона Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-4370/2017 по заявлению Гительсона Александра Григорьевича об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник) Гительсон А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о: включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений - квартир согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, конфигурация и местоположение которых на плане дома обозначены в приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 тыс. кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский (далее - жилой дом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований Гительсона А.Г. в размере 5 458 522 рублей 16 копеек неустойки.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2022, требования Гительсона А.Г. о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника в отношении квартир N N 8, 9, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 32, 34, 35, 38, 39, 64, 68, 69, 71, 74, 75, 77, 116, 119, 122, 124, 125, 128, 129, 164, 167, 173, 176, 177, 212, 215, 232, расположенных в жилом доме; требование Гительсона А.Г. в размере 5 458 522 рублей 16 копеек неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 г. жалобы должника и РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 г., на основании которых были включены требования Гительсона А.Г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде договора участия в долевом строительстве от 05.05.2015, заключенного между должником и Гительсон Галиной Исаевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор N А32-4370/2017-14/34-Б-13-С).

Определением от 14.07.2022 по настоящему делу рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и Гительсона А.Г. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство.

Определением суда от 09.11.2022 по настоящему делу, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, заявления Гительсона А.Г. о включении в реестр требований кредиторов и заявления Пономаренко А.В. о процессуальном правопреемстве с Гительсон А.Г. объединены в одно производство.

Определением от 02.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении, об истребовании, об отложении судебного заседания.

Производство по ходатайству о назначении экспертизы прекратил.

Во включении требований Гительсона А.Г. в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" отказал.

Признал недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г., заключенный между должником и Гительсон Г.И.

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде: Погасить (аннулировать) право собственности Гительсона А.Г. на квартиры N 8, N 9, N 14, N 16, N 17, N 20, N 21, N 23, N 24, N 32, N 34, N 35, N 38, N 39, N 64, N 68, N 69, N 71, N 74, N 75, N 77, N 116, N 119, N 122, N 124, N 125, N 128, N 129, N 164, N 167, N 173, N 176, N 177, N 212, N 215, N 232, расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1 -й Лиговский.

Указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Гительсона Александра Григорьевича на квартиры N 8, N 9, N 14, N 16, N 17, N 20, N 21, N 23, N 24, N 32, N 34, N 35, N 38, N 39, N 64, N 68, N 69, N 71, N 74, N 75, N 77, N 116, N 119, N 122, N 124, N 125, N 128, N 129, N 164, N 167, N 173, N 176, N 177, N 212, N 215, N 232, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский и внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Закрытым акционерным обществом "Кубаньстройпроект".

Взыскал с Гительсона А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Гительсон Александр Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику сделаны при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора. Суд не истребовал бухгалтерскую документацию должника. При новом рассмотрении спора суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не рассмотрел вопрос наличия в период спорных оплат в распоряжении участника долевого строительства денежных средств в сумме, необходимой для оплаты договора. Выводы об аффилированности сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии в действиях представителя Гительсона А.Г. признаков злоупотребления правом являются необоснованными. Судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств Гительсона А.Г. о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств у должника кассовой книги за июнь 2015 г. Судом сделан ошибочный вывод о недоказанности факта принятия должника денежных средств от Гительсон Г.И. по договору от 05.05.2015.

Гительсон А.Г. в качестве подтверждения финансовой возможности оплатить денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015 приобщил в суде апелляционной инстанции копии документов о наличии денежных средств у Гительсон Г.И., Гительсон Г.М., Гительсон А.Г.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представитель акционеров ЗАО "Кубаньстройпроект" Алексеева О.В. и ПАО РНКБ просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, суд, выслушав лиц, участвующих в деле, вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 24.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2023 в 17 час. 53 мин.

Представитель Гительсона А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 г. принято поступившее 06.02.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В.

Этим же определением, при рассмотрении настоящего дела применить правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда от 11.04.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 года Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ямщиков А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 года Ямщиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Музыка И.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 года Музыка И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чураков П.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. по делу N A32- 4370/2017-14/34-Б-906-УТ в реестр требований кредиторов должника были включены требования Гительсона А.Г. о передаче 36 жилых помещений - квартир N 8, N 9, N 14, N 16, N 17, N 20, N 21, N 23, N 24, N 32, N 34, N 35, N 38, N 39, N 64, N 68, N 69, N 71, N 74, N 75, N 77, N 116, N 119, N 122, N 124, N 125, N 128, N 129, N 164, N 167, N 173, N 176, N 177, N 212, N 215, N 232, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке с учетным номером: 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадь. 300 000 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский.

Требование Гительсона Александра Григорьевича в размере 5 458 522,16 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 15.04.2022 кредитор Гительсон А.Г. уступил права требования к должнику в указанном размере Пономаренко А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. оставлено в силе, апелляционные жалобы должника и РНКБ Банк (ПАО) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 г. жалобы должника и РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 г., на основании которых были включены требования Гительсона А.Г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Гительсон А.Г. на Пономаренко А.В. заключили соглашение от 15.06.2022 г. о расторжении договора уступки прав требования от 15.04.2022 г. согласно п.1 которого пришли к соглашению о расторжении Договора уступки прав требований от 15.04.2022 г., заключенного между Цедентом и Цессионарием, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за N 23:43:0000000:894-23/165/2022-2038 от 18.04.2022 г. и N 23:43:0000000:894-23/165/2022-2039 от 18.04.2022 в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 г. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 г. по делу NА32-4370/2017-14/34-Б-906-УТ, которыми требования Гительсона А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 29.08.2022 г. отменено определение суда от 04.05.2022 г. о процессуальном правопреемстве с Гительсона А.Г. на Пономаренко А.В. по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий 28.02.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде договора участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г. заключенного между должником и Гительсон Галиной Исаевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор N А32-4370/2017-14/34-Б-13-С).

Как указывает конкурсный управляющий, оплата по оспариваемому договору на расчетный счет должника не поступала.

Определением от 14.07.2022 г. по настоящему делу, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и Гительсона А.Г. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 Гительсон Г.И. уступила права требования по оспариваемому договору долевого участия от 05.05.2015 г. Гительсону А.Г.

03.12.2016 Гительсон Г.И. умерла, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

Определением суда от 13.04.2022 по настоящему делу, произведена замена ответчика на Гительсона Александра Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 г. по настоящему делу, произведено процессуальное правопреемство с Гительсона А.Г. на Пономаренко А.В. по настоящему обособленному спору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по настоящему делу, отменено определение суда от 04.05.2022 г. о процессуальном правопреемстве с Гительсона А.Г. на Пономаренко А.В. по настоящему обособленному спору, в связи с отменой судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов от 12.10.2020.

Определением суда от 09.11.2022 по настоящему делу, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, заявления Гительсона А.Г. о включении в реестр требований кредиторов и заявления Пономаренко А.В. о процессуальном правопреемстве с Гительсон А.Г. объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, заявление о признании сделки недействительной посчитал подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказал.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гительсон Александр Григорьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений - квартир согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, конфигурация и местоположение которых на плане дома обозначены в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1 -й Лиговский.

Также заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования в размере 5 458 522,16 руб. неустойки.

В обоснование заявления Гительсон А.Г. указал следующие обстоятельства. 05.05.2015 между Гительсон Галиной Исаевной и ЗАО "Кубаньстройпроект" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с учетным номером: 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1 -й Лиговский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок, установленный настоящим договором, передать дольщику объекты долевого строительства - квартиры, согласно приложению N 1 к договору, конфигурация и местоположение квартир на плане дома обозначены в приложении N 2.

Согласно приложению N 1 от 05.05.2015 договор заключен в отношении 36 квартир, цена которых составила 37 069 760 руб.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, а также ипотеки в силу закона произведена Росреестром по Краснодарскому краю 28.05.2015.

В качестве оплаты по договору долевого участия от 05.05.2015 Гительсон А.Г. представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015, N 91 от 24.06.2015 на общую сумму 37 069 760 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2015 предполагаемый срок передачи квартиры дольщику - 2-й квартал 2018 года.

Условия договора застройщиком не выполнены.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.05.2015 застройщик, в случае частичного или полного неисполнения обязательств по настоящему договору, при наличии вины, уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, по состоянию на дату открытия конкурсного производства неустойка за несвоевременную передачу квартир предъявлена в размере 5 458 522,16 руб.

13.11.2016 между Гительсон Галиной Исаевной (цедент) и Гительсон А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования на квартиры в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015 согласно приложению N 1 к договору, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-Лиговский.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.11.2016 после регистрации договора уступки прав требования цессионарий получает право требования к ЗАО "Кубаньстройпроект" в размере квартир, согласно приложения N 1 к договору, расположенных в многоквартирном жилом доме, передаваемых цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Договор уступки права требования от 13.11.2016 зарегистрирован Росреестром по Краснодарскому краю 20.12.2016.

Гительсон А.Г. обратился к конкурсному управляющему должника (далее - управляющий) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Управляющий должника в ответ на заявление Гительсона А.Г. направил в его адрес уведомление от 24.06.2019, в котором указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.03.2017, в связи с этим при рассмотрении заявления подлежит применению ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве. Управляющий разъяснил Гительсону А.Г. возможность обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против признания требований Гительсона А.Г. обоснованными, РНКБ Банк (ПАО) заявил в суде апелляционной инстанции о том, что подписи главного бухгалтера Серой Э.В. и кассира Глубоковских М.С., проставленные на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 84 от 15.06.2015 и N 91 от 24.06.2015, не являются подлинными и были проставлены иными третьими лицами с целью придания видимости оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015.

В целях проверки достоверности подписей Серой Э.В. в графе "главный бухгалтер" и Глубоковских М.С. в графе "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 24.06.2015 РНКБ Банк (ПАО) заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 назначена экспертиза по обособленному спору по настоящему делу, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" Битавичус Дмитрию Станиславовичу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 Гительсону А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации. Удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта. Произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" Битавичус Дмитрия Станиславовича, назначенного для проведения экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу, на эксперта автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" Безик Олесю Владимировну.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-4370/2017.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2021 N 3319-11/2021 подписи от имени Серой Э.В. в исследуемых документах выполнены одним лицом (ответить на вопрос в части приходного кассового ордера N 58 не представилось возможным ввиду непредставления данного документа). Подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 N 84 и кассовой книге должника за март 2015 года в части приходных кассовых ордеров N 38 - 58 и расходных кассовых ордеров N 53 - 74 в графе "кассир" от имени Глубоковских М.С. не представляется возможным, ввиду причин, указанных в исследовательской части заключения; в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 N 84 вероятно, выполнена не Глубоковских М.С., а иным лицом. Экспертное заключение от 24.11.2021 N 3319-11/2021 принято апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Согласно представленной РНКБ Банк (ПАО) рецензии (заключение специалиста) N 7186 от 27.12.2021, выполненной ООО "Экспрус" на заключение эксперта N 331911/21 от 24.11.2021, эксперт Безик О.В. не обладает специальными познаниями в соответствующей области, проведенное экспертом Безик О.В. исследование, не является всесторонним, объективным и проведенным на строго научной и практической основе.

Таким образом, заключение эксперта от 24.11.2022 N 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду выполнения его лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 г. суд пришел к выводу, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о подтвержденности факта оплаты по спорному договору является преждевременным.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Из постановления апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-39911/2018, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 09.04.2021, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таратута М.Г. (генерального директора должника) Гительсон А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований задолженности Таратута М.Г. перед ним в размере 401 936 246 рублей 01 копейки в связи с неисполнением обязательств по распискам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что поведение Гительсон А.Г., выдававшего займы Таратута М.Г. по распискам, не свойственно обычному предпринимательскому взаимодействию и выходит за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (нетипичное поведение субъектов предпринимательской деятельности).

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие фактической аффилированности Гительсона А.Г. и должника.

Факт принятия должником денежных средств от Гительсон Г.И. по договору от 05.05.2015 г. суд первой инстанции посчитал недоказанным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 Кодекса). Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между юридическим и физическим лицом, повышенные требования к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 г. указано, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали довод банка о том, что не является доказанной реальность сделки по внесению ответчиком в кассу должника наличных денежных средств ввиду неподтвержденности того факта, что Гительсон Г.И. или член данной семьи снимал денежные средства 15.06.2015 в размере 18 млн рублей и 24.06.2015 в размере 19 069 760 рублей. При этом суды не выяснили позицию ответчика с разумным объяснением его действий по внесению в кассу наличных денежных средств при наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Оценивая финансовую возможность Гительсон Г.И. произвести оплату стоимости квартир в размере 37 069 760 рублей, суды исследовали документы, подтверждающие нахождение в собственности Гительсон Г.И. объектов недвижимости, от продажи которых был получен доход в размере 72 506 608 рублей за период с 2010 по 2015 годы; сведения об открытых на имя супруга Гительсон Г.И. - Гительсона Г.М. в банках расчетных счетов; справки ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Уралсиб"", договор купли-продажи акций от 08.11.2011, сведения о доходах от продажи ценных бумаг, договор купли-продажи от 01.02.2013, в результате чего пришли к выводу о том, что Гительсон А.Г. подтвердил финансовую состоятельность семьи Гительсон, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом участия в строительстве.

Вместе с тем, финансовая состоятельность кредитора и его семьи сама по себе не свидетельствует о доказанности факта оплаты по спорному договору долевого участия в строительстве. Наличие у кредитора абстрактной финансовой возможности произвести оплату по договору не свидетельствует, что такая оплата действительно была произведена за счет накопленных денежных средств. Кредитор должен доказать последовательное накопление (аккумуляцию) денежных средств в размере цены соответствующего договора (снятие с банковских счетов кредитора денежных средств в ближайший период, предшествующий произведению оплат).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалов дела, Гительсоном А.Г. приобретено право требования на 36 квартир на основании договора уступки прав требований заключенного между Гительсон Г.И. и Гительсон А.Г. 13.11.2016. Договор зарегистрирован в Росреестре по Краснодарскому краю 20.12.2016.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.08.2022 по делу N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее -Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

По смыслу указанного определения Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу N 305-ЭС22-7163, можно сделать вывод, что приобретение Гительсоном А.Г. значительного количества квартир указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты, с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Для семьи Гительсон приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве, а в впоследствии их отчуждение физическим лицам не является обычной деятельностью, что указывает на предпринимательский характер такой деятельности и соответственно не освобождает в таком случае сторону от более строгого стандарта доказывания.

Доказательством указанного обстоятельства, являются многочисленные договоры уступки прав требований предоставленные Гительсон А.Г. к дополнению к апелляционной жалобе (к примеру договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве заключенные Гительсон Г.И. 17.03.2014 со Сторожук Н.А., 14.07.2014 с Толстых А.Н., 14.07.2014 с Ермаковой Н.И., 22.07.2014 с Дубининой Р.Я., 23.09.2014 с Бунчук А.С., 20.11.2014 с Корицким Д.В., Овчаренко А.О., а также договора купли-продажи 15.12.2014 с Рассказовой Н.Г., Луенко А.В., 24.09.2014 с Беловым А.С., 29.01.2014 с Соенко И.В.20.01.2014 с Гринькиной О.А., 29.07.2013 с Мануковой Э.В., 26.07.2013 с Левченко С.К. и др.)

Таким образом, Гительсон А.Г. не является в рассматриваемых правоотношениях экономически слабой стороной, а его деятельность является предпринимательской, направленной на систематической получение прибыли с сопутствующими предпринимательскими рисками.

Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Ограничения установлены пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Кредитор не представил разумных объяснений действиям по внесению наличных денежных средств в кассу предприятия должника при якобы имеющихся денежных средствах на счетах в кредитных организациях. Такое поведение явно нехарактерно для лица, обычно заключающего договоры долевого участия в строительстве для последующей уступки прав по ним физическим лицам.

Гительсоном А.Г. не доказано, в материалы дела не представлено, что кто-либо из семьи Гительсон снимал наличные денежные средства 15.06.2015 на сумму 18 000 000 рублей, 24.06.2015 сумму 19 069 760 рублей.

Финансовое положение семьи Гительсон, как таковое, не подтверждает факта оплаты спорного договора в конкретные даты и заявленные суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовые документы, предоставленные в качестве приложений к дополнению к апелляционной жалобе, не отражают наличие денежных средств в июне 2015 года для оплаты спорного договора и саму оплату, в отношении Гительсон А.Г. предоставленные документы показывают денежные средства, которые были аккумулированы на вкладах в Банках после июня 2015 - справка Сбербанк за период с 22.07.2015 по 14.09.2015, выписка по счету Банка Уралсиб за 03.06.2016, за 13.10.2016, 02.06.2016, заявление об открытии вклада с 14.12.2016, с 24.11.2016, 29.12.2016, выписка по счету с 13.04.2020 по 21.08.2020. В отношении Гительсон Галины Исаевны не предоставлено сведений по банковским счетам. В отношении Гительсон Г.М. предоставлена справка Сбербанка за период с 03.03.2015 по 23.08.2017 из которой не следует наличие денежных средств для оплаты спорного договора и снятие их в день оплаты спорного договора; справка Сбербанка от 23.10.2015 об открытии вклада 19.05.2015 не отражает расходных операций для оплаты спорного договора. Документы, подтверждаемые наличие денежных средств у семьи Гительсон до 2015 не имеет правового значения применительно к текущему спору, поскольку могли быть истрачены к июню 2015.

По правилам п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно ссылается на п. 26 разъяснения пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размере задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гительсон А.Г. является слабой стороной в правоотношениях с застройщиком так как является физическим лицом несостоятелен.

Достаточные доказательства оплаты спорного договора не предоставлены, ввиду указанного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил действия Гительсона А.Г. как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное на затягивание процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

05.10.2022 представитель Гительсона А.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.12.2022 с целью заключения мирового соглашения.

Должником по вопросу заключения мирового соглашения было проведено собрание кредиторов, которое одобрило проект, но Гительсон А.Г. отказался от заключения мирового соглашения под предлогом неопределенности судьбы судебных расходов (как пояснено представителем в судебном заседании).

Мировое соглашение заключено не было.

06.12.2022 представитель Гительсона А.Г. заявила ходатайство о назначении экспертизы. Суд определил отложить судебное разбирательство с целью урегулирования вопросов для назначения экспертизы.

В дальнейшем представитель Гительсона А.Г. отказалась от заявленного ходатайства.

Гительсон А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.2022, принятого по первому вопросу повестки собрания.

Одновременно Гительсон А.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации права аренды части земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/13, пл. 14 622 кв.м., входящего в состав земельного участка с кад. номером 23:43:0000000:894, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, общественных зданий административного назначения, пл. 300 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

Заявление мотивировано тем, что реализация указанного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения требований Гительсона А.Г.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Гительсона А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано ввиду необоснованности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Гительсон А.Г. умышленно затягивал рассмотрение настоящего спора.

В части заявления Пономаренко А.В. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение от 15.06.2022 г. о расторжении договора уступки прав требования от 15.04.2022 г. согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора уступки прав требований от 15.04.2022 г., заключенного между Цедентом и Цессионарием, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за N 23:43:0000000:894-23/165/2022-2038 от 18.04.2022 г. и N 23:43:0000000:894-23/165/2022-2039 от 18.04.2022 в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 г. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 г. по делу NА32-4370/2017-14/34-Б-906-УТ, которыми требования Гительсона А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления Пономаренко А.В. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В части рассмотрения заявления о признании сделки в виде договора участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г. заключенного между должником и Гительсон Галиной Исаевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2017 года).

К моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: АО "Краснодарстрой" и ПАО "Сбербанк России", включённая в реестр требований кредиторов.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчёта с кредиторами и причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.

Обратного суду не доказано.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор долевого участия от 05.05.2015 года следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Достаточные доказательства оплаты спорного договора не предоставлены, ввиду указанного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов и удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор участия в долевом участии в строительстве от 05.05.2015 заключенной между Должником и Гительсон А.Г.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно определил погасить (аннулировать) право собственности Гительсона А.Г. на квартиры N 8, N 9, N 14, N 16, N 17, N 20, N 21, N 23, N 24, N 32, N 34, N 35, N 38, N 39, N 64, N 68, N 69, N 71, N 74, N 75, N 77, N 116, N 119, N 122, N 124, N 125, N 128, N 129, N 164, N 167, N 173, N 176, N 177, N 212, N 215, N 232, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке с учетным номером 23:43:0000000:894/13, площадью 14 622 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, площадью 300 000 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату нежилого помещения в конкурсную массу, суд считает необходимым указать, что настоящее определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ответчика на имущество по оспариваемой сделке и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о праве собственности должника на данный объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта принятия должником ЗАО "Кубаньстройпроект" от Гительсон Г.И. денежных средств по договору от 05.05.2015 признается судебной коллегией необоснованным.

Судом апелляционной инстанции из представленных сведений Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что Департаментом в апреле - мае 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Кубаньстройпроект" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту "Жилая застройка, расположенная по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Лиговский".

Из материалов проверки следует, что между ЗАО "Кубаньстройпроект" и Гительсон Галиной Исаевной 05.05.2015 заключен договор участия в долевом строительстве объекта в отношении 36 квартир литера 1 на общую сумму 37 069 760,00 рублей, договор зарегистрирован Росреестром 28.05.2015. Исходя из данных бухгалтерского учета застройщика, сделан вывод о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве Гительсон Галиной Исаевной не производилась.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета, представленного ЗАО "Кубаньстройпроект" в ходе проведения проверки в 2019, под реквизитами приходных кассовых ордеров N 91 от 25.06.2015 и N 84 от 15.06.2015 отражены иные хозяйственные операции, не связанные с оплатой договора участия в долевом строительстве, что подтверждается карточкой по счету 50 "Касса" за период с 15.06.2015 по 25.06.2015.

Также при изучении сведений, раскрытых в ежеквартальной отчетности ЗАО "Кубаньстройпроект" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 квартал 2015 г., поступившей в департамент 30.04.2015 и 30.07.2015 соответственно, подписанной генеральным директором Таратутой Марией Гарниковной, и сопоставлении их с данными бухгалтерского учета ЗАО "Кубаньстройпроект", полученными в ходе проверки департамента, установлено, что во 2 квартале 2015 года по объекту литер 1 оплата по договорам участия в долевом строительстве не производилась. Отраженная в ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2015 года оплата, осуществлялась в отношении помещений литера 2 путем внесения денежных средств на расчетный счет и проведения зачета взаимных однородных требований.

Информация по данному факту для принятия мер в пределах компетенции документов департаментом направлена в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается приобщенной копией письма и выдержкой из карточки по счету 50 "Касса" за период с 15.06.2015 по 25.06.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств Гительсона А.Г. о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств у должника кассовой книги за июнь 2015 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения указанных ходатайств с учетом их содержания суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для истребования, приобщения доказательств и отложения судебного разбирательства.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев