Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-94052/22 по делу N А40-200913/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-200913/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-200913/22, принятое, в порядке упрощенного производства

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834)

к Российскому Союзу Автостраховщиков(ИНН 7705469845)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 475 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.12.2022 по делу N А40-200913/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - Договор).

С целью исполнения условий договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В рамках заключенного договора (п. 1.3) АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства, в том числе, по производству компенсационных выплат 3 потерпевшим или направлению потерпевшим мотивированных отказов в такой выплате. В соответствии с п. 2.3.3 договора РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что 13.08.2021 по адресу: 35 КМ ФАД "Кавказ - Алкун - Таргим - ЧМИ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни Гантемирова Р.М. Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Дударов Р.Х., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 21140 г.р.з. В162ЕХ95, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гантемирова Н.З. (выгодоприобретатель) обратилась для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 475 000 руб., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100- КВ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

В нарушение п.2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что в материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

В обоснование факта смерти в потерпевшего представлены материалы дела об административном правонарушении, свидетельство о смерти потерпевшего, которые, в свою очередь, позволяют установить факт причинения Потерпевшему вреда. Кроме того, ни один из участников ДТП не был застрахован на момент ДТП, а погибший Гантемиров Р.М. являлся пассажиром ВАЗ-21140 г.р.з. В162ЕХ95.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 285 от 13.09.2021 г. в отношении водителя ВАЗ-21140 г.р.з. В162ЕХ95 Дударова Р.Х., совместно с которым на переднем сидении находился пассажир Гантемиров Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вместе с тем как в отношении Бузуртанова М.М. такое постановление отстутствует. Кроме того, 02.09.2021 г. назначена автотехническая экспертиза.

Выгодоприобретатель Гантемирова Н.З. обратилась с заявлением указав виновником водителя ВАЗ г.р.з. О442ОМ06, под управлением Бузуртанова М.М, На основании всего вышеизложенного и с учетом отсутствия страхования гражданско-правовой ответственности всех участников ДТП, возмещение вреда жизни погибшего Гантимирова Р.М. выгодоприобретателю Гантемировой Н.З., причиненного источником повышенной опасности, считается правомерным, вне зависимости от того, кто указан причинителем вреда в заявлении о компенсационном возмещении.

В данном случае РСА обязано оплатить расходы АО "АльфаСтрахование" как агенту согласно условиям действующего договора, поскольку потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора от 24.05.2019, РСА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 Договора.

Согласно условиям Договора РСА возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", действуя от имени и за счет РСА, правомерно приняло решение об осуществлении выплаты в размере 475 000 руб. в пользу выгодоприобретателя потерпевшей стороны.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 285 от 13.09.2021 г. в отношении водителя ВАЗ-21140 г.р.з. В162ЕХ95 Дударова Р.Х., совместно с которым на переднем сидении находился пассажир Гантемиров Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вместе с тем как в отношении Бузуртанова М.М. такое постановление отсутствует.

Кроме того, 02.09.2021 г. назначена авто-техническая экспертиза. Выгодоприобретатель Гантемирова Н.З. обратилась с заявлением указав виновником водителя ВАЗ г.р.з. О442ОМ06, под управлением Бузуртанова М.М. На основании всего вышеизложенного и с учетом отсутствия страхования гражданско-правовой ответственности всех участников ДТП, возмещение вреда жизни погибшего Гантимирова Р.М. выгодоприобретателю Гантемировой Н.З., причиненного источником повышенной опасности, считается правомерным, вне зависимости от того, кто указан причинителем вреда в заявлении о компенсационном возмещении.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). Согласно представленным документам установлена причинно-следственная связь между смертью Гантемирова Р.М. в результате ДТП.

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

При таких обстоятельствах выплата является правомерной ввиду отнесения данного ДТП к страховому риску в понимании ФЗ N 40 "Об ОСАГО". Вместе с тем, как Ответчик, компенсировав расходы, согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", получит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты, а именно к непосредственному виновнику ДТП.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-200913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова