Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 06АП-1217/23 по делу N А04-8452/2022

г. Хабаровск

02 мая 2023 г.

А04-8452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонд"

на решение от 18.01.2023

по делу N А04-8452/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домофонд" (ОГРН 1192801002085, ИНН 2801247740)

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домофонд" (далее - ответчик, ООО "Домофонд") с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести знаки адресации на здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 10/4 в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки и опечатки от 23.01.2023) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания госпошлины, ООО "Домофонд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, взыскать с Администрации сумму госпошлины

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку Арбитражным судом Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра спорного объекта, истцом установлено неисполнение требований по размещению указателей с наименованием улицы и номера дома, что является нарушением пункта 16.6 Решения Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска" (далее - Правила).

Факт нарушения зафиксирован путем составления фотофиксации (приложена фототаблица).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.03.2022 N 02-19/2875 с указанием на обновление знаков адресации по всем обслуживаемым зданиям.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.09.2022 N 03-19/9611 с указанием на то, что указатели наименования улиц и номерные знаки, должны размещаться с требованиями Постановления Администрации города Благовещенска от 27.07.2009 N 132 "Об упорядочении размещения указателей наименований улиц и номерных знаков зданий на территории муниципального образования города Благовещенска".

Ответчик является управляющей организацией по спорному объекту, что подтверждается государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства установки знаков адресации установленного образца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

В свою очередь, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены после подачи иска, судебные расходы по оплате госпошлины возложил на ответчика, с чем не согласился ООО "Домофонд", обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Однако, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Администрации, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Администрации издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В свою очередь пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, Администрация (истец) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском и государственную пошлину в бюджет не платила.

Данная ситуация регулируется пунктом 12 Постановления N 46, согласно которому при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком заявленных в иске претензий осуществлено после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также учитывая вышеназванные разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, государственная пошлина, которая подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 6 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 по делу N А04-8452/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь