Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-11957/23 по делу N А40-95646/2022

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-95646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "ЭМРИС" Д.У. Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом

"Сочинский первый"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-95646/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Николиерс"

(ИНН 7728150075, ОГРН 1027700543056)

к ООО УК "ЭМРИС" Д.У. Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Сочинский первый"

(ИНН 6164123980, ОГРН 1186196046387)

третье лицо: ООО "Специализированный застройщик "Строительные проекты"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Котлярова А.В. по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика Писаревский А.Е. по доверенности от 12.05.2022, Сухов Г.В. по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица Юрченко Ю.В. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Николиерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ЭМРИС" Д.У. Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Сочинский первый" о взыскании задолженности по Агентскому договору от 26 ноября 2016 года в размере 94 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 28.04.2022 в сумме 3709 780,82 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2406 657,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Общества с ограниченной ответственностью "Николиерс" (прежнее наименование ООО "Коллиерз Интернешнл") (агент) и ООО "Управление Сбережениями" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сочинский первый" (принципал) был заключен Договор от 22.11.2016, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет ООО "Управление Сбережениями" юридические и иные действия по заключению договора в отношении объекта, указанного в дополнительном соглашении.

В соответствии с разделом Договора "Общие положения, определение понятий" под термином "Объект" стороны договорились недвижимое имущество и/или доли в уставном капитале/акции российских юридических лиц.

При этом конкретные объекты устанавливаются дополнительными соглашениями.

Термин "Договор в отношении Объекта" включает в себя договоры купли-продажи (в том числе договор (со)инвестирования, договор уступки прав, договоры аренды с правом последующего выкупа и иные договоры влекущие передачу прав на Объект.

01 февраля 2017 года Истец и ООО "Управление Сбережениями" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сочинский первый" заключили Дополнительное соглашение N к Договору, согласно пункту 1 которого под Объектом понимаются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 63, площадью 27,708 кв.м, кадастровые номера: 77:09:0001004:1001 и 77:09:0001004:1003.

В отношении указанного Объекта Истец должен был совершить ряд действий, направленных на поиск покупателей и согласование с ними условий Договора в отношении Объекта.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения за заключение Договора в отношении Объекта Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 94 400 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 14 400 000 руб. Вознаграждение подлежит выплате только в случае заключения между Принципалом и Покупателем Договора в отношении Объекта и получения Принципалом от Покупателя денежных средств по соответствующему Договору в размере не менее 1000 000 000 руб.

На основании пункта 5 Дополнительного соглашения оплата вознаграждения производится Принципалом Агенту в течение 14 (четырнадцать) банковских дней со дня утверждения и подписания Принципалом соответствующего Итогового отчета Агента (Приложение N 1) и Акта об оказанных услугах Агента (Приложение N 2), либо согласно положениям п. 3.6. Агентского договора, но не ранее, чем по истечении 14 (четырнадцать) дней со дня поступления на расчетный счет Принципала от Покупателя денежных средств по соответствующему Договору в отношении Объекта в размере не менее 1000 000 000 руб.

По смыслу приведенных положений Дополнительного соглашения в их системной взаимосвязи с положениями Агентского договора право Агента на получение вознаграждения от Принципала возникает при наступлении совокупности следующих условий:

заключения Договора в отношении Объекта с Покупателем, представленным Агентом;

получения Принципалом денежных средств по такой сделке в размере не менее 1млрд. руб.

Установлено, что 18.06.2020 зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Сочинский первый" за рег.номером 1888-94167508-18, согласно которым 18.06.2020 были переданы права и обязанности по Договору доверительного управления от Общества с ограниченной ответственностью "Управление Сбережениями" Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "ЭМРИС" (п.3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс).

Истец письменно уведомлен о смене Управляющей компании фонда, что подтверждается письмом исх. 20-137 от 19.06.2020.

Также установлено, что ООО УК "ЭМРИС" Д.У. Закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом "Сочинский первый" воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, письмом исх. N 16022021-11 от 16.02.2021 отказалось от исполнения договора (л.д.33 том 1), обстоятельство получения которого Истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4. Агентского договора перечень юридических и фактических действий, которые должны быть выполнены Агентом, состоит из следующего:

поиск потенциальных покупателей Объекта и выбор наиболее подходящих для заключения Договора в отношении Объекта;

консультирование Принципала по всем интересующим его коммерческим вопросам в отношении Объекта;

осуществление информирования рынка (потенциальных покупателей) об Объекте и его преимуществах;

организация посещения и осмотра Объекта для потенциальных покупателей, детальное ознакомление их с характеристиками Объектов;

согласование с Принципалом проектов коммерческих предложений, предназначенных для направления Покупателям;

осуществление переписки и ведение переговоров с целью урегулирования возникающих споров и разногласий с Покупателями при подписании Договора в отношении Объекта;

согласование с Покупателями коммерческих условий Договора в отношении Объекта.

По утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции, вышеуказанные юридические и фактические действия совершены, что подтверждается представленными Истцом следующими доказательствами: протоколами представления потенциального покупателя от 08.02.2017, 18.05.2017, от 14.06.2017; Отчетом Агента от 03.04.2017 о потенциальной сделке с ГК "ПИК"; Протоколом представления потенциального покупателя от 28.03.2018; Отчетом Агента исх. ном. BD77588-29 от 29.11.2018 о прогрессе работы с клиентом ГК "Кортрос". Кроме того, Истцом направлены в адрес Ответчика составленные Агентом в одностороннем порядке Итоговый отчет агента от 30.12.2021 и Акт об оказанных услугах от 30.12.2021, которые получены принципалом 11.01.2022, однако мотивированного отказа принципала от утверждения Итогового отчета агента, а также замечаний к агенту по исполнению агентского договора в установленный срок не представлено.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, подтверждение должного выполнения Агентом оказанных услуг и право на вознаграждение Агента не возникло.

Так установлено, что материалы дела не содержат Протокола представления потенциального покупателя от 08.02.2017. Протоколы представления потенциального покупателя от 18.05.2017 и 14.06.2017, а также от 28.03.2018 содержат указание на то, что Агент совершил следующие действия: представил информацию/показал потенциальным покупателям Объект, в отношении которого Принципал был заинтересован заключить сделку купли- продажи.

Подобные действия Агента можно было бы считать исполнением обязанностей, предусмотренных п. 1.4. Агентского договора, лишь в части организации посещения и осмотра Объекта для потенциальных покупателей, но не каких-либо иных фактических и юридических действий.

Отчет Агента от 03.04.2017 о потенциальной сделке с ГК "ПИК", как прямо указано в тексте данного документа, свидетельствует о выполнении "действий по организации и проведению переговоров с ГК "ПИК" о возможностях освоения земельных участков Принципала по адресу Ленинградское шоссе вл. 63 в целях жилищного строительства".

Указанный документ также подтверждает лишь совершение действий по организации и проведению переговоров.

Кроме того, данный отчет от 03.04.2017 содержит ссылку на мероприятие, проведенное 08.02.2017, однако, как указано выше самого документа, который бы подтверждал проведение такой встречи, в форме представления потенциального покупателя Принципалу, либо в иной форме, в материалах дела не имеется.

Отчет Агента исх. ном. BD77588-29 от 29.11.2018 о прогрессе работы с клиентом ГК "Кортрос" основан на приложенных к нему Отчетах о представлении аналитических материалов группе компаний "Кортрос" от 22.05.2018 и 14.06.2018, Протоколах встречи от 22.05.2018, 14.06.2018, 29.08.2018, 11.07.2018, 17.08.2018, 31.08.2018, 20.09.2018, Финансовой модели проекта "Северный порт" 30.08.2018.

Между тем, все указанные приложения к Отчету Агента исх. ном. BD77588-29 от 29.11.2018 являются документами, подписанными только представителем Истца. Протоколы встреч, которые и могли были бы подтвердить как факт их проведения, так и состав участников, повестку дня и результаты, содержат в себе сведения о том, что в них якобы принимали участие представители Истца, а также представители потенциального покупателя.

Однако все указанные документы подписаны только одним лицом - работником Истца, что предопределяет критическое отношение к данным документам, вытекающим из явной заинтересованности данного лица, являющегося как работником, так и одним из участников истца, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: о полном выполнении всего объема юридических и фактических действий, подлежащих осуществлению в соответствии с п. 1.4. Агентского договора, не доказано.

Также установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Строительные проекты" не было представлено Принципалу Агентом.

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела Истцом.

Во-первых, данные документы датированы периодом, предшествующим созданию третьего лица (17 сентября 2019 года).

Во-вторых, в указанных документах отсутствует не только Третье лицо, но и его участники.

При этом утверждение Истца об аффилированности Третьего лица с какой-либо группой компаний не подтверждено как надлежащими доказательствами, так и ссылками на нормы права.

Более того, стороны Агентского договора явно и недвусмысленно согласовали выплату вознаграждения исключительно на случай, если цена сделки по отчуждению Объекта будет равна или превысит 1 млрд. руб.

Вместе с тем, по условиям заключенного между ООО УК "ЭМРИС" и ООО "Специализированный застройщик "Строительные проекты" договора цена Объекта составила только 397 276 000 рублей.

Какие-либо иные сделки между Ответчиком и Третьим лицом, свидетельствующие о доплате денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, Истцом условие о минимальной цене Объекта ООО "Николиерс" выполнено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции от 20.10.2022 представитель Третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Строительные проекты" пояснил суду, что переговоры о купле-продаже Объектов недвижимости проводились непосредственно с Ответчиком, без участия каких-либо посредников, а цена их покупки в сумме 400 миллионов рублей была справедливой и ни как не могла быть равна 1 миллиарду рублей, что было также подтверждено Ответчиком путем представления в этом же судебном заседании 9-ти независимых оценок земельных участков произведенных управляющими компаниями ЗПИФ недвижимости "Сочинский первый" с 2017 по 2021 гг.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, из всего комплекса действий подтверждается исполнение лишь: поиск потенциальных покупателей Объекта; организации посещения и осмотра Объекта для потенциальных покупателей.

Осуществление же: выбора наиболее подходящих покупателей для заключения Договора в отношении Объекта; консультирования Принципала по всем интересующим его коммерческим вопросам в отношении Объекта; осуществления информирования рынка (потенциальных покупателей) об Объекте и его преимуществах; согласования с Принципалом проектов коммерческих предложений, предназначенных для направления Покупателям; осуществления переписки и ведение переговоров с целью урегулирования возникающих споров и разногласий с Покупателями при подписании Договора в отношении Объекта; согласования с Покупателями коммерческих условий Договора в отношении Объекта, -

материалами дела не подтверждается.

В имеющихся в материалах дела документах нет никаких доказательств осуществления Истцом указанных юридических и фактических действий.

Судом первой инстанции также не учтено, что само по себе представление отчетов агента (которые также не были представлены в надлежащем виде) не является доказательством исполнения обязательств Агента в полном и надлежащем виде.

Апелляционный суд также отмечает, что системная и серьезная работа Агента, связанная с реализацией крупного коммерческого объекта недвижимости на рынке крупных корпоративных клиентов немыслима без несения существенных расходов, связанных с составлением и изготовлением информационных материалов, организацией встреч, привлечением специалистов в области недвижимости, градостроительства, экономики, права и т.д.

Однако никаких доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением предусмотренных положениями Агентского договора, Истец не представил.

П.1.2. Агентского договора устанавливает, что права и обязанности в результате совершенных во исполнение Договора Агентом юридических действий возникают непосредственно у Принципала. В развитие этого договорного условия Стороны предусмотрели в п. 2.2.3. Агентского договора обязанность Принципала выдать Агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, причем сделать это по письменному запросу Агента и с предоставлением Агентом формы такой доверенности и установочных данных конкретного доверенного лица.

Указанное положение имеет обоснованный экономический и правовой смысл: поскольку в договорные обязанности Агента входило ведение юридически значимых переговоров с потенциальными покупателями, а также согласование условий будущего договора, осуществление таких действий без доверенности было бы не только немыслимо, но и противоречило бы закону.

Тем не менее, Агент не только не получил такую доверенность от Принципала, но и не обращался с письменным запросом о ее выдаче, не указывал ни необходимый объем полномочий, ни установочные данные поверенного, что ясно показывает - соответствующие обязанности Агента не только не были исполнены, но и не могли быть исполнены по собственному небрежению Агента.

Статья 1006 ГК РФ предусматривает общую обязанность принципала уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре и не устанавливает запрета на обусловленность порядка расчета и выплаты вознаграждения агенту в связи с наступлением определенных правовых обстоятельств, как зависящих, так и не зависящих от воли сторон по договору, поэтому стороны в силу принципа свободы договора вправе определить данные условия по своему усмотрению, что отвечает требованиям статьи 327.1 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 к Агентскому Договору от 22.11.2016 согласовали обусловленное исполнение обязательства по выплате Принципалом агентского вознаграждения в размере 94 400 000 рублей, которое подлежит уплате только, как указывалось выше, в случае заключения между Принципалом и Покупателем Договора в отношении Объекта и получения Принципалом от Покупателя денежных средств по соответствующему Договору в размере не менее 1000 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий Агентского договора и Дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, указывает на наличие согласованной воли сторон при его заключении.

Исходя из вышеизложенных правил толкования договоров, следует вывод о том, что для получения вознаграждения по спорному Агентскому договору значимым является не только поиск потенциального покупателя, но и заключение с ним договора купли-продажи Объектов недвижимости, а также получение денежных средств за проданные земельные участки в сумме не менее 1 (одного) миллиарда рублей и лишь после внесения покупателем указанной суммы на счет ответчика, истец имеет право на получение вознаграждения по договору.

Поскольку обозначенные условия исполнения договора не наступили и Агентский договор был расторгнут на законных основаниях до заключения сделки по продаже Объектов недвижимости, а Истцом не приведено доказательств несения им расходов в связи с выполнением Агентского договора, то при указанных обстоятельствах Истец не вправе претендовать на выплату агентского вознаграждения.

Кроме того, Истец не отрицает факта отсутствия задолженности ООО "Управление Сбережениями" (предыдущий принципал) в его пользу на момент правопреемства, соответственно и на момент прекращения Агентского договора обязательство по оплате вознаграждения также не возникло.

С учетом того, что положения Агентского договора не содержат никаких штрафных санкций за последующее (после расторжения договора) самостоятельное заключение договора купли-продажи в отношении Объектов недвижимости, то 28.06.2021 ООО УК "ЭМРИС" Д.У. ЗПИФК "Сочинский первый" на законных основаниях заключило Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков с ООО "Специализированный застройщик строительные проекты".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 января 2023 года по делу N А40-95646/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев