Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-708/23 по делу N А39-6042/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А39-6042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Студия Тверь"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 12.12.2022 по делу N А39-6042/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Студия Тверь"

к индивидуальному предпринимателю Корягиной Екатерине Юрьевне

о взыскании задолженности в сумме 306 800 руб.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сан Студия Тверь" - Лукашевич М.А., по доверенности от 27.03.2023, сроком действия один год, представлен диплом; от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Студия Тверь" (далее - ООО "Сан Студия Тверь", Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корягиной Екатерине Юрьевне (далее - ИП Корягина Е.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 306 800 руб.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 176 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 407 руб. 50 коп., государственной пошлины в сумме 1580 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворения исковых требований. Указывает, что накладная от 13.04.2021 N 14 не содержит необходимых параметров для того чтобы отнести ее к договору комиссии. Обращает внимание, что ни по договору комиссии и поставке товар не поставлялся.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сан Студия Тверь" и ИП Корягина Е.Ю. заключены следующие договоры:

- договор поставки от 17.09.2020, по которому поставщик (ООО "Сан Студия Тверь") обязуется передать покупателю (ИП Корягиной Е.Ю.) товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. Ассортимент и количество товаров определяются в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.). Товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями (п. 2.1.). Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации (п. 5.1). Конкретные сроки оплаты товара не установлены (п. 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (п.7.2 договора). В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях (п.7.3. договора).

Спецификацией N 2 от 26.10.2020 к договору согласованы поставляемые товары (Картины на стекле) на сумму 391 950 руб. Определено, что оплата товара производится по факту реализации товара. Фиксированные сроки оплаты спецификацией не установлены.

- договор комиссии N 15022021 от 15.02.2021, по условиям которого комиссионер (ИП Корягина Е.Ю.) обязуется по поручению комитента (ООО "Сан Студия Тверь") за вознаграждение совершить от своего имени за свой счет сделки по реализации продукции "Картины на стекле" (товар), на торговой площадке Wildberries, Ozon, Mamsy (п. Комиссионер обязуется придерживаться рекомендованных розничных цен (РРЦ) на товар, установленных комитентом, за исключением акций и распродаж. Поставщик уведомляет покупателя о РРЦ путем отправления на электронный адрес покупателя уведомления о размере РРЦ (п. 1.2.). Товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью комитента (п. 6.1. договора). За реализованный товар комиссионер выплачивает комитенту стоимость реализованного товара за вычетом комиссионного вознаграждения комиссионера (п. 7.2.). Оплата осуществляется еженедельно каждую среду на расчетный счет комитента за товар, реализованный на предыдущей неделе (п.7.4). Настоящий договор действует в течение года (п. 11.1).

Указанные договоры действующие, доказательств их расторжения сторонами не представлено.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 14 от 13.04.2021 (на сумму 130000 руб.), N 46 от 25.10.2020 (на сумму 391950 руб.), N 37 от 17.09.2020 (на сумму 22100 руб.). В строке "основание" данных документов отсутствует указание на конкретный договор между сторонами.

Как следует из искового заявления, поставляемый товар ответчиком полностью не оплачен, задолженность составляет 306800 руб.

Претензия с требованием об её оплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признает наличие задолженности в сумме 130000 руб., указывает на то, что по товарной накладной N 14 от 13.04.2021 (на сумму 130000 руб.) товар принят ответчиком по договору комиссии N 15022021 от 15.02.2021 для последующей реализации комиссионером. При этом ответчиком представлено заявление о частичном признании иска на сумму 176800 руб. (по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной N 46 от 25.10.2020 в сумме 176800 руб.).

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска на сумму 176800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания оставшейся части задолженности в сумме 130 000 руб. суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае невыполнения лицом, участвующим в деле, указанной обязанности оно несет негативные последствия, связанные с недоказанностью обстоятельства, на которые оно ссылается.

В материалы дела представлены два договора заключенные между сторонами: договор поставки от 17.09.2020 и договор комиссии N 15022021 от 15.02.2021. Доказательства их расторжения в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что по товарной накладной N 14 от 13.04.2021 ответчиком принят от истца товар на сумму 130000 руб. Реквизит "Основание" указанной товарной накладной ООО "Сан Студия Тверь" не заполнен, что опосредует неопределенность её отнесения к конкретному договору.

При этом пунктом 6.1 договора комиссии N 15022021 от 15.02.2021 установлено, что товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью комитента (ООО "Сан Студия Тверь").

В свою очередь, по договору поставки от 17.09.2020 поставщик (ООО "Сан Студия Тверь") обязуется передать покупателю (ИП Корягиной Е.Ю.) товары в обусловленные настоящим сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1.1.), т.е. право собственности на товар переходит к ИП Корягиной Е.Ю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Переписка (переговоры) между сторонами (по заключению договоров, заказам товаров) происходила посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями (мессенджера). Указанное сторонами подтверждено и не оспаривалось.

Из представленной переписки судом установлено, что стороны в хронологическом порядке первоначально заключили договор поставки (17.09.2020), спустя полгода договор комиссии (15.02.2021).

При этом судом учтено, что исходя их характера фактических сложившихся отношений между сторонами, заключенный между сторонами рамочный договор поставки без установления фиксированных сроков оплаты за поставленный товар содержит элементы договора комиссии (в части оплаты денежных средств истцу по факту реализации ответчиком товара переданного последнему ООО "Сан Студия Тверь").

При этом из чеков по операциям (перевод с карты на карту) следует, что расчеты с истцом по договору поставки производились ответчиком по средам (по факту продажи товара за предыдущую неделю), что получило последующее закрепление в пункте 7.4 договора комиссии N 15022021 от 15.02.2021.

24.03.2021 стороны согласовали передачу новых товаров (заказов) по новому договору, т.е. по более позднему - договору комиссии N 15022021 от 15.02.2021.

С учетом изложенного, с 24.03.2021 действительная воля сторон была направлена на установление отношений между сторонами в рамках договора комиссии.

Судом установлено, что товарная накладная N 14 сформирована истцом 13.04.2021, что указывает на её отнесение к договору комиссии N 15022021 от 15.02.2021.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком подтверждено, что товар по указанной товарной накладной принят, в связи с чем не имеет правового значения довод ИП Корягиной Е.Ю. о не подписании ею товарной накладной N 14 от 13.04.2021. Спорная товарная накладная содержит оттиск печати ИП Корягиной Е.Ю. и ответчиком пояснено, что печать оставлена последней на складе для пользования неограниченным числом лиц при приемке товара.

Поскольку по товарной накладной N 14 от 13.04.2021 товар передан ответчику в рамках договора комиссии N 15022021 от 15.02.2021, перехода права собственности на указанный товар к ответчику не произошло.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 130000 руб.

Истцом также предъявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 25000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор N 21413-Ю об оказании юридических услуг от 27.08.2021, платежное поручение N 35 от 30.08.2021, договор оказания услуг от 14.01.2020, доверенность, диплом.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления), характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований (57,63%) правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14407 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с требованием по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2022 по делу N А39-6042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Студия Тверь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов