Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 10АП-5992/23 по делу N А41-103181/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А41-103181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-103181/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО" к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Викторовне о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "НЕО" - извещено, представитель не явился;

от ИП Григорьевой С.В. - Филиппов Д.В. по доверенности от 10.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - истец, общество, ООО "НЕО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Григорьева С.В.) о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники по договору N 20 от 09.01.2020 за период с 09.01.2020 по 27.03.2020 в размере 6 743 290 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 12.12.2022 в размере 6 379 152, 34 руб., неустойки, рассчитанную с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга (6 743 290,00 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-103181/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 20 от 09.01.2020, предметом которого является оказание истцом услуг автотранспортными средствами ответчику, а ответчик в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно разделу 3 договора оплата услуг техники осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оказание услуг истцом ответчику за период с января 2020 года по март 2020 года подтверждено материалами дела, в частности подписанными сторонами актами принятых услуг.

Однако ответчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 743 290 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора результата не принес, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Относимым, допустимым и достаточным оказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 18-42), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

При этом наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.05.2020, также подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обязательство по оплате в силу пункта 3.4 договора возникает на основании акта выполненных работ, а не иных документов, перечисленных в апелляционной жалобе.

Как было указано выше, соответствующие акты представлены в материалы дела, подписаны и скреплены печатями сторон. Акты представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом суду счетов, подтверждения обязательных платежей в бюджет, страховых, затрат на ГСМ, путевых листов, спецификаций на расценки за час работы техники, сменного рапорта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом представленных доказательств, равно как и имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки заключенного сторонами договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось, на наличие каких-либо причин невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции ответчик не ссылается, равно как и не ссылался на наличие объективных причин, препятствующих лицу, подавшему такое заявление, узнать определенные факты, положенные в основу заявления о фальсификации.

Довод ответчика об удаленности места его проживания (г.Псков) от места рассмотрения судом спора (г.Москва) не только не является уважительной причиной невозможности реализации процессуальных прав ответчика, но и само по себе не создает никаких объективных препятствий для реализации таких прав.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 743 290 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении преступления, если таковое действительно было в отношении него совершено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 11.05.2020 по 12.12.2022 в размере 6 379 152, 34 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период 11.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в общей сумме 5 138 386, 98 руб. в связи с введением моратория на применения финансовых санкций с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 13.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 13.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на законность оспариваемого судебного акта. При этом распределение расходов на оплату государственной пошлины судом произведено с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины истцом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-103181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова